Het nieuws haalde menige voorpagina vandaag: er zit te weinig vlees in de Nederlandse vleeskroketten. Dat zou blijken uit een onderzoek van de Consumentenbond. Ondanks het gebruik van 'een hele fijne zeef', konden de testers van de Bond in een aantal gevallen maar de helft van het door het etiket beloofde vleesgewicht terugvinden in de kroketten,.
'Uitpluismethode' zou fout zijn
De branchevereniging AKSV (Algemene Kokswaren en Snacksproducenten Vereniging) reageert vandaag in een persbericht. Volgens de AKSV heeft de Consumenten een achterhaalde methode gebruikt. Het persbericht schrijft:
De Consumentenbond heeft diverse kroketten onderzocht op vleesgehalte om te beoordelen of de consument niet misleid wordt. Ze hebben dit willen doen door het % vlees welke op de verpakking gedeclareerd staat te matchen met het waarneembare vlees in het product. Hiertoe heeft de consumentenbond echter een oude, onjuiste analysemethode gebruikt: de uitpluismethode.
Al in 1989 is deze methode door de Sociaal Economische Raad afgeschaft omdat deze methode geen rekening houdt met het vocht en vet verlies van het vlees dat deels weg gekookt wordt in de ragout. Dit is een onomkeerbaar proces en dus zal er altijd minder vlees fysiek aanwezig blijven in de ragout dan dat er vooraf vlees is toegevoegd aan het recept.
Ook vleestechnoloog Theo Verkleij van TNO kwalificeert de gehanteerde pluismethode als onjuist voor het vaststellen van het vleesgehalte in kroketten.
De moderne Stubbs and More analysemethode geeft op dit moment het beste een correct vleesgehalte aan in de ragout. Deze methode wordt gebruikt om het vleesgehalte van producten chemisch te bepalen.
Voorafgaand aan de publicatie van dit artikel zijn een aantal afgevaardigden vanuit de AKSV in gesprek gegaan met de Consumentenbond om toe te lichten waarom de gehanteerde methode onjuist is en wat dan wel de juiste methode is om het vleesgehalte vast te stellen.
Desondanks heeft de Consumentenbond toch de keuze gemaakt om de resultaten van hun onjuiste meetmethode te publiceren waarbij de beeldvorming gewekt kan worden dat er sprake is van misleiding richting consument. We vinden dit als branche kwalijk, want we zijn van mening dat de consument op deze wijze niet de juiste informatie ontvangt terwijl dat wel het doel was.
Volgens de branchevereniging is het dus de Consumentenbond die, op jacht naar consumentenmisleiding, zelf misleiding toepast. Volgens de snackkoks had de Bond moeten kijken naar het vlees - inclusief vet, eiwitten en water, dat in de kroketten ging om ze te maken, en niet naar de vaste delen die daar daadwerkelijk van zijn overgebleven.
Fotocredits: 'Rundvleeskroket', Takeaway, via Wikimedia
Dit artikel afdrukken
'Uitpluismethode' zou fout zijn
De branchevereniging AKSV (Algemene Kokswaren en Snacksproducenten Vereniging) reageert vandaag in een persbericht. Volgens de AKSV heeft de Consumenten een achterhaalde methode gebruikt. Het persbericht schrijft:
De Consumentenbond heeft diverse kroketten onderzocht op vleesgehalte om te beoordelen of de consument niet misleid wordt. Ze hebben dit willen doen door het % vlees welke op de verpakking gedeclareerd staat te matchen met het waarneembare vlees in het product. Hiertoe heeft de consumentenbond echter een oude, onjuiste analysemethode gebruikt: de uitpluismethode.
Al in 1989 is deze methode door de Sociaal Economische Raad afgeschaft omdat deze methode geen rekening houdt met het vocht en vet verlies van het vlees dat deels weg gekookt wordt in de ragout. Dit is een onomkeerbaar proces en dus zal er altijd minder vlees fysiek aanwezig blijven in de ragout dan dat er vooraf vlees is toegevoegd aan het recept.
Ook vleestechnoloog Theo Verkleij van TNO kwalificeert de gehanteerde pluismethode als onjuist voor het vaststellen van het vleesgehalte in kroketten.
De moderne Stubbs and More analysemethode geeft op dit moment het beste een correct vleesgehalte aan in de ragout. Deze methode wordt gebruikt om het vleesgehalte van producten chemisch te bepalen.
Voorafgaand aan de publicatie van dit artikel zijn een aantal afgevaardigden vanuit de AKSV in gesprek gegaan met de Consumentenbond om toe te lichten waarom de gehanteerde methode onjuist is en wat dan wel de juiste methode is om het vleesgehalte vast te stellen.
Desondanks heeft de Consumentenbond toch de keuze gemaakt om de resultaten van hun onjuiste meetmethode te publiceren waarbij de beeldvorming gewekt kan worden dat er sprake is van misleiding richting consument. We vinden dit als branche kwalijk, want we zijn van mening dat de consument op deze wijze niet de juiste informatie ontvangt terwijl dat wel het doel was.
Volgens de branchevereniging is het dus de Consumentenbond die, op jacht naar consumentenmisleiding, zelf misleiding toepast. Volgens de snackkoks had de Bond moeten kijken naar het vlees - inclusief vet, eiwitten en water, dat in de kroketten ging om ze te maken, en niet naar de vaste delen die daar daadwerkelijk van zijn overgebleven.
Fotocredits: 'Rundvleeskroket', Takeaway, via Wikimedia
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Dan moeten de fabrikanten maar het % op de verpakking zetten die na bereiding overblijft, is het meer accuraat toch?
Wat ik uit het analyseverhaal opmaak is dat de "Stubbs and More" methode de fabrikanten van snacks aanmoedigt tot het gebruik van vet vlees en aftreksel van (kraak-)been en pezen. De uitpluismethode meet vooral het magere deel van het vlees, maar dat is vanuit het oogpunt van de consument gezien misschien wel een interessantere maat.
Aparte redenatie van het AKSV. Dit zou betekenen dat een pak sap aangeduid zou moeten worden met een kist fruit, omdat het daar oorspronkelijk mee begon?
Ik probeer me alsmaar voor te stellen wat er gebeurt als er 'beeldvorming gewekt wordt'. Valt niet mee....
Fabrikanten moeten de waarheid spreken en op het pak sap zetten hoeveel er echt inzit en hoeveel Veluwe water: Ongeveer 70-80%. Om op jouw #01 terug te komen. in een kist sinaasappels zit normaliter 16 kg sinaasappels, yield 30% blijft aan sap 5 Kg = geen 5 Liter! , zoals ik altijd op mijn etiketten vermeld heb, "gemaakt van 500 gram fruit"