Dat zegt Mirjam Bemelmans. Ze wil geen geboor naar schaliegas. Waarom niet?
Mirjam Bemelmans uit Boxtel verzet zich tegen boringen in haar gemeente, maar ook overal elders in ons land. Daarom werkt ze inmiddels mee aan schaliegasvrij Nederland, een initiatief dat burgers oproept een zogenaamde 'zienswijze' in te dienen tegen de toestemming om in Nederland naar schaliegas te boren. Dat kan tot 9 juli aanstaande.
DV: Foodlog berichtte steeds over de risico's van schaliegas voor de landbouwproductie in Nederland. Welke gewassen of dierlijke teelt zouden het meest onder de boringen kunnen lijden?
MB: Aardappelen nemen gemakkelijk arsenicum uit de bodem op. Dat kan heel wat gaan betekenen als er bijvoorbeeld in Noord-Oost Nederland geboord gaat worden. Door schaliegasboringen prik je als het ware overal in de aarde diepe gaten waardoor stoffen vrijkomen naar boven waar de evolutie aan de oppervlakte nooit rekening mee had gehouden. Je moet trouwens ook denken aan sla en kool. Beide gewassen nemen gemakkelijk benzeen op. Je kunt er lacherig over doen, maar het zijn reële risico's omdat niets garandeert dat de boorputten niet lekken. De garanties daarvoor zijn flinterdun. We vroegen het de directeur van Cuadrilla, de organisatie die de boorrrechten voor Nederland heeft verworven. Er kwam een vaag antwoord. Ze denken dat de putten het 'misschien wel' 40 of 50 jaar houden. Wie kinderen heeft of nog jong is, is dus vast gewaarschuwd, want als er begonnen wordt met 'proefboringen' dan mag je in Nederland overal boren. De wet maakt namelijk geen onderscheid tussen proberen en doen.
DV: Werkgeversvoorzitter Bernard Wientjes vertelde laatst in Buitenhof dat schaliegas goed is als vorm van overgang naar duurzame vormen van energie. Europa heeft immers niet veel energie. Daarom wordt onze industrie te duur straks en moeten we - zegt Wientjes - nog even fors aan de stoomfluit trekken om duurzaam te kunnen worden. Dat moet volgens Wientjes gebeuren vanuit een sterk Europees beleid. Waar zit de angst van Schaliegasvrij Nederland?
MB: Precies in het laatste punt wat ik je net noem. Als je proefboringen toestaat, geef je daarmee volgens onze wet toestemming voor boren in heel Nederland. Nederland moet weten dat boren naar schaliegas net zoiets is als pijltjes gooien en daar beginnen. Schaliegasboorders zoeken naar zogenaamde sweet spots. Dat zijn plekken waar als het ware 'aardgas' zit; het zijn de plekken waar het gas in zijn meest pure en onvervuilde vorm zit. Soms vinden ze die waar ze die verwachten, maar heel vaak ook niet. Daarom is boren naar schaliegas een soort Russisch roulette, maar dan in omgekeerde zin. Soms schiet je raak, maar je prikt voortdurend de aarde lek en haalt dingen naar boven waarvan je niet weet wat ze los gaan maken. Wie eraan begint, maakt overal gaten en boorinstallaties, want om het gas rendabel te krijgen is volume nodig uit vele vermoedelijk relatief kleine bronnen.
"Wientjes wil een sterk beleid in Europa en Nederland. Misschien is risico nemen in het licht van een verstandige strategie aanvaardbaar, maar wie zo'n strategie ziet, mag het zeggen", spreek ik hardop uit. Bemelmans zwijgt.
DV: Waarom is het indienen van een zienswijze door burgers van belang?
MB: Schaliegas is belangrijk maar te weinig aanwezig in de media. Wat de zienswijzen kunnen doen is de overheid dwingen tot een goede Milieu Effect Rapportage (MER). In de huidige zitten nauwelijks aspecten waarop een fatsoenlijke risico-analyse te baseren valt. Minister Kamp [die namens de regering het schaliegasdossier behandelt, DV] ziet amper risico's en zo krijg je een rapportage die vooral het winnen van energie mogelijk gaat maken. Het is zelfs zo erg dat hij van oude kaarten uitgaat als het gaat om het vaststellen van risico's voor bebouwing en burgerbewoning. Ik woon zelf bijvoorbeeld op een plek waar niemand woont - volgens de kaarten van Kamps dan. Een heel ander evidente misser is het feit dat er met geen woord gerept wordt over het afvoeren van afval. Schaliegaswinning zorgt voor een boel vuil water en zelfs radioactief afval. Waar blijft dat?
Fotocredits: netwerk van vele boorputten vanuit de lucht in de VS, Schaliegasvrij Nederland
Dit artikel afdrukken
DV: Foodlog berichtte steeds over de risico's van schaliegas voor de landbouwproductie in Nederland. Welke gewassen of dierlijke teelt zouden het meest onder de boringen kunnen lijden?
MB: Aardappelen nemen gemakkelijk arsenicum uit de bodem op. Dat kan heel wat gaan betekenen als er bijvoorbeeld in Noord-Oost Nederland geboord gaat worden. Door schaliegasboringen prik je als het ware overal in de aarde diepe gaten waardoor stoffen vrijkomen naar boven waar de evolutie aan de oppervlakte nooit rekening mee had gehouden. Je moet trouwens ook denken aan sla en kool. Beide gewassen nemen gemakkelijk benzeen op. Je kunt er lacherig over doen, maar het zijn reële risico's omdat niets garandeert dat de boorputten niet lekken. De garanties daarvoor zijn flinterdun. We vroegen het de directeur van Cuadrilla, de organisatie die de boorrrechten voor Nederland heeft verworven. Er kwam een vaag antwoord. Ze denken dat de putten het 'misschien wel' 40 of 50 jaar houden. Wie kinderen heeft of nog jong is, is dus vast gewaarschuwd, want als er begonnen wordt met 'proefboringen' dan mag je in Nederland overal boren. De wet maakt namelijk geen onderscheid tussen proberen en doen.
DV: Werkgeversvoorzitter Bernard Wientjes vertelde laatst in Buitenhof dat schaliegas goed is als vorm van overgang naar duurzame vormen van energie. Europa heeft immers niet veel energie. Daarom wordt onze industrie te duur straks en moeten we - zegt Wientjes - nog even fors aan de stoomfluit trekken om duurzaam te kunnen worden. Dat moet volgens Wientjes gebeuren vanuit een sterk Europees beleid. Waar zit de angst van Schaliegasvrij Nederland?
MB: Precies in het laatste punt wat ik je net noem. Als je proefboringen toestaat, geef je daarmee volgens onze wet toestemming voor boren in heel Nederland. Nederland moet weten dat boren naar schaliegas net zoiets is als pijltjes gooien en daar beginnen. Schaliegasboorders zoeken naar zogenaamde sweet spots. Dat zijn plekken waar als het ware 'aardgas' zit; het zijn de plekken waar het gas in zijn meest pure en onvervuilde vorm zit. Soms vinden ze die waar ze die verwachten, maar heel vaak ook niet. Daarom is boren naar schaliegas een soort Russisch roulette, maar dan in omgekeerde zin. Soms schiet je raak, maar je prikt voortdurend de aarde lek en haalt dingen naar boven waarvan je niet weet wat ze los gaan maken. Wie eraan begint, maakt overal gaten en boorinstallaties, want om het gas rendabel te krijgen is volume nodig uit vele vermoedelijk relatief kleine bronnen.
"Wientjes wil een sterk beleid in Europa en Nederland. Misschien is risico nemen in het licht van een verstandige strategie aanvaardbaar, maar wie zo'n strategie ziet, mag het zeggen", spreek ik hardop uit. Bemelmans zwijgt.
DV: Waarom is het indienen van een zienswijze door burgers van belang?
MB: Schaliegas is belangrijk maar te weinig aanwezig in de media. Wat de zienswijzen kunnen doen is de overheid dwingen tot een goede Milieu Effect Rapportage (MER). In de huidige zitten nauwelijks aspecten waarop een fatsoenlijke risico-analyse te baseren valt. Minister Kamp [die namens de regering het schaliegasdossier behandelt, DV] ziet amper risico's en zo krijg je een rapportage die vooral het winnen van energie mogelijk gaat maken. Het is zelfs zo erg dat hij van oude kaarten uitgaat als het gaat om het vaststellen van risico's voor bebouwing en burgerbewoning. Ik woon zelf bijvoorbeeld op een plek waar niemand woont - volgens de kaarten van Kamps dan. Een heel ander evidente misser is het feit dat er met geen woord gerept wordt over het afvoeren van afval. Schaliegaswinning zorgt voor een boel vuil water en zelfs radioactief afval. Waar blijft dat?
Fotocredits: netwerk van vele boorputten vanuit de lucht in de VS, Schaliegasvrij Nederland
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Aardappelteelt is er maar een; dan maar minder aardappels telen, als dat het enige is.
Zowel in Polen als in de VS krijgen landbouwers enige tijd na het boren een brief in de bus met de mededeling dat vanaf dat moment geen water meer opgepompt mag worden voor beregening of consumptie. Dan zijn er de bassins die nodig zijn om het sterk verontreinigde water in op te slaan en is het een af en aan rijden van zwaar verkeer met chemicaliën en water.
Zo zag ik de plannen voor boringen in een aantal nog ongerepte natuurgebieden in Frankrijk, waartegen de gehele bevolking inclusief burgemeesters in opstand kwamen, en niet zonder resultaat. Honderden dorpen zijn afhankelijk van hun eigen (bron)water voorziening die dan in gevaar zou komen. Terwijl in deze afgelegen gebieden de bewoners vaak nog van hun eigen bron afhankelijk zijn voor hun vee of voor in huis. En als er bovendien niet gegarandeerd kan worden dat de opslag van het verontreinigde water bij extreme weersituaties niet overloopt, zoals bij ons het riool het wel eens laat afweten, dan is de maat echt vol. Zeker als ook brandweer en politie niet mogen weten over welke chemicaliën het gaat en hoe daarmee om te gaan ingeval van een calamiteit of verkeersongeval.
Misschien wel het belangrijkste nadeel van schaliegaswinning, is dat het opwekken van hernieuwbare, zonne- en windenergie, waarmee we al een flinke achterstand hebben, nog meer wordt uitgesteld. Zeer teleurstellend dat een land als Nederland, dat het vooral van innovatie moet hebben, nog steeds niet de duurzame kant op wil. Aanvankelijk werd kernenergie de overgang naar duurzame energie, maar de kerncentrales worden al langer open gehouden dan ooit de bedoeling was. Vervolgens waren extra kolencentrales nodig, ook overgang naar duurzame energie; en nu schaliegas. Geloof jij het nog? Ik niet.
Nederlanders verbruiken steeds meer energie, terwijl tal van technieken een lager verbruik mogelijk maken.
En terwijl onze energierijke wind door de Duitsers met open armen wordt ontvangen omdat zij daar stroom mee opwekken voor........Nederland, luisteren wij liever naar de veelbelovende verkooppraatjes van de schaliegasprojectontwikkelaars, voor wie alleen geld telt.
Ondanks het feit dat ik nauwelijks aardappels eet, steun ik jullie zienswijze van harte.
Een dikke duim voor Joep!
Je kunt er, uit het gezichtspunt van beijvering voor de boringen, ook zó over koppen: "Landbouw zit schaliegaswinning in de weg" :-)
De argumenten die Mirjam Bemelmans aanhaalt, gelden óók voor het boren van gaten voor aardwarmte. Daar verzet niemand zich tegen. Toch zij de risico's voor het naar boven halen van schadelijke stoffen voor zover ik weet exact hetzelfde. En volgens aardwarmte.eu zijn er in West Europa 1.000.000 aardwarmtebronnen in gebruik.
Maar ik vrees dat in deze discussie hetzelfde geldt als in vele andere: de argumenten doen er niet toe, het gaat om het sentiment.
Overigens ben ik verder helemaal eens met de argumenten die Joep aanhaalt.
Kritische analyse ten aanzien van schaliegas lijkt me nodig. Absoluut.
Evenzeer voor nucleaire energie waar ik een voorstander van ben, maar ook voor kolen en gas, en zeker bruinkool (ondanks windenergie draait dat nog steeds volop in Duitsland !?), maar vergeet ook wind- en zonenergie niet.
Wat de laatste twee betreft mag je gerust wel eens stilstaan bij het economisch kostenplaatje om de wereld te redden (en lees wat wetenschappers daar over zeggen...), en de onvoldoende mogelijkheid die energie op te slaan (!) en last but not least voor ‘wind’ het snelle verbruik van rare earth metals, en wat de zon betreft het feit dat deze energiewinning qua techniek nog lang niet uit ge-engineered is.
Ik zoek nog steeds naar studies en rekenmodellen voor Nederland die duidelijk maken dat volledige omzetting naar zon en wind verantwoord is.
Kan iemand me helpen ?
Waar ik wel zeer kritisch naar kijk is de volgende opmerking van mevr. Bemelmans:
“….waardoor stoffen vrijkomen naar boven waar de evolutie (?) aan de oppervlakte nooit rekening mee had gehouden”.
Welke dan ? Of zijn die stoffen nog volkomen onbekend ?
En als ik dan op LinkedIn lees dat mevrouw o.a. een studie voor ‘Voetreflexzonetherapeut’, gevolgd heeft, heb ik wel een beetje twijfel aan haar affiniteit met fysica en chemie.
Maar ik geef toe, dat dat een foute benadering van me is, waarvoor excuses.