1 min
Volgens het Duitse bedrijf Westfleisch stoot een vleeskoe per kilogram spiervlees zo'n 15 kilo CO2-equivalenten uit. Per kilo vlees van een melkkoe zou die uitstoot slechts op 6,6 kilo liggen.
Dat meldt de Boerderij die het verschil verklaart door een eenvoudig zinnetje: 'De rest (van de CO-2 uitstoot, red.) komt voor rekening van de melkproductie.'
Ook de Vleeswijzer en SuperWijzer van Varkens in Nood gaan van een dergelijke waarheid uit. Varkens in Nood-baas Hans Baaij gaf onlangs in de Volkskrant zelfs aan daarover verrast te zijn: vlees van melkkoeien is milieuvriendelijk. Begrijpt u het?
Foodlog legt het uit. Als je die bijna 9 kilo uitstoot aan melk kunt toerekenen, heb je die niet meer in het vlees zitten. Een melkkoe die je opeet dient twee doelen. Je drinkt de melk of eet de yoghurt en kaas die daarvan gegeten worden en daarna eet je ook nog eens de koe. Dat die wordt gevoerd met krachtvoer dat zorgt voor een forse uitstoot aan CO2 doet er even veel minder toe. Daarom moet je vlees van uitgemolken koeien hebben.
Je kunt ook vlees eten van 100% grasetende koeien. Die schijten uit wat ze ook weer opeten. Milieumensen noemen dat een kringloop in de zgn. korte keten. Er hoeft geen olie aan te pas te komen om de soja en mais van het land te halen, in vrachtwagens en boten te verschepen, over te slaan en overal in de wereld naar boerderijen te brengen. Olie zit in de lange kringloop. Dat is fout omdat het in enkele decennia een verbranding van reststoffen de atmosfeer inblaast die in vele miljoenen jaren is opgebouwd. Zoveel kan het milieu niet absorberen.
100% grasetende koeien - zeg maar koeien, zoals God en mensen die beesten ooit bedoeld hadden - mag je dus zonder meer eten. Het hele CO2 verhaal speelt er geen rol in.
Waarom zegt niemand dat hardop in de krant? En natuurlijk, als ze ook melk maken is dat ook beter.
Wij op de redactie denken dat het uitgekookt beleid is. Er zijn nauwelijks alleen maar gras etende koeien in Nederland, ook al moeten ze van Wakker Dier allemaal naar buiten.
Maar onthoud het maar: van alleen maar grasetende koeien mag u er net zoveel eten als u wilt. Er is maar één probleem: er zijn er niet zoveel en daarom kunt u er niet zoveel van eten. Maar daar zou het wel over moeten gaan in de krant.
Fotocredits: AlyssssylA
Dit artikel afdrukken
Ook de Vleeswijzer en SuperWijzer van Varkens in Nood gaan van een dergelijke waarheid uit. Varkens in Nood-baas Hans Baaij gaf onlangs in de Volkskrant zelfs aan daarover verrast te zijn: vlees van melkkoeien is milieuvriendelijk. Begrijpt u het?
Foodlog legt het uit. Als je die bijna 9 kilo uitstoot aan melk kunt toerekenen, heb je die niet meer in het vlees zitten. Een melkkoe die je opeet dient twee doelen. Je drinkt de melk of eet de yoghurt en kaas die daarvan gegeten worden en daarna eet je ook nog eens de koe. Dat die wordt gevoerd met krachtvoer dat zorgt voor een forse uitstoot aan CO2 doet er even veel minder toe. Daarom moet je vlees van uitgemolken koeien hebben.
Je kunt ook vlees eten van 100% grasetende koeien. Die schijten uit wat ze ook weer opeten. Milieumensen noemen dat een kringloop in de zgn. korte keten. Er hoeft geen olie aan te pas te komen om de soja en mais van het land te halen, in vrachtwagens en boten te verschepen, over te slaan en overal in de wereld naar boerderijen te brengen. Olie zit in de lange kringloop. Dat is fout omdat het in enkele decennia een verbranding van reststoffen de atmosfeer inblaast die in vele miljoenen jaren is opgebouwd. Zoveel kan het milieu niet absorberen.
100% grasetende koeien - zeg maar koeien, zoals God en mensen die beesten ooit bedoeld hadden - mag je dus zonder meer eten. Het hele CO2 verhaal speelt er geen rol in.
Waarom zegt niemand dat hardop in de krant? En natuurlijk, als ze ook melk maken is dat ook beter.
Wij op de redactie denken dat het uitgekookt beleid is. Er zijn nauwelijks alleen maar gras etende koeien in Nederland, ook al moeten ze van Wakker Dier allemaal naar buiten.
Maar onthoud het maar: van alleen maar grasetende koeien mag u er net zoveel eten als u wilt. Er is maar één probleem: er zijn er niet zoveel en daarom kunt u er niet zoveel van eten. Maar daar zou het wel over moeten gaan in de krant.
Fotocredits: AlyssssylA
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
De krullenbol die voor truien zorgt is verliesgevend, het kost meer om het schaap van de wol te ontdoen dan het oplevert. De Wiltshire Horn bijvorbeeld is een zelfruiend schaap, daar komt geen scheerder aan te pas. Er is momenteel ook de keus voor een mobiele slachterij, dus de kaput-emissies zijn niet relevant.
Maar nu komt het.
De consument eet Wiltshire Horn schaap en denkt dat het lam is, geen flauw benul, maar lekker dat ie het vindt, want dat is het en dat blijft het.
KOM MAAR PROEVEN.
Quote: Door natuurgebieden te gebruiken voor extensieve landbouw kan de natuur goedkoper beheerd worden, terwijl de boeren er via voedselproductie extra mee kunnen verdienen. Een dergelijke extensieve natuurlandbouw kan miljoenen tonnen vlees produceren voor de Europese markt, natuurlijker en diervriendelijker vlees is er niet. Unquote.
Miljoenen tonnen ? In Nederland ? Waar ? Een extensief gehouden schaap heeft ongeveer 1000 m2 gras nodig, 10-11 maanden per jaar. En ik herhaal (moest van jou) dat wij maar 6 maanden gras hebben. Wat geef je die beesten te vreten in die andere 6 maanden ? En hoeveel kg vlees zit er aan 1 schaap die op 1000m2 grasland wordt gehouden ? 30 kg ? Voor 1 miljoen kg (een schamele 1000 ton) heb je al 33.333 x 1000 m2 = 330 hectare grasland nodig. Ik heb een beter idee: een schapenflat. Hoeven die schapenscheerders en slachters niet zo ver te reizen. Scheelt weer lange 'Kaput' emissies.
P.S. vergeet nog 1 klein dingetje. De consument verlangt lamsvlees. Geen schapenvlees.
Jack, wat vind jij van Hollands natuurschaap? Wint jouw Urugyaanse rund het van die dubbeldoel krullenbol die nog voor truien kan zorgen ook?
Mark, eens. Misschien moet ik maar ophouden om de misleidingen aan de kaak te stellen en mij meer concentreren om de Uruguayaanse boer (met zijn welhaast perfecte korte kringloop) als 'vriendelijke' boer te presenteren. Dat zal niet makkelijk zijn, want diezelfde gelikte marketingtechnieken die gebruikt worden om lokale producten te promoten, zetten zich af tegen 'onbetrouwbare buitenlandse producten'. Interessant in deze is de uitvinding van de regelzetmachine eind negentiende eeuw. Vanaf dat moment konden bevolkingsgroepen opgezet/opgehitst worden tegen 'anderen' door middel van vlugschriften en pamfletten.
En Hendrik, jij vecht net als ik tegen 'misleidingen'. Ga zo door. Misschien komt er een dag dat 1% van de Nederlandse bevolking het verschil tussen totale hoeveelheid CO2 en toename CO2 begrijpt. Of het verschil tussen korte en lange kringloop. Sterkte !
Boy, oneens ! Een dubbeldoel koe heeft slechtere economische perspectieven dan een melkkoe. Die laatste heeft door de hogere melkgift meer waarde. Een ander probleem is de schommeling in kwaliteit bij dubbeldoel. Volgens ingewijden haalt dubbeldoel een score van ongeveer 50% als het gaat om kwalitatief acceptabele (lees: malse) luxe delen. PUL (Hereford ossen) haalt zonder voorselectie 98%.... Je kan natuurlijk de niet-malse delen van een dubbeldoel koe als stoofvlees of gehakt verkopen, maar dan gaat je verwaarding te veel omlaag. Mijn mening: dubbeldoel is een hype en zal geen mainstream veeteelt worden.
Zeg Mark, maar je laat die bewuste anti vleeseters club in de kamer toch niet zomaar met 18 procent CO2 bijdrage wegkomen? Een getal dat keer op keer in de media wordt nageblaat. Letterlijke tekst: "The livestock sector is a major player, responsable for 18 percent of the greenhouse gas emissions measured in CO2 equivalent. This is a higher share than transport. The livestock sector accounts for 9 percent of anthropogenic CO2 emissions." Men spreekt zichzelf in deze alinea tegen, dat kan toch een kind zien. Transport is voor het overgrote deel antropogeen. Negen percent had men moeten zeggen. De vraag is zelfs of dat getal klopt.
Het verhaal dat hier willens en wetens wordt afgegeven is dat we rustig in onze bezinezuipers kunnen blijven rondrijden indien we maar geen vlees meer eten. Of een door hun gepropageerde biologische landbouw zonder koe rondgebreid kan worden, op die kernvraag gaat men al helemaal niet in. Dat een groot deel van de meest intensief bebouwde grond in Europa begin 19e eeuw al volstrekt uitgeput was geraakt en dat men aan de rand van een gigantisch voedsel dilemma stond wil men niet weten. Dat de introductie van allerlei "konstmesten" ons aan de Malthusiaanse val hebben laten ontsnappen is kennis die men al helemaal niet kan verdragen. Laat me niet lachen. Het probleem is veel te groot voor dit soort schijnoplossingen.