TNO, RIVM en WUR kwakzalvers?

"en besef dat je je verwijdert van een medestander", zegt Roeland (en ook Jurgen).

Een deel, wellicht zelfs een groot deel, van de cases van de anti-kwaks zou hier passen en zouden misschien zelfs bij mijn schrijfhand passen. Maar er is dat kleine grote verschil. Om met Thomas Kuhn te spreken, ik hou graag een open oog voor het buiten-paradigmatische waar aanwijzigingen zijn dat de wetenschappelijke canon kraakt.
Ik heb de stellige indruk dat de Kakadorici daar helemaal niet van houden. Wetenschapstheoretisch staat dat gelijk aan een te hoge mate van conservatisme. Daar zit het verschil.

Nick, de nominaties (al oud: 2006) zijn te vinden onder de doorklik van de eerste zin van de oorspronkelijke tekst.

Dick,
Je blijft herhalen:
"Daarin zit het ridicule: als dat kwakzalvers zijn,. ,. "
Juist dat is niet gesteld door de VtdK.
Dus nogmaals, lees:
bron:
http://www.kwakzalverij.nl/766/Juryrapport_Meester_Kackadori sprijs_2008

en besef dat je je verwijdert van een medestander.
Roeland

Tjonge, dat een post van meer dan 2 jaar geleden dit stof alsnog doet opwaaien.

A. Foodlog (althans dat at ik probeer te modereren) is niet anti-establishment maar anti-onzin en -misleiding
B. Ben ik voor kwakzalverij in dit stukje? Het RIVM, de WUR en TNO werden destijds genomineerd. Daarin zit het ridicule: als dat kwakzalvers zijn, zijn de Kakadorici dan wellicht pre-Semmelweis of nog erger?

Dick, Ik begrijp echt niet waarom je bezwaren hebt tegen een vereniging die hetzelfde nastreeft als foodlog.
Jij ageert tegen onzinnige gezondheidsclaims op voedsel en zij doen dat tegen onzinnige gezondheidsclaims van de alternatieve geneeskunde.
Je redenering dat kritiek op kwakzalverij zelf onwetenschappelijk is duidt niet op een groot begrip van het wetenschappelijke proces.
Neem nu Semmelweis, een goed voorbeeld. Eerst verguist en langzaam geaccepteerd, dat was echter een andere tijd. Wanneer Semmelweis nu met zijn hypothese zou komen zou deze meteen geaccepteerd worden omdat zijn bewijs overtuigend is. Zo zijn er veel meer voorbeelden te geven van controversiele ideeen die in de medische canon zijn opgenomen. Bacterien (H. pilori) die maagzweren veroorzaken bv.

Een controversieel idee is echter niet per definitie een goed idee. Een anti establishment houding is prima maar je moet wel oppassen dat Foodlog niet afglijdt naar het niveau van hilarische sites als Zapruder etc.

De vtdk ageert tegen homeopathie, waarvan zelfs Melchior de werkzaamheid betwijfelt, iriscopisten en andere onzin waar wetenschappelijk van is aangetoond dat ze niet werken. Persoonlijk vind ik het nog erger om niet werkzame medicamenten te verkopen aan zieke mensen dan een onterechte gezondheidsclaim te zetten op een pot pindakaas en ik begrijp dit stukje dan ook helemaal niet.

Dat er medische behandelingen plaatsvinden die onnodig zijn is binnen de geneeskunde bekend. Het is hier op dit log alleen minder bekend vrees ik dat de medische wetenschap zijn uiterste best doet dit soort onzin uit te bannen.
"Evidenced based medicine" heet dat. Hierbij worden gangbare behandelingen geevalueerd op werkzaamheid en alleen bewezen werkzame methoden verder gebruikt.

De VtdK zelf geeft deze tekst op haar website:
"De jury heeft met tevredenheid kunnen constateren dat deze prijs een aanzienlijke bekendheid heeft verkregen, en dat veel prijswinnaars oprecht beledigd dan wel verontwaardigd waren als zij tot winnaar werden uitgeroepen. Het blijkt voor de laureaten nog altijd moeilijk te begrijpen dat zij niet zelf van kwakzalverij beschuldigd worden, maar slechts van het bevorderen of faciliteren ervan en dat de nominatie, en mutatis mutandis ook de feitelijke bekroning – hoe pijnlijk misschien ook op het moment zelf – toch inhoudt dat wij ervan uitgaan dat correctie nog mogelijk is."
bron:
http://www.kwakzalverij.nl/766/Juryrapport_Meester_Kackadorisprijs_2008