Afgelopen donderdagavond vond in Asten een informatie-avond plaats over de uitkomsten van het VGO-onderzoek naar de gevolgen van de veehouderij op de volksgezondheid plaats. Aart Kuipers was erbij en doet verslag.
De avond is een initiatief van GGD Brabant-Zuidoost, gericht op inwoners van de onderzochte gemeenten. De zaal was goed gevuld met boeren, burgers en bestuurders uit de regio.
“Hebben veehouderijen effect op de gezondheid van mensen die in de omgeving wonen?” Onderzoeksleider Kitty Maassen (RIVM) herhaalt de centrale vraag nog maar eens. Ze belooft de aanwezigen duidelijkheid, maar daarvoor zullen ook het onderzoek zelf en de resultaten toegelicht moeten worden. Samen met Dick Heederik (Universiteit Utrecht) neemt ze de zaal mee in het onderzoek en wordt uitgelegd hoe de resultaten geïnterpreteerd moeten worden.
Luchtvervuiling, 'veel mogelijkheden'
Bij de vragenronde is Pim Lamers van de GGD er duidelijk over, vervolgonderzoek is prima, maar geen reden om te wachten. We weten genoeg, tijd voor maatregelen. Er volgt applaus. Wat deze maatregelen moeten zijn blijft in het midden. Wel wordt scherper hoe de onderzoekers en de GGD de uitdaging samenvatten: luchtvervuiling. En dat is wat aangepakt moet worden, zoals dat al gebeurt bij andere industrieën en het verkeer. Hoe die aanpak eruit gaat zien is aan de politiek en aan de boer, niet aan de onderzoekers. “Er zijn veel mogelijkheden denkbaar,” stelt Kitty Maassen dan ook genuanceerd. Dick Heederik is duidelijker en ziet de oplossing in techniek, want “het gaat niet om beheersing van dieraantallen, maar om beheersing van emissie.”
Uit een statement op de site van GGD Brabant-Zuidoost blijkt dat zij de oplossing meer zien in gebiedsgerichte aanpak gericht op het aantal bedrijven. Al worden daar op deze avond geen verdere uitspraken over gedaan.
De risico’s van zoönosen zijn niet echt uitgediept, merkt een aanwezige op. Het is een lastig onderwerp. Uit het onderzoek dat hier gedaan is naar zoönosen zoals Q-koorts en vogelgriep kan de conclusie getrokken worden dat de risico’s laag zijn. Maar – stelt Kitty Maassen – je kunt niets uitsluiten, nooit. Om vervolgens de zaal gerust te stellen: “We hebben geleerd van de Q-koorts, we houden de vinger veel beter aan de pols.”
Gerustgesteld verlaat het publiek de zaal. Buiten spoort Burgerplatform Minder Beesten de uitgelopen bezoekers nog aan een petitie te tekenen. Minder beesten in Brabant. Of dit onderzoek daartoe gaat leiden? Kleine kans.
Dit artikel afdrukken
“Hebben veehouderijen effect op de gezondheid van mensen die in de omgeving wonen?” Onderzoeksleider Kitty Maassen (RIVM) herhaalt de centrale vraag nog maar eens. Ze belooft de aanwezigen duidelijkheid, maar daarvoor zullen ook het onderzoek zelf en de resultaten toegelicht moeten worden. Samen met Dick Heederik (Universiteit Utrecht) neemt ze de zaal mee in het onderzoek en wordt uitgelegd hoe de resultaten geïnterpreteerd moeten worden.
Elk vraagstuk dat onderzocht wordt, leidt onherroepelijk tot nieuwe vragenDe presentatie is feitelijk en vrij helder. Veel aandacht gaat uit naar luchtweg- en longklachten. (Het Longfonds is een van de subsidiënten.) Het antwoord op de centrale vraag is duidelijk “ja”. Maar de kanttekening die bij meerdere onderdelen van het onderzoek wordt herhaald: er is behoefte aan vervolgonderzoek. Want elk vraagstuk dat onderzocht wordt, leidt onherroepelijk tot nieuwe vragen.
Luchtvervuiling, 'veel mogelijkheden'
Bij de vragenronde is Pim Lamers van de GGD er duidelijk over, vervolgonderzoek is prima, maar geen reden om te wachten. We weten genoeg, tijd voor maatregelen. Er volgt applaus. Wat deze maatregelen moeten zijn blijft in het midden. Wel wordt scherper hoe de onderzoekers en de GGD de uitdaging samenvatten: luchtvervuiling. En dat is wat aangepakt moet worden, zoals dat al gebeurt bij andere industrieën en het verkeer. Hoe die aanpak eruit gaat zien is aan de politiek en aan de boer, niet aan de onderzoekers. “Er zijn veel mogelijkheden denkbaar,” stelt Kitty Maassen dan ook genuanceerd. Dick Heederik is duidelijker en ziet de oplossing in techniek, want “het gaat niet om beheersing van dieraantallen, maar om beheersing van emissie.”
Minder beesten in Brabant. Of dit onderzoek daartoe gaat leiden? Kleine kans.Zoönosen? 'Vinger beter aan de pols'
Uit een statement op de site van GGD Brabant-Zuidoost blijkt dat zij de oplossing meer zien in gebiedsgerichte aanpak gericht op het aantal bedrijven. Al worden daar op deze avond geen verdere uitspraken over gedaan.
De risico’s van zoönosen zijn niet echt uitgediept, merkt een aanwezige op. Het is een lastig onderwerp. Uit het onderzoek dat hier gedaan is naar zoönosen zoals Q-koorts en vogelgriep kan de conclusie getrokken worden dat de risico’s laag zijn. Maar – stelt Kitty Maassen – je kunt niets uitsluiten, nooit. Om vervolgens de zaal gerust te stellen: “We hebben geleerd van de Q-koorts, we houden de vinger veel beter aan de pols.”
Gerustgesteld verlaat het publiek de zaal. Buiten spoort Burgerplatform Minder Beesten de uitgelopen bezoekers nog aan een petitie te tekenen. Minder beesten in Brabant. Of dit onderzoek daartoe gaat leiden? Kleine kans.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Aart, dank voor je verslag als special reporter ter plekke! Ik las vanmorgen in een lokale krant dat de GGD toch een oproep zou hebben gedaan voor maatregelen: stop bouw scholen en huizen in de buurt van stallen. Klopt dat?
Niet zo gehoord en ook niet zo genoteerd, maar het maakt een goede kop. Het strookt wel met het statement op de site van GGD Brabant-Zuidoost.
O, en 250 man? De opkomst was goed, maar dat lijkt me een ruime schatting.
Foodlog gaat dus vooruit in het bedenken van een goede kop! Meer enigmatisch, minder gedecideerd zoals bijvoorbeeld in -Ook experts weten niet wat gezond is-
Mocht men werkelijk begaan zijn met de gezondheid van de bevolking en de aantijgingen tegen de dierhouderij hard te maken zijn dan begrijp ik niet dat men alle "probleemgevallen" niet uitkoopt. Overal is een potje voor dus ook hiervoor . Het is anders niet aan de burger uit te leggen als men dit niet ten uitvoering gaat brengen. In Helmond heeft men als voorbeeld last van electrosmog en gelijk gaat men beginnen om de hoogspanning ondergronds te leggen. Dus het kan wel, als men het maar wil ! De overgebleven veehouders kunnen dan verder met hun toekomst zonder steeds verder zwart gemaakt te worden.
Jim, dat ligt er dus maar aan wat je als probleem benoemt. Dieraantallen, of luchtvervuiling? Die laatste is makkelijk. Je hebt een concreet en bewezen argument (luchtvervuiling als gevolg van veehouderij leidt tot gezondheidsklachten bij de lokale bevolking) en het probleem is technisch op te lossen (aanpassingen aan stallen).
Die eerste is ingewikkeld. De argumentatie die daarachter ligt reikt veel verder dan gezondheidsklachten van lokale bevolking. De problematiek is complex. Zie ook de reactie van Wouter v.d. Weijden in de andere draad over het VGO-rapport.
Zou het voor jou afdoende zijn als stallen emissie-arm worden en daarmee ons lokale probleem wordt opgelost?