1 min
foto: the department
Op foodlog.nl wijzen we regelmatig op beleidsuitgangspunten die overheden en voedingsproducenten inspireren tot het maken van gezondere producten en het nemen van wettelijke maatregelen die dat stimuleren. 'Slecht eten' - te vet, teveel verzadigde vetten, te weinig vezels, mineralen en vitaminen, te veel transvetten en te weinig bewegen en te grote hoeveelheden wegkauwen - zou duurder zijn vanwege de enorm stijgende gezondheidskosten vanwege alle ziektekosten die er het gevolg van zijn.
Vandaag citeert Voeding in de media een onderzoek van de Erasmus Universiteit dat laat zien dat 'slecht leven' mogelijk helemaal niet duurder is. Vanuit dit economische perspectief zou je dus zeggen: stimuleer slecht leven! Het onderzoek beperkt zich tot rokers. Het argument is even simpel als overtuigend: omdat ze veel korter leven kosten ze minder, want ... de hoogste gezondheidskosten heb je pas aan het einde van je leven. De laatste loodjes wegen het zwaarst. Voor, pakweg, je zestigste overlijden is economisch gunstig.
Willen we - uiteraard, ik spreek louter economisch en beleidsmatig - dat effect met dikte-ziekten ook bereiken, dan moet die leeftijdsgrens dus het mikpunt worden: je moet óf daarvoor overlijden óf heeeeel gezond leven en alleen dan pas daarna (maar nog steeds het liefst aan een verkeersongeluk).
Het is overigens de vraag of de suggestie dat er geen economisch argument voor gezond leven is, hout snijdt voor obesitas gerelateerde ziekten. Op langere termijn zou de dynamiek daarvan wel eens anders kunnen uitpakken dan de kankerproblematiek die met roken samenhangt. Wat wil bedoel? Wél dik oud worden, maar niet op tijd de pijp aan Maarten geven!
Inderdaad, met alle kosten van dien ;-)
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_02_480_289_84_s_c1.jpg)
Zou ik ook maar doen! Het doel van dat andere beleid is tenslotte mensen 'eruit te doen' voor je er enorme kosten mee moet gaan maken. Klinkt net zoals een rationele Hollander met z'n auto omgaat: koop hem met de kop eraf en doe hem eruit voor'ie voor alle grote reparaties komt ;-)
Ik zet toch in op de optie gezond leven, Me beter in mijn vel voelen en het is nog veel lekkerder ook.
Dat er van al die accijns nog nooit een murale voorziening is gebouwd om te kunnen stoppen met nicotine.... Ter vergelijking: harddrugs-verslaafden hebben er nog nooit een cent belasting betaald via coke of heroïne-verslaving.
Dat vind ik een mooie gedachte! Oeps ....
Voor een roker zal het dubbel wrang zijn. Rokers betalen gigantisch veel extra belastinggeld [in de vorm van accijns dan], en gaan dood. Na hun dood maken de niet-rokers, die langer leven, dat extra belastinggeld op. Ik ben blij dat ik niet rook...
Jacobus
PS: Wellicht kunnen we het extra betaalde geld waar wij als niet-roker van gaan genieten beschouwen als lichte compensatie voor het ongewenst verplicht meeroken...