Van 30% via 60% naar 90%
Van de 20% natuur die de lidstaten op hun territorium hebben, moeten zij tenminste 30% van de habitats die onder de nieuwe wet vallen (van bossen, graslanden en wetlands tot rivieren, meren en koraalbedden) tegen 2030 herstellen van een slechte naar een goede staat. Rond 2040 moet dat 60% zijn en in 2050 90%. In eerste instantie heeft de aanpak van de Natura 2000-gebieden prioriteit. Als gebieden eenmaal in een goede staat zijn, moeten EU-landen ervoor zorgen dat ze niet meer significant verslechteren. De lidstaten moeten nationale herstelplannen maken waarin ze uiteenzetten hoe ze van plan zijn de gestelde doelen te realiseren.
Noodstop-clausule
Gisteren riep de EVP onverwacht de liberale parlementsleden op om tegen de wet te stemmen. Dat lukte niet. De vorig jaar al afgezwakte wetsvoorstellen werden nu in hun definitieve vorm aangenomen door het Europees Parlement met 329 stemmen voor en 275 tegen. Met name de Spaanse centrum-linkse Sociaaldemocraten en de Duitse Groenen verwelkomen de stemming als een overwinning voor natuurbehoud en een dam tegen de conservatieve partijen. De wet wist te overleven dankzij de steun van een verdeelde liberale fractie en Ierse centrum-rechtse parlementsleden die individueel afweken van hun partijlijn.
De Natuurherstelwet biedt Nederland dan ook de mogelijkheid om een echt en meer empirisch te onderbouwen natuurbeleidsplan op te stellenToch kreeg de EVP afgelopen najaar al de nodige afzwakkingen voor elkaar uit sympathie voor de boeren, zorgen over Europese voedselproductie en zorgen over alweer nieuwe regelspaghetti. Een belangrijke concessie aan de EVP was de opname van een "noodstop"-clausule die het mogelijk maakt doelen voor agrarische ecosystemen onder uitzonderlijke omstandigheden op te schorten.
De Natuurherstelwet beoogt het herstel van soortenpopulaties door het verbeteren en uitbreiden van hun habitats, met specifieke doelen voor verschillende ecosystemen, waaronder een toename van bestuivers, herstel van bos- en watergebieden, en het planten van drie miljard bomen in de EU.
Nu de Europese Raad nog
Helemaal definitief is de wet nog niet. De Europese Raad (lidstaten) moet nog zijn formele goedkeuring geven. Als die wordt gegeven, verschijnt de wet in het EU Official Journal en wordt die 20 dagen later van kracht. Met de afzonderlijke lidstaten moeten vervolgens gedetailleerde implementatieplannen worden opgesteld. Nederland heeft tot op heden nauwelijks meer dan stikstofnormen voor natuurbeleid.
Over de praktische relatie van die stikstofnormen tot daadwerkelijke natuurverbetering is veel discussie omdat er geen empirisch bewijs voor is. Bovendien is de hoeveelheid geld die volgens spreadsheet-berekeningen nodig is zo exorbitant (meer dan de €58 miljard die de provincies vragen) is dat zelfs natuurminnende liberale minister Van der Wal daar nog niet de helft van ter beschikking wil stellen. De Natuurherstelwet biedt Nederland dan ook de mogelijkheid om een echt en meer empirisch te onderbouwen natuurbeleidsplan op te stellen.
In Nederland ontstond een relletje over de Natuurherstelwet omdat minister Van der Wal een rapportage over de effecten van de Natuurherstelwet niet deelde. Vlaanderen maakte een dergelijke analyse al wel en concludeerde dat de Natuurherstelwet kan leiden tot een vergunningstop. Daar zorgde in Nederland tot op heden het onfortuinlijke stikstofbeleid voor.
De Telegraaf citeert een waarschuwing aan de Vlaamse regering: "De juridische impact van de Natuurherstelwet is groter dan bij de Vogel- en Habitatrichtlijn. De jurisprudentie zal een onmiddellijke impact hebben op het afsluiten van nieuwe vergunningen die noodzakelijk zijn om vernieuwing, uitbreiding of innovatie mogelijk te maken.”
Omdat de Minister voor Natuur en Stikstof weigerde om de Kamer, op verzoek van BBB, te voorzien van de belangrijkste conclusies uit het rapport over de gevolgen van de Natuurherstelwet voor Nederland, heeft @lientje1967 vandaag een interpellatiedebat aangevraagd. De minister… pic.twitter.com/cqjVvqYgGt
— BBB BoerBurgerBeweging ???????????? (@BoerBurgerB) February 27, 2024
Kan iemand me één zinnig argument noemen waarom je een feitelijke analyse niet wil delen omdat ‘de bespreking in het demissionaire kabinet niet is afgerond’? ????????♂️
— Hermen Vreugdenhil (@H_Vreugdenhil) February 27, 2024
Zo organiseer je wel je eigen argwaan inderdaad.https://t.co/XC9EwEcGAs via @Telegraaf
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
De volgende fuik waarin we vast gaan lopen.
Werk aan de winkel voor het PBL, RIVM ,TNO etc. om weer een stapel rapporten te kunnen maken.
Van de Wal heeft de impactanalyse ook nog niet naar de Kamer gestuurd ondanks dat hij bijna klaar was. Dat belooft niet veel goeds.
Je zult het wel anders bedoelen, Dick, maar 'Met de afzonderlijke lidstaten moeten vervolgens gedetailleerde implementatieplannen worden opgesteld. Nederland heeft tot op heden nauwelijks meer dan stikstofnormen voor natuurbeleid' is kletspraat. Zeker in Nederland is voor elk belangrijk natuurgebied een herstel/beheersplan, deskundig opgesteld en beoordeeld door de Ecologische Autoriteit, waarin alle relevante drukfactoren zo goed mogelijk zijn meegenomen en dat op basis van de kritiek van de EA zal worden verbeterd.
Dat die kreet van jou keer op keer wordt herhaald komt vooral voort uit de wens tijdig natuurherstel te dwarsbomen, omdat die andere belangen pijn doet. Succesvol maar ook egoïstisch, want de pijn wordt voor de volgende generaties bestuurders (generatieduur plusminus 4 jaar) alleen maar erger.
Frans, ik waag je tegen te spreken. Volgens Erisman en de Vries hebben we zelfs geen stikstofbeleid, zodat er helemaal geen sprake kan zijn van een natuurbeleid en volgens het PBL hebben we geen zinvol natuurbeleid.
Verder is er een financieringsbeleid van natuurbeheer met vinkjeslijsten. Dat wel. Daar heb je gelijk in.
Dick #3 . Het probleem is niet dat er geen effectieve plannen zijn; het probleem is dat het beleid is om die plannen niet uit te voeren, en de beleidsmakers in Nederland niet eerlijk zijn over hun motieven daarvoor. Zowel plannen als beleid zijn effectief, maar het doel verschilt.
#2 is dat zo Frans, het past je wsl niet maar Dick slaat de spijker op z'n kop.
Het halsstarrig vasthouden aan een probleem wat er niet is en ook jij niet kunt/wilt onderbouwen kost handen vol met klauwen en brengt niets.
En dat het niets brengt is voor de natuur nog het ergst, maar verblind door stikstofwaanzin ziet de rapportenfabriek dat niet eens.
Het huidige beleid brengt een hoop geld bij de TBO's om bijvoorbeeld achterstallig onderhoud aan het damwand van het Fochteloërveen te herstellen en zo de werkelijke oorzaak aan te pakken.
Dezelfde TBO die met karrevrachten vol geld (staatsteun) boerengrond voor tuinieren aankopen in plaats van onderhoud plegen.
https://www.melkvee.nl/artikel/935313-beoordeling-natuurkwaliteit-moet-beter-vindt-tweede-kamer/
https://www.vee-en-gewas.nl/artikel/927579-aamsveen-verslechtert-niet-maar-verbetert-juist/