Burgemeester Michael Bloomberg van New York wilde een verbod op grote bekers frisdrank. Zijn voorstel haalde het niet niet. Een geluk bij een ongeluk? Consumenten blijken méér frisdrank te drinken als het in kleinere volumes wordt verkocht.
Burgemeester Bloomberg hoopte met zijn verbod op de supergrote verpakkingen de obesitasepidemie in zijn stad aan te pakken. Daarom speelde hij zijn voorstel via de Gezondheidsraad, en niet de gemeenteraad. De rechtbank verwees de 'soda ban' echter naar de prullenbak. Food Navigator bericht over nieuw onderzoek, uitgevoerd door de University of California (San Diego) en gepubliceerd in PLoS One, waaruit blijkt dat consumenten een onfeilbaar gevoel hebben voor 'meer waar voor hun geld'.
Voor het onderzoek konden proefpersonen kiezen tussen verschillende menu's waarbij de frisdrank in verschillende volumes aangeboden werden. Bij het eerste menu konden ze kiezen tussen een beker met 16, 24 of 32 oz inhoud (respectievelijk 0,47, 0,71 en 0,95 liter). Bij het tweede menu tussen een beker van 16 oz, twee bekers van 12 oz of 2 bekers van 16 oz, de ekende 'refills'. Het derde menu bevatte standaard één 16 oz beker.
De proefpersonen bleken significant meer frisdrank te kopen in de menus met twee bekers dan als ze een menu namen met maar een beker - zelfs als dat een megabeker kon zijn. De totale omzet aan frisdrank was ook beduidend groter als er combi-drankjes werden gekocht. Bij de menus met de standaard kleine beker bleek de minste frisdrank te worden verkocht.
De onderzoekers, onder leiding van Brent Wilson, concluderen: "Onze bevindingen suggereren dat het voor ondernemers erg aantrekkelijk is om meerdere drankjes aan te bieden als grote volumes niet mogelijk zijn. Een verbod op grote bekers zou wel eens het onbedoelde gevolg kunnen hebben dat er meer frisdrank gedronken wordt in plaats van minder."
Slechts één kleine maat beker zonder refill aanbieden werkt wél. Dat is het gelijk van Bloomberg. De conclusie zou dus moeten luiden: stop de refill én de grote beker.
Fotocredits: Drinks, AlishaV
Dit artikel afdrukken
Voor het onderzoek konden proefpersonen kiezen tussen verschillende menu's waarbij de frisdrank in verschillende volumes aangeboden werden. Bij het eerste menu konden ze kiezen tussen een beker met 16, 24 of 32 oz inhoud (respectievelijk 0,47, 0,71 en 0,95 liter). Bij het tweede menu tussen een beker van 16 oz, twee bekers van 12 oz of 2 bekers van 16 oz, de ekende 'refills'. Het derde menu bevatte standaard één 16 oz beker.
De proefpersonen bleken significant meer frisdrank te kopen in de menus met twee bekers dan als ze een menu namen met maar een beker - zelfs als dat een megabeker kon zijn. De totale omzet aan frisdrank was ook beduidend groter als er combi-drankjes werden gekocht. Bij de menus met de standaard kleine beker bleek de minste frisdrank te worden verkocht.
De onderzoekers, onder leiding van Brent Wilson, concluderen: "Onze bevindingen suggereren dat het voor ondernemers erg aantrekkelijk is om meerdere drankjes aan te bieden als grote volumes niet mogelijk zijn. Een verbod op grote bekers zou wel eens het onbedoelde gevolg kunnen hebben dat er meer frisdrank gedronken wordt in plaats van minder."
Slechts één kleine maat beker zonder refill aanbieden werkt wél. Dat is het gelijk van Bloomberg. De conclusie zou dus moeten luiden: stop de refill én de grote beker.
Fotocredits: Drinks, AlishaV
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
"Stop de refill én de grote beker" zou niet alleen de conclusie moeten luiden, maar ook de titel van dit stukje.
Ik ben het eens met Belderbos. Een rare en misleidende titel. Bovendien werd helemaal niet het beleid van Bloomberg onderzocht (het weglaten van alleen de hele grote bekers maar genoeg variatie overhouden in portiegrootte). Natuurlijk is er geen lineair verband tussen portiegrootte en inname. Het vervangen van grote candybars door kleinere leidt tot minder inname tot de porties zo klein zijn dat mensen er twee of meer van nemen (dus: kingsize vervangen door normaal leidt tot minder inname maar van 'minimarsjes' neem je er meer). Dit gaat ook op voor dranken. Bloomberg was niet voor een restrictie tot alleen kleine porties maar voor het weglaten van de hele grote (zoals 'the big gulp').
"Even with the restriction, New York State Senator Daniel Squadron has said that “those who want to drink more will still be able to go ahead and have two” [16]. Our study shows that when larger drink sizes are offered as bundles, people are very likely to go ahead and do just that." Zo luidt de slotparagraaf van het artikel in PloSOne. Daarmee refereert de tekst direct aan het beleid Bloomberg en suggereren de onderzoekers dat het weglaten van Big Gulps zonder refill-beleid andere consequenties kan hebben dan bedoeld.
De onderzoekers laten zien hoe slimme ondernemers, ondanks goed bedoeld beleid, de verkopen van 'soda' nog verder kunnen stimuleren.
We voegden 'kunnen' toe aan de titel.
Dat de industrie altijd wel weer manieren vindt om zijn waren aan de man te brengen en vanuit winstoogmerk overconsumptie te bevorderen is natuurlijk zo. Ik ken nog wel meer strategieën dan refills (bijvoorbeeld het idee met succes propageren dat kleinere flesjes frisdrank thuis horen in een gezonde schoolkantine zoals op dit moment gebeurd in Nederland). Dat toont echter niet aan dat Bloomberg ongelijk heeft. Bloomberg heeft altijd gezegd dat zijn maatregel een symbolische is: een overheid die ingrijpt in het onbeperkt en actief stimuleren van overconsumptie door steeds grotere porties aan te bieden (een werkelijk wetenschappelijk goed onderbouwde stelling).
Het is een dure strijd tussen overheidsregulatie en vrijheid van ondernemen met als doel winstmaximalisatie ten koste van volksgezondheid. Daar verandert dit onderzoek niets aan, wat de onderzoekers ook opportuun proberen te beweren. De frisdrankindustrie heeft deze studie dan ook breed verspreid via (social) media om zijn gelijk te halen en zo pogingen tot regulatie van de overheid verder te ondermijnen. Foodlog doet daar aan mee. Jammer.
Jaap, ooit zei een activist tegen me 'je passeert ons zowel links als rechts'. Dat zinnetje ben ik nooit meer vergeten. Dit onderzoek is er, het circuleert en het is valide.
Aan het slot laat de redactie zien dat beleid een visie op communicerende vaten in een complexe omgeving vraagt. Dat is precies wat Foodlog terugsmijt in het gezicht van de frisdrankindustrie na ze eerst hun deelgelijk te laten halen met hun onderzoek. De consequentie van Bloomberg's deelongelijk is nl. zijn nog veel grotere gelijk. Dat valt te concluderen op basis van juist dit onderzoek, dat - naar ik nu van je begrijp - is uitgevoerd in opdracht van de frisdrankindustrie.
Ik denk dat de titel die de redactie beter had kunnen kiezen was: Bloomberg's ongelijk toont zijn nog grotere gelijk aan.