De berichten en verontwaardiging over het recentste nieuws dat biologisch nauwelijks zinvol is, houden niet op. Gisteravond verscheen een analyse op grist.org die de moeite van het noemen wél waard is. Er wordt in verklaard wat biologisch is en welk punt de critici missen.
Twilight Greenaway verzamelde alle kritiek in twee teksten op grist.org en geeft aan de hand van drie argumenten aan waarom biologisch wél moet:
1. biologische teelt houdt boeren in stand in bewoonde gebieden waar ze economisch niet kunnen overleven omdat grootschalige teelt daar te duur en te lelijk voor is
2. biologisch zorgt ervoor dat er minder land extra ontbost en in cultuur hoeft te worden gebracht dan wanneer we alleen voor grootschalige intensieve teelt zouden
3. dat deel van de landbouw (ca. 20%) zorgt voor minder druk op de natuur.
Dat zijn drie rationeel houdbare argumenten die zowel voor- als tegenstanders van biologisch kunnen volgen. Het gaat om de mix.
Niettemin besluit Twilight haar argument op gevoel. De wereld van de grote landbouw en grote voedingsmiddelenindustrie voelt niet fijn: "I’d argue that the drive many of us feel to transform our impersonal, toxic, highly industrialized food system stems neither from romance nor comfort (although aspects of both can no doubt be found in food). On the contrary, it stems from a deep discomfort with what we’ve done to the land, the ocean, and our bodies over the last half-century, and an accompanying willingness to keep trying — even in the face of some very bad odds — to reverse it."
Dat argument geeft een realiteit aan die de tegenstanders van biologisch niet kunnen volgen. Dat is geen wonder, want daar moet je een sociale wetenschapper voor zijn. De houding van een grote groep mensen in de intelligentsia verzet zich tegen de wereld waarin zij leeft. Wellicht getuigt die houding van een gespleten geest die zich niet realiseert dat diezelfde wereld de iPhones, iMacs en Chevrolet Volts mogelijk maakt waar zij bij zweren. Niettemin lijkt het een sociologisch feit dat het verdient nader op zijn implicaties bestudeerd te worden. Het is een vierde argument voor biologisch.
Fotocredits: No-dig garden, Pip Wilson
Dit artikel afdrukken
1. biologische teelt houdt boeren in stand in bewoonde gebieden waar ze economisch niet kunnen overleven omdat grootschalige teelt daar te duur en te lelijk voor is
2. biologisch zorgt ervoor dat er minder land extra ontbost en in cultuur hoeft te worden gebracht dan wanneer we alleen voor grootschalige intensieve teelt zouden
3. dat deel van de landbouw (ca. 20%) zorgt voor minder druk op de natuur.
Dat zijn drie rationeel houdbare argumenten die zowel voor- als tegenstanders van biologisch kunnen volgen. Het gaat om de mix.
Niettemin besluit Twilight haar argument op gevoel. De wereld van de grote landbouw en grote voedingsmiddelenindustrie voelt niet fijn: "I’d argue that the drive many of us feel to transform our impersonal, toxic, highly industrialized food system stems neither from romance nor comfort (although aspects of both can no doubt be found in food). On the contrary, it stems from a deep discomfort with what we’ve done to the land, the ocean, and our bodies over the last half-century, and an accompanying willingness to keep trying — even in the face of some very bad odds — to reverse it."
Dat argument geeft een realiteit aan die de tegenstanders van biologisch niet kunnen volgen. Dat is geen wonder, want daar moet je een sociale wetenschapper voor zijn. De houding van een grote groep mensen in de intelligentsia verzet zich tegen de wereld waarin zij leeft. Wellicht getuigt die houding van een gespleten geest die zich niet realiseert dat diezelfde wereld de iPhones, iMacs en Chevrolet Volts mogelijk maakt waar zij bij zweren. Niettemin lijkt het een sociologisch feit dat het verdient nader op zijn implicaties bestudeerd te worden. Het is een vierde argument voor biologisch.
Fotocredits: No-dig garden, Pip Wilson
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Dick, met alle respect, je lijkt wel errug bang voor 'gevoelens'. Om die te hebben hoef je overigens geen sociale wetenschapper te zijn, en ook geen gespleten geest te hebben (niet meer dan we die allemaal wel hebben). We zijn mensen, weet je, geen rekenmachines, en als we toch bezig zijn t zoeken van onze koers om t op deze planeet nog even vol te kunnen houden, is er zacht gezegd echt niets mis mee om de boel buiten af en toe te checken met het innerlijke landschap. Eerlijk wezen, uitvindingen en vernieuwingen komen ook allerminst niet puur rationeel tot stand. Voor de biolandbouw zijn trouwens nog wel meer argumenten te bedenken als t erom gaat die af te zetten tegen de grote agro-industrie - ik lees bijv. niets over de snel toenemende schaarste aan grondstoffen, en ook niet over de gezondheidsvoordelen die er wèl zijn. Verder is hij nog lang niet uitontwikkeld, en daar moeten we t ook nog maar eens over hebben.
Ik ben niet per se een voor- of tegenstander, misschien dat ik daarom argument 2 en 3 niet kan volgen. Maar argument 1 is zeker waar. Een land als Oostenrijk steekt terecht in op 'biologisch' en 'lokaal' en wijst ggo's categorisch af. Consumenten (incl toeristen) zijn er gevoelig voor en houden van het kleinschalige landschap. Dan zou je wel gek zijn om mee te gaan in de ratrace om de laagste kostprijs. Die win je bovendien toch niet. Die boeren hebben toch een prachtig verhaal?!
Ik heb't even snel opgezocht (dus misschien kloppen data niet), maar wereldwijd is er 2,5% biologisch areaal. Sociologisch interessanter waarom de gangbare landbouw daar zo'n angst voor lijkt te hebben.
Verder gaat het hierboven ook al weer mis met de argumenten, waardeloos. Het belangrijkste verschil is respecteren/leren van de natuur (biologisch) vs. manipuleren van de natuur (gangbaar). Allebei nodig dus. Belangrijk probleem is dat de biologische sector juist te klein is om (zelf) op de 'traditionele manier' te investeren in kennisontwikkeling en innovatie, en zo de ontwikkeling in zowel biologische als gangbare landbouw vertraagt. Verbinding met het grote publiek kan hier juist een positieve rol spelen.
De onmogelijke discussie gaat vooral over de afzetmarkt, de jaloezie van de gangbare sector t.a.v. de stijgende vraag naar (of eigenlijk: hogere prijs van) biologisch. Dat is een volstrekt andere kant van de discussie. Dat daar emotie of gevoel speelt is juist prima. Was het niet zo dat er juist segmentatie in voedingsmiddelen en producten moest komen? Het is toch vele malen wenselijker dat er goedkope, veilige producten en duurdere, onderscheidende producten zijn ipv 1 groot "geïntegreerd" middensegment? En laten we vooral blij zijn dat biologisch de schijn heeft van iets gezonder, maar hopen dat het nooit significant wordt. Dan heb je pas echt een probleem (met het recht van ieder mens op gezonde voeding). Ik vind de hele discussie/media hype gênant, energieverspillend, diskwalificerend.
Het gevoelsargument begrijp ik heel goed: voortdurend voelen en zien we dit 'onbehagen'. Maar soms is de intuitie niet de juiste raadgever.
Van de zogenaamd rationele argumenten snap ik alleen de eerste, die andere zijn daar varianten van.
Het is al eerder gezegd: men heeft bij 'biologisch' kleinschalige, gemengde landbouw voor ogen, dus het tegenovergestelde van geindustrialiseerde monoculturen. Maar vooral buiten WestEuropa is die scheiding niet zo. Er zijn megalomane, geindustrialiseerde biologische bedrijven, terwijl miljoenen smallholders over de hele wereld niet biologisch werken.
"Sociologisch interessanter waarom de gangbare landbouw daar zo'n angst voor lijkt te hebben." Uitstekende vraag.
Het Grist-artikel lijkt m.n. een voorstel (hoewel een beetje in rouw) te doen om dit aandeel in de bewoonde oude wereld (zeg maar de traditionele stads- en landschaplandbouw waar flinke delen van bijv. Nederland en Italie voorbeelden zijn) op te krikken naar 20%.