De jongste aflevering in de glyfosaatsaga stelt boeren gerust, maar milieuorganisaties teleur.
Volgens het Europese agentschap voor chemische stoffen (ECHA) is glyfosaat, de werkzame stof in 's werelds meest gebruikte onkruidbestrijdingsmiddelen, gevaarlijk als het in de ogen of in water terecht komt. Maar “na een grondig onderzoek met wetenschappelijke bewijzen, heeft een Comité opnieuw vastgesteld dat een kwalificatie als ‘kankerverwekkend’ voor glyfosaat niet gerechtvaardigd is”, aldus het ECHA.
ECHA adviseert de huidige classificatie van glyfosaat te handhaven. Daarmee zet het agentschap de eerste stap op weg naar verlenging van de toelating van glyfosaat op de Europese markt.
Hoe zat het ook al weer met glyfosaat? In 2015 oordeelde het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC) van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) dat glyfosaat ‘waarschijnlijk kankerverwekkend is voor de mens’. Dat leidde ertoe dat bij de eerstvolgende verlenging van de toelating van de stof, in 2017, de duur van de toelating op de Europese markt van 10 jaar naar 5 jaar verkort werd. Formeel loopt die toelating 15 december van dit jaar af.
Om de toelating voor te bereiden, ging een beoordelingsgroep van 4 Europese landen (Frankrijk, Hongarije, Zweden en Nederland) voor de EFSA aan de slag. Dat leidde tot een advies van 11.000 pagina's met de conclusie dat glyfosaat niet kankerverwekkend zou zijn. Dit advies riep zoveel reacties op, dat de beoordelingsgroep komend najaar met een aangepaste beoordeling komt en de EFSA pas in juli 2023 met een afgewogen oordeel komt. De toelating van glyfosaat wordt ondertussen automatisch verlengd tot het einde van dit evaluatieproces.
Verschillende Europese lidstaten wachten de besluitvorming niet af en dringen zelf het gebruik van glyfosaat al terug. Frankrijk loopt daarbij voorop, het land heeft de toepassing van glyfosaat al grotendeels verboden. Duitsland wil het gebruik verbieden per eind 2023. Landbouworganisaties vrezen de verboden omdat er (nog) geen alternatieven zijn voor de werkzame stof.
"In Nederland geldt vooralsnog het oordeel van het Ctgb dat een gewasbeschermingsmiddel met glyfosaat veilig is voor mens, dier en milieu," aldus Trouw. Glyfosaathoudende middelen zijn dan ook nog gewoon te koop, en de Nederlandse akkers worden nog altijd gewoon bespoten. De krant gaat voorbij aan het feit dat de Tweede Kamer via een motie de regering heeft gedwongen het 'afdoden' van weilanden met glyfosaat te verbieden. Daar ontstond dit voorjaar nog een relletje over. En zijn er geen alternatieven? Jazeker wel, mechanisch onderwerken van tussengewassen, legde prof. Michiel Haring op Foodlog uit.
Dit artikel afdrukken
ECHA adviseert de huidige classificatie van glyfosaat te handhaven. Daarmee zet het agentschap de eerste stap op weg naar verlenging van de toelating van glyfosaat op de Europese markt.
Hoe zat het ook al weer met glyfosaat? In 2015 oordeelde het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC) van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) dat glyfosaat ‘waarschijnlijk kankerverwekkend is voor de mens’. Dat leidde ertoe dat bij de eerstvolgende verlenging van de toelating van de stof, in 2017, de duur van de toelating op de Europese markt van 10 jaar naar 5 jaar verkort werd. Formeel loopt die toelating 15 december van dit jaar af.
Om de toelating voor te bereiden, ging een beoordelingsgroep van 4 Europese landen (Frankrijk, Hongarije, Zweden en Nederland) voor de EFSA aan de slag. Dat leidde tot een advies van 11.000 pagina's met de conclusie dat glyfosaat niet kankerverwekkend zou zijn. Dit advies riep zoveel reacties op, dat de beoordelingsgroep komend najaar met een aangepaste beoordeling komt en de EFSA pas in juli 2023 met een afgewogen oordeel komt. De toelating van glyfosaat wordt ondertussen automatisch verlengd tot het einde van dit evaluatieproces.
Verschillende Europese lidstaten wachten de besluitvorming niet af en dringen zelf het gebruik van glyfosaat al terug. Frankrijk loopt daarbij voorop, het land heeft de toepassing van glyfosaat al grotendeels verboden. Duitsland wil het gebruik verbieden per eind 2023. Landbouworganisaties vrezen de verboden omdat er (nog) geen alternatieven zijn voor de werkzame stof.
"In Nederland geldt vooralsnog het oordeel van het Ctgb dat een gewasbeschermingsmiddel met glyfosaat veilig is voor mens, dier en milieu," aldus Trouw. Glyfosaathoudende middelen zijn dan ook nog gewoon te koop, en de Nederlandse akkers worden nog altijd gewoon bespoten. De krant gaat voorbij aan het feit dat de Tweede Kamer via een motie de regering heeft gedwongen het 'afdoden' van weilanden met glyfosaat te verbieden. Daar ontstond dit voorjaar nog een relletje over. En zijn er geen alternatieven? Jazeker wel, mechanisch onderwerken van tussengewassen, legde prof. Michiel Haring op Foodlog uit.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Goed om te horen! Dan hebben we alleen nog maar Parkinson en Alzheimer.
De Tweede Kamer heeft de regering via een motie gedwongen het afdoden van weilanden met glyfosaat te verbieden? Misschien is dat de reden dat zo ongeveer elke maisakker hier in de buurt met glyfosaat bespoten is. Om van het spul af te komen?
#1
En niet te vergeten: diabetes, autisme, leverfalen, nierbeschadigingen, neuropathie, asthma, infecties, osteoporose, coeliakie, onvruchtbaarheid, ALS, geboortedefecten en obesitas (om maar enkele te noemen).../sarc
Nog maar eens weer, Thierry Vrain over alle ziekten en kankers en afwijkingen die je van RoundUp kunt krijgen: Thierry Vrain over glyphosate. En ook het boek The Myths of Safe Pesticides van André Leu is duidelijk: onderzoek deugt niet, onderliggende aannames deugen niet (dat gif linear verdunt bijv., zegt ook Jelmer Buijs), laboratoriumomstandigheden komen niet overeen met omstandigheden buiten in het veld, cocktailwerking niet gemeten, ondersteunende bestanddelen om het actieve bestanddeel te ondersteunen worden niet gemeten, onderzoek is objectief en neutraal...
Ach, het zal me een zorg zijn of RoundUp of Glyfosaat nu wel of geen kanker veroorzaakt.
Zolang ze het voorzorgsbeginsel maar hanteren totdat het tegendeel bewezen is.
Glyfosaat de gele splijtzwam, schreef Johan Emmens al lang geleden.
Dat is het zeker gebleken, het is het meest onderzochte en tot dusver veiligst bevonden middel toch doen er zich vele doemverhalen en rampscenario's voor waarbij natuur en mens eraan ten onder gaat. Alle alternatieven zijn vele malen gevaarlijker of toxischer (zelfs zout & azijn).
Vooralsnog is de wetenschappelijke duidelijk, het is veilig.
Dan is er ook geen voorzorgsprincipe meer nodig, dat principe is immers het laatste middel waar je naar grijpt als je onvoldoende data en gegevens hebt over iets en het gewoon niet weet.
Toch zijn er vele artikelen te vinden op Pubmed, waarin glyfosaat wordt geassocieerd met allerlei ziekten en kwalen. In dit soort onderzoeken (net als voeding) is het ook zeer moeilijk om causatie aan te tonen. Daarom gaan commissies over de toelating en beoordeling over alle data (geen cherry-picking) heen en beoordelen niet alleen 1 artikel, maar ook hoe het zich in het gehele veld van wetenschap ligt. Niet alleen de fabrikant data en enkele onderzoeksbureau's worden beoordeeld, maar ook het werk van derden. Beoordelingen moeten ook steeds verlengd worden om opnieuw te duiden hoe het onderzoek erbij ligt
Waarom blijven we dan toch het middel zo afwijzen, is het de fabrikant, is het het gemak waarmee het gebruikt kan worden, of ligt het nog iets dieper en staat het nu symbool voor de wijze waarop wij werken. De meeste pesticiden worden als "plant-medicijn" (zo kun je het ook framen) gebruikt, maar niet glyfosaat, dat werkt in op een enzym en dood de gehele plant. Is dat symbool, landbouw dood, of speelt er nog meer, Wie het weet mag het zeggen. Goed nieuws haalt het vaak niet, dat is ook de reden dat cherrypicking en NGO's ook zo goed er op in kunnen spelen en deze discussie niet meer zal weggaan.
Het zal nog lang de gele splijtzwam blijven.