Europese landen experimenteren - en worstelen - met het legaliseren van medicinale cannabis, blijkt uit het rapport Medical use of cannabis and cannabinoids.
In 16 landen is de verkoop van medicinale cannabis in de apotheek inmiddels toegestaan, maar de regels, toegestane producten en voorwaarden verschillen per land. Het EMCDDA nam het "nog beperkte en gefragmenteerde bewijs" voor het therapeutisch nut van cannabis onder de loep.
Volgens het rapport is er 'matig' bewijs dat medicinale cannabis werkt tegen vormen van chronische pijn en spasticiteit zoals bij epilepsie en MS, aldus Knack. Het bewijs dat cannabis verlichting brengt voor patiënten met misselijkheid bij kankertherapieën of als eetluststimulans bij aidspatiënten is 'zwak'. Voor veel andere aandoeningen, zoals depressiviteit, slaapstoornissen of inflammatoire darmziektes, is er op dit moment onvoldoende bewijs. "Betere en langdurige studies zijn nodig", is de conclusie.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Het is goed om te beseffen dat het RCT-paradigma (het idee dat er dubbelblind placebo gecontroleerde onderzoeken nodig zijn om aan te tonen dat een behandeling werkt) een onverwachte, maar uiterst serieuze bijwerking heeft. Dergelijke onderzoeken zijn namelijk ongelooflijk duur. Het RCT-paradigma is omarmd door de farmaceutische industrie, maar zij zijn meteen ook de enigen die een wettelijke basis hebben om hun investeringen te beschermen.
Farmaceutische middelen kunnen immers gepatenteerd worden. Dat kan dus niet met een plantje zoals cannabis. Het resultaat is dat farmaceutische producten een voordeel hebben t.o.v. natuurlijke (en daardoor onpatenteerbare) medicinale middelen, terwijl de farmaceutische producten die hierdoor geframed en gepercipieerd worden als 'bewezen' helemaal niet perse effectiever zijn, maar bijna altijd wel veel duurder.
De impact van de combinatie van het alom omarmde RCT-paradigma en de wettelijke bepalingen moet niet onderschat worden, want het leidt ertoe dat ook hier op Foodlog de boodschap is dat medische cannabis 'onvoldoende bewezen' is, artsen het naar aanleiding van zulke berichten terzijde leggen, en patiënten aangewezen zijn op veel duurdere medicijnen, en wij met z'n allen volgend jaar weer meer gaan betalen voor onze zorgverzekering.
Dennis, is het de farma-wereld die de rest in het ootje neemt, of speelt het ootje waarin wetenschap en krant denken farma in de kaart en houdt farma wijselijk zijn mond?
Ik denk het tweede, zonder de toevoeging van dat wijselijke zwijgen.
Dennis heeft gelijk. Cannabis heeft al duizenden jaren wereldwijd een goede reputatie onder erkende medici, medicijnen op basis van cannabis zijn ook in Europa nog tot in de 50'er jaren verkocht. Maar nu, nadat het de grote industrieën (farma, olie, hout, katoen) zo lang gelukt is het wijdverspreide gebruik van cannabis voor allerlei doeleinden te laten verbieden, moet er ineens dubbelblind placebo gecontroleerd aangetoond worden dat cannabis bij vele gezondheidsproblemen goed werkt? Daar hangt een héél vies luchtje aan...
Dick, we zijn het met z'n allen, niet alleen 'de wetenschap' en 'de krant'. Het denken in termen van 'bewezen' en dat ophangen aan (de op het eerste gezicht strakke logica van) placebo gecontroleerd onderzoek zit in alle haarvaten van onze maatschappij. Opleidingen van artsen, diëtisten, en zelfs orthomoleculairen verkondigen het als het hoogste niveau van 'bewijs'. Media weten te vertellen dat er allerlei dingen mee 'aangetoond' zijn. Leken lezen er zo ongeveer dagelijks wel iets over en als mensen een beetje geïnteresseerd zijn hebben ze aangeleerd dat een rct véél meer zegt dan enig observationeel onderzoek. Iedere partij die iets wil verkopen, van farma tot voeding en alles daar tussenin, heeft het idee omarmt, omdat het een effect verbindt aan een product.
Het is echter wel zo dat commerciële partijen er ook iets voor terug zien, namelijk een 'bewijs' voor hun product, en dat - zoals gezegd - m.n. de farmaceutische industrie daar de vruchten van plukt, omdat zij hun product kunnen beschermen met patenten. Als de bakker bij mij om de hoek morgen een rct publiceert die 'bewijst' dat zijn tijgerbollen gunstig zijn tegen winterhanden, kan de bakker bij jou om de hoek dat overmorgen gebruiken voor zijn broodjes (even afgezien van de regels over gezondheidsclaims). Bij een pilletje van een farmaceutisch bedrijf tegen dezelfde aandoening ligt dat heel anders, want die kan 20 jaar bescherming genieten.
Het idee zelf is dus wijdverbreid en leidt een eigen leven. Maar er zijn wel gigantische commerciële belangen die daar vanaf hangen en het zou mij niet verbazen als er (m.n. door farmaceuten, die er het meest mee te winnen hebben) actief gewerkt wordt aan de instandhouding van de status quo op de status als gouden standaard die de rct methode geniet. Dat kan heel subtiel, via lesmateriaal, handboeken (Merck medical manual), richtlijnen voor artsen, maar ook via regelgeving op bijvoorbeeld gezondheidsclaims.
Punt is dat we ons moeten afvragen of dit echt betere gezondheidszorg oplevert, of dat de RCT methode meer een economisch instrument is geworden die alleen een selecte groep iets oplevert. De vertaling naar de spreekkamer laat op z'n zachtst gezegd te wensen over, dus wie wordt er nu werkelijk beter van?
Eens; het is iets dat hoort bij het expert-discours dat leidend is geworden boven praktische kennis.
Maar dan hebben we wel van tafel dat er een farma-complot tegen cannabis zou zijn.