De Belgische hoogleraar fiscaal recht Michel Maus pleit in een opiniestuk voor een belasting op de methaanuitstoot van koeien om het klimaat te redden.
Voor de uitstoot van CO2, dat 50% van het broeikaseffect veroorzaakt, zijn inmiddels fiscale maatregelen genomen. Maar voor methaan, dat andere belangrijke broeikasgas, niet. Volgens Maus heeft een melkkoe jaarlijks evenveel effect op het klimaat als de heilige koe in de vorm van een Volkswagen Golf die 43.000 kilometer rijdt. Een 'koetaks', naar het voorbeeld van het fiscale beleid dat gekoppeld is aan de CO2-uitstoot van auto's, kan de methaanuitstoot door vee verminderen.
Methaan is als broeikasgas 34 keer sterker dan CO2, maar blijft minder lang in de atmosfeer aanwezig. Waar voor andere sectoren CO2 het belangrijkste broeikasgas is, is dat binnen de landbouw met voorsprong methaan. Het grootste aandeel in de methaanemissie van de Vlaamse landbouw heeft fermentatie in de pens van koeien (60%), daarnaast komt nog eens 30% uit mestopslag (20% varkensmest, 10% rundermest), schrijft Vilt. De sector werkt aan het reduceren van de methaanuitstoot door met de voersamenstelling te experimenteren. Dat zou een reductie van 10 tot 15% van de methaanuitstoot op kunnen leveren.
Maus stelt voor om na de CO2-emissies, ook de methaanemissies door middel van fiscaal beleid terug te dringen.Een mestbelasting op de rundveestapel zal de omvang van de veestapel terugdringen, en daarmee ook de methaanuitstoot. "Hoe zal u zich afvragen? Wel simpel, door koeien te gaan belasten. Volgens de FOD Economie telde ons land in 2015 in totaal maar liefst 2,5 miljoen runderen, waardoor meteen ook de omvang van het probleem duidelijk wordt. Andere landen zoals Denemarken, Ierland en Nieuw-Zeeland zijn hiermee bezig”, zegt Maus.
De Washington Post (WP) schreef recent dat de opgevoerde moderne koe - die groter is en voor veel melk moet zorgen - mogelijk voor elf procent meer methaan zorgt dan de klimaatmodellen denken. Meer maar kleinere koetjes, zijn mogelijk een beter idee, denken de wetenschappers die verantwoordelijk zijn voor het onderzoek waar de WP over schrijft.
Dit artikel afdrukken
Methaan is als broeikasgas 34 keer sterker dan CO2, maar blijft minder lang in de atmosfeer aanwezig. Waar voor andere sectoren CO2 het belangrijkste broeikasgas is, is dat binnen de landbouw met voorsprong methaan. Het grootste aandeel in de methaanemissie van de Vlaamse landbouw heeft fermentatie in de pens van koeien (60%), daarnaast komt nog eens 30% uit mestopslag (20% varkensmest, 10% rundermest), schrijft Vilt. De sector werkt aan het reduceren van de methaanuitstoot door met de voersamenstelling te experimenteren. Dat zou een reductie van 10 tot 15% van de methaanuitstoot op kunnen leveren.
Maus stelt voor om na de CO2-emissies, ook de methaanemissies door middel van fiscaal beleid terug te dringen.Een mestbelasting op de rundveestapel zal de omvang van de veestapel terugdringen, en daarmee ook de methaanuitstoot. "Hoe zal u zich afvragen? Wel simpel, door koeien te gaan belasten. Volgens de FOD Economie telde ons land in 2015 in totaal maar liefst 2,5 miljoen runderen, waardoor meteen ook de omvang van het probleem duidelijk wordt. Andere landen zoals Denemarken, Ierland en Nieuw-Zeeland zijn hiermee bezig”, zegt Maus.
De Washington Post (WP) schreef recent dat de opgevoerde moderne koe - die groter is en voor veel melk moet zorgen - mogelijk voor elf procent meer methaan zorgt dan de klimaatmodellen denken. Meer maar kleinere koetjes, zijn mogelijk een beter idee, denken de wetenschappers die verantwoordelijk zijn voor het onderzoek waar de WP over schrijft.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Die methaanuitstoot van heel veel herkauwers was er al millennia lang zonder dat je dat in de koolstofstatistieken zag, dan moet er toch ergens anders iets ernstig mis zijn gegaan. Enorme mobiliteit en elektriciteitsproductie misschien?
Als we de koetaks gaan invoeren zijn we niet consequent.
We betalen de boeren nu om de koeien in de wei te laten lopen, een diervriendelijk gedrag mogelijk maken (weidegangpremie). We willen de consument een beeld geven dat het dier in een natuurlijke omgeving leeft.
Willen we de methaanuitstoot echt verminderen dan moeten we of alle runderen gaan ruimen en dan komt de melk en zuivel wel uit regio's die minder eisen stellen aan milieu en diervriendelijkheid of de koeienstallen gaan afsluiten via gecontroleerde luchtinvoer en luchtafvoer en via luchtwassers alle methaan gaan afvangen. Ik heb niet niet doorgerekend wat het effect daarvan kan zijn maar als dat de manier is om van de koeientaks af te komen of te voorkomen zou dit een oplossing zijn maar nogmaals de consument wil de koe in de wei zien en de inrichting van de stallen is er momenteel op gemaakt om zoveel mogelijk frisse lucht in de stal te brengen omdat dat een positieve invloed heeft op de melkgift en de diergezondheid. De stalinrichting is niet voor niets steeds verder doorontwikkeld tot een open stal.
In een gesloten stal gaan we dan weer zeggen dat de veestapel weer bio-industrie wordt en we vernietigen een zeer groot kapitaal dat in de huidige stallen is geïnvesteerd. De melkveehouders kunnen niet zo snel iets anders gaan bouwen. .
Door het voerrantsoen aan te passen, al het gras in de kuil of misschien zelfs minder gras in het rantsoen en meer andere gewassen.
Uiteindelijk is het de boer die ervoor opdraait of gaat de consument uiteindelijk die koeientaks betalen door een verhoging van de melkprijs omdat de agrarisch ondernemer die koeientaks door moet gaan rekenen aan de consument.
#2 Ik weet niet wie u bedoelt met 'we' als u het heeft over het betalen van de weidepremie. Op dit moment wordt een groot gedeelte van de weidepremie niet betaald vanuit de markt maar door collega melkveehouders. Dit gebeurt door het herverdelen van melkgeld maar dat terzijde.
Als ik het idee in het artikel objectief lees denk ik dat het niet gaat werken. Het fiscaal belasten van koeien gaat niet zorgen voor minder koeien. Hoogstens een verschuiving naar gebieden zonder fiscaal belastend methaansysteem. Als we eerlijk zijn kennen we al jaren een heffingen op brandstof en het gebruik van ander koe; 'de heilige koe'. Dit systeem heeft er volgens mij niet voor gezorgd dat we minder auto's hebben in de land of minder gebruik maken van de auto?
Wat ik me afvraag: zijn er grote verschillen in methaanuitstoot nu en vroeger? ivm het veranderde "dieet" wat de dieren wordt voorgeschoteld. Mischien dat dat ook een verheldering biedt aan de opmerking van #1
#4 Digni,
Koeien zijn klimatologisch gezien slechts een intermediair. Het zijn de planten die het hem doen.
Omzet en toename.
De vraag is of je niet omzet en toename van broeikasgassen zou moeten scheiden voor een juist inzicht in de mechanismen van oorzaak en gevolg bij het klimaat, namelijk de natuurlijke CO2/CH4/etc. omzet van ca. 770+ miljard ton per jaar in een gesloten kringloop (zonder deze kringloop zou het minus 18 graden zijn en zou leven onmogelijk zijn. Koolstof is onderdeel van HET leven.), naast de antropogene emissies van ongeveer 22 miljard ton uit fossiele bronnen die elk jaar aan het systeem worden toegevoegd.
Hier komt het: Mens en dier ademen slechts die hoeveelheid CO2/CH4,etc uit, die ze tevoren door fotosynthese uit de atmosfeer gehaald hebben en dat daar in ieder geval teruggekeerd zou zijn, of wij deze planten nu eten of ze eenvoudigweg laten verrotten dat maakt niet uit. De biologische koolstofkringloop is immers gesloten. Daarom was de CO2 concentratie van de atmosfeer duizenden jaren lang haast constant, en stijgt ze pas sinds wij aan het systeem enorme hoeveelheden extra koolstof uit fossiele bronnen daar aan toe voegen. De stijging is overigens niet eens zo snel als onze emissies zouden doen verwachten: In de atmosfeer vinden we slechts 57% van deze fossiele koolstof terug die wij uitgestoten hebben. De rest is voor het overgrote gedeelte in de oceaan terecht gekomen. Ook CH4 in de veehouderij komen voor een belangrijk terecht in de omzet. Dat neemt niet weg dat er door de inzet van fossiele brandstoffen ook door de input van planten via de veehouderij behoorlijke hoeveelheden methaan en lachgas bv worden geproduceerd. Maar om alle methaan toe te schrijven aan de emissies gaat dus veel te ver. Ik vermoed dat gezien de recente ontwikkelingen in de veehouderij de ouderwetse manier zonder veel koolstof en methaan een utopie zal blijken te zijn.Maak een lijstje met de belangrijkste broeikasgas bronnen zou ik zeggen en begin met de grootste boosdoeners. (elektriciteitsproductie, mobiliteit bijv.)
Of wil de boer niet meer met de hand melken en lukt het niet zonder koeltank?