Borstvoeding is niet alleen goed voor de gezondheid van moeder en baby, maar bespaart ook de wereldeconomie $302 miljard. Dat blijkt uit het grootste onderzoek naar borstvoeding ooit.
The Lancet publiceert vandaag een nieuwe Lancet Series over borstvoeding. Daaruit blijkt dat borstvoeding niet alleen bevorderlijk is voor de volksgezondheid, maar ook voor de wereldeconomie. Als alle kinderen tot 1 jaar borstvoeding zouden krijgen, overlijden er jaarlijks 800.000 kinderen onder de 2 jaar minder. Ook sterven er 20.000 vrouwen per jaar minder aan borst- en eierstokkanker en bespaart de wereldeconomie $302 miljard aan kosten.
De opvallendste conclusie is dat de resultaten voor zowel arme als rijke landen gelden. Hoofdauteur Cesar Victora, van de Braziliaanse Federal University of Pelotas, zegt daarover in Le Monde: "Er is een wijdverspreid misverstand dat de voordelen van borstvoeding alleen voor arme landen gelden. Niets is minder waar".
In rijke landen vermindert borstvoeding sudden infant deaths met een derde. In lage en middeninkomenslanden halveert het aantal gevallen van diarree en vermindert het aantal luchtweginfecties met een derde. Moedermelk is in feite een "hoogstbijzonder gepersonaliseerd medicijn", dat nooit door een babymelkpoeder geëvenaard kan worden. Ook zijn er goede aanwijzingen dat borstvoeding tot een hoger IQ leidt en beschermt tegen diabetes en obesitas op latere leeftijd. Voor moeders kan borstvoeden helpen bij de geboorteplanning en vermindert het hun risico op diabetes II.
Economisch effect
Borstvoeding heeft een direct economisch effect. De onderzoekers berekenden dat als 90% van de baby's in de VS, China en Brazilië tot 6 maanden uitsluitend borstvoeding zou krijgen, en 45% van de Britse baby's, dat die landen respectievelijk $2,45 miljard, $223,6 miljoen, $6,0 miljoen en $29,5 miljoen zouden besparen op de kosten van kinderziekten als longontsteking, diarree en astma.
Rijke landen
Gemiddeld krijgt in rijke landen 1 op de 5 baby's gedurende het eerste levensjaar uitsluitend of gedeeltelijk borstvoeding. De percentages lopen nogal uiteen. Zo geven Britse vrouwen de minste borstvoeding ter wereld: 0,5%. Ook in Ierland (2%) en Denemarken (3%) zijn borstvoedende moeders een uitzondering. In andere rijke landen liggen de percentages hoger, van 9% in Frankrijk, 23% in Spanje en Duitsland, 27% in de VS, 34% in Finland en 35% Noorwegen tot 60% in Japan. 39% van de Nederlandse moeders geeft borstvoeding.
Lage en middeninkomenslanden ruilen de borst in voor de fles
In lage- en middeninkomenslanden krijgen bijna alle baby's de borst. Wel blijken in de middeninkomenslanden moeders steeds vaker naar het babymelkpoeder te grijpen. Nog maar 1 op de 3 baby's krijgt tot 6 maanden alleen maar borstvoeding in middeninkomenslanden. Na 20 maanden krijgen in arme landen nog 6 op de 10 kinderen borstvoeding, tegen 2 in rijke landen. De onderzoekers benadrukken dat de groeiende populariteit van babymelkpoeder een bedreiging vormt voor de gezonde praktijk van borstvoeden.
Snelle groei van babymelkpoeder zet door
"Verzadiging van de markt in hoge-inkomenslanden heeft er voor gezorgd dat de industrie in snel tempo de opkomende markten binnendringt. Bijna alle groei van babymelk zal in de lage- en middeninkomenslanden plaatsvinden, waar de consumptie nu nog laag is", zegt co-auteur dr. Nigel Rollins van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Naar verwachting zal er in 2019 wereldwijd $70,6 miljard aan babymelkpoeder omgezet worden. In het Midden-Oosten en Oost-Afrika groeit de babymelkpoederconsumptie tot 2019 met 7%. In rijke landen is het de omzet in opvolg- en peutermelk die aan de groei bijdraagt.
Borstvoedingsbevorderend beleid
De auteurs pleiten enerzijds voor het beteugelen van de 'agressieve babymelkpoederverkopers' en anderzijds voor beleidsmaatregelen om borstvoeden te promoten. Dat is een slimme en snelle investering die binnen een generatie vruchten afwerpt. Hun aanbevelingen spitsen zich toe op 3 aan te pakken prioriteiten:
- geen of beperkt zwangerschapsverlof. Een kort bevallingsverlof (tot 6 weken) doet de kans op niet borstvoeden of vroeg ermee stoppen met 400% stijgen
- gebrek aan kennis bij zorgverleners waardoor moeders geen of onjuiste informatie krijgen en verstoken blijven van ondersteuning
- ontbreken van sterke ondersteuningssystemen in familie- of gemeenschapsverband en het bestaan van culturele tradities die borstvoeding in de weg staan.
Fotocredits: 'FeliZidad_0109158', danielpeinado.photo
Dit artikel afdrukken
De opvallendste conclusie is dat de resultaten voor zowel arme als rijke landen gelden. Hoofdauteur Cesar Victora, van de Braziliaanse Federal University of Pelotas, zegt daarover in Le Monde: "Er is een wijdverspreid misverstand dat de voordelen van borstvoeding alleen voor arme landen gelden. Niets is minder waar".
Er is een wijdverspreid misverstand dat de voordelen van borstvoeding alleen voor arme landen gelden. Niets is minder waarGezondheidsvoordelen
In rijke landen vermindert borstvoeding sudden infant deaths met een derde. In lage en middeninkomenslanden halveert het aantal gevallen van diarree en vermindert het aantal luchtweginfecties met een derde. Moedermelk is in feite een "hoogstbijzonder gepersonaliseerd medicijn", dat nooit door een babymelkpoeder geëvenaard kan worden. Ook zijn er goede aanwijzingen dat borstvoeding tot een hoger IQ leidt en beschermt tegen diabetes en obesitas op latere leeftijd. Voor moeders kan borstvoeden helpen bij de geboorteplanning en vermindert het hun risico op diabetes II.
Economisch effect
Borstvoeding heeft een direct economisch effect. De onderzoekers berekenden dat als 90% van de baby's in de VS, China en Brazilië tot 6 maanden uitsluitend borstvoeding zou krijgen, en 45% van de Britse baby's, dat die landen respectievelijk $2,45 miljard, $223,6 miljoen, $6,0 miljoen en $29,5 miljoen zouden besparen op de kosten van kinderziekten als longontsteking, diarree en astma.
Rijke landen
Gemiddeld krijgt in rijke landen 1 op de 5 baby's gedurende het eerste levensjaar uitsluitend of gedeeltelijk borstvoeding. De percentages lopen nogal uiteen. Zo geven Britse vrouwen de minste borstvoeding ter wereld: 0,5%. Ook in Ierland (2%) en Denemarken (3%) zijn borstvoedende moeders een uitzondering. In andere rijke landen liggen de percentages hoger, van 9% in Frankrijk, 23% in Spanje en Duitsland, 27% in de VS, 34% in Finland en 35% Noorwegen tot 60% in Japan. 39% van de Nederlandse moeders geeft borstvoeding.
Lage en middeninkomenslanden ruilen de borst in voor de fles
In lage- en middeninkomenslanden krijgen bijna alle baby's de borst. Wel blijken in de middeninkomenslanden moeders steeds vaker naar het babymelkpoeder te grijpen. Nog maar 1 op de 3 baby's krijgt tot 6 maanden alleen maar borstvoeding in middeninkomenslanden. Na 20 maanden krijgen in arme landen nog 6 op de 10 kinderen borstvoeding, tegen 2 in rijke landen. De onderzoekers benadrukken dat de groeiende populariteit van babymelkpoeder een bedreiging vormt voor de gezonde praktijk van borstvoeden.
Snelle groei van babymelkpoeder zet door
"Verzadiging van de markt in hoge-inkomenslanden heeft er voor gezorgd dat de industrie in snel tempo de opkomende markten binnendringt. Bijna alle groei van babymelk zal in de lage- en middeninkomenslanden plaatsvinden, waar de consumptie nu nog laag is", zegt co-auteur dr. Nigel Rollins van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Naar verwachting zal er in 2019 wereldwijd $70,6 miljard aan babymelkpoeder omgezet worden. In het Midden-Oosten en Oost-Afrika groeit de babymelkpoederconsumptie tot 2019 met 7%. In rijke landen is het de omzet in opvolg- en peutermelk die aan de groei bijdraagt.
Borstvoedingsbevorderend beleid
De auteurs pleiten enerzijds voor het beteugelen van de 'agressieve babymelkpoederverkopers' en anderzijds voor beleidsmaatregelen om borstvoeden te promoten. Dat is een slimme en snelle investering die binnen een generatie vruchten afwerpt. Hun aanbevelingen spitsen zich toe op 3 aan te pakken prioriteiten:
- geen of beperkt zwangerschapsverlof. Een kort bevallingsverlof (tot 6 weken) doet de kans op niet borstvoeden of vroeg ermee stoppen met 400% stijgen
- gebrek aan kennis bij zorgverleners waardoor moeders geen of onjuiste informatie krijgen en verstoken blijven van ondersteuning
- ontbreken van sterke ondersteuningssystemen in familie- of gemeenschapsverband en het bestaan van culturele tradities die borstvoeding in de weg staan.
Fotocredits: 'FeliZidad_0109158', danielpeinado.photo
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
In principe zou dit een gevaarlijk onderzoek kunnen zijn, ware het niet dat de angel er al uit gehaald is. Waarom is het gevaarlijk? In dit onderzoek wordt voorbijgegaan aan de betekenis van poedermelk voor de Nederlandse en wereldeconomie. Weet u dat een groot deel van de poedermelk afkomstig is van onze eigen zuivelindustrie? Weet u wat een bus poedermelk kost en wat daar het verdienmodel bij is? Hoeveel poedermelk er omgezet wordt, aangevuld met vondsten als “opvolgmelk” en “peutermelk”? Ik niet, maar gezien de aandelen van de grote fabrikanten kan dat niet slecht zijn. Een industrie waar we als aandeelhouders zuinig op moeten zijn. Dus aan de ene kant: voorzichtig met onze voedingsmiddelenindustrie.
Aan de andere kant: in wat wij gezondheidszorg noemen, wat in feite ziekenzorg is, gaat jaarlijks 90 miljard om. De gezondheidszorg is onder meer de grootste werkgever van een moeilijk inzetbare groep, de vrouwen met een lage tot middelbare opleiding. Daarnaast is onze gezondheidszorg de geldkraan voor de farmaceutische industrie. Wanneer er echt veel meer moedermelk geconsumeerd zou worden in plaats van kunstvoeding zou de gezondheid van de Nederlandse bevolking er merkbaar op vooruitgaan. Waar zouden de vrouwen moeten werken die in de gezondheidszorg hun bescheiden inkomen verdienen? Waar moeten de pensioenfondsen nog voor ons sparen als de winst van de farmaceutische industrie opdroogt? Natuurlijk, het gaat niet alleen om moedermelk versus kunstvoeding, maar toch.
Waarom is de angel eruit? Door de framing, die de industrie al tientallenjaren met succes toepast. En die onderzoekers nog steeds overnemen. In de inleiding van het stuk staat namelijk niet dat poedermelk een risico blijkt voor de gezondheid van moeder en kind en dat het de wereldeconomie 302 miljard dollar kost (per jaar?). Dat er door de promotie van poedermelk jaarlijks 800.000 kinderen en 20.000 vrouwen vermijdbaar overlijden. De taal van de fabrikant is overgenomen, waardoor poedermelk, ook hier, als norm wordt neergezet. Dan kunnen we rustig in de publicaties het geloof belijden dat borstvoeding beter zou zijn, maar we helpen gewone moeders toch om zo snel mogelijk over te stappen op kunstvoeding, want die borstmelk, dat is, lees het stuk, voor de hoger opgeleide vreemdelingen. Om dit beleid enigszins te ondersteunen wordt er in veel ziekenhuizen, nog steeds of alweer, al heel snel bijvoeding gegeven aan pasgeborenen. Dit is een van de beste manieren om de borstvoeding te ruïneren. Waarmee de omzet van poedermelk gegarandeerd wordt en ook dit onderzoek ongevaarlijk wordt voor onze economie.
Die framing is de belangrijkste reden dat kunstvoeding zo'n grote vlucht heeft kunnen nemen. Het zorgde er namelijk voor dat het gros van de zorgverleners braaf meelopen aan het handje van de industrie en zichzelf ervan overtuigen dat kunstvoeding vrijwel gelijk is aan borstvoeding of moedermelk (liever geen borstmelk, dit is een anglicisme, gebruik moedermelk of humane melk) en dat zij behalve de theorie dat borstvoeding moet worden aangemoedigd maar weinig kennis en vaardigheden in huis hebben om ervoor te zorgen dat moeders ook aan dat advies kunnen voldoen.
Overigens wil ik erop wijzen dat het uiteraard heel erg geweldig is dat de Lancet dit initiatief neemt en met deze cijfers komt, maar nieuw is die informatie niet. De WHO en Unicef zijn hier al decennia mee bezig.
Helaas is er niet veel veranderd sinds de jaren zeventig toen ik vrijwilliger was bij La Leche League. Er bestaat tegenwoordig ook opvolgmelk. Ook al zo'n onzin. Er is een goede kans dat veel gezondheidsproblemen zoals meer lijders aan allergie, en misschien zelfs gedragsproblemen, te maken hebben met de tendens om het jonge menselijke zoogdier zijn natuurlijke voeding te onthouden. Tot een jaar of tien geleden was bijvoorbeeld de waarde van omega vetzuren niet algemeen bekend en zat het zeker niet in baby poeder melk. En er zijn veel meer enzymen en bio actieve stoffen die niet nagebootst kunnen worden in poedermelk. Poedermelk zou er moeten zijn om in noodgevallen een zuigeling in leven te houden en niet als normale keuze. Overigens bestond er in mijn jeugd ( jaren vijftig) een systeem om in noodgevallen toch kindjes te kunnen helpen; een moedermelk bank waarbij via consultatieburo's lacterende moeders ingeschakeld werden om te kolven voor in de buurt wonende moeders die niet of te weinig melk hadden. Mijn eigen moeder, die altijd een overdaad aan melk had, heeft hier nog aan meegedaan.
veronica kouwenhoven ik ben een collega LLL vrijwilliger uit de 80er jaren. (inmiddels heb ik er als lactatiekundige mijn beroep van gemaakt) LLL vertelde al die dingen die nu als heel nieuw worden gebracht toen al. De kennis is niet nieuw, alleen is ze nu door wetenschappelijk onderzoek bevestigd.
Inderdaad is er in de begeleiding maar weinig veranderd. Het verschil is nu dat moeders wordt gezegd dat borstvoeding beter is, maar in de praktijk is voor de meeste moeders met problemen geen goede begeleiding te verwachten van hun zorgverleners.
Leuk artikel. Fijn dat er aandacht voor is.
Alleen onvolledig.
Er zijn nog meer voordelen aan moedermelk he. Alle voordelen van de moeders zelf lees ik er niet (of lees ik er overheen)?
Het gaat om de interactie moeder-kind.