Minister Kamp vroeg de Autoriteit Consument en Markt (ACM) onlangs om coulanter om te gaan met collectieve besluiten van aanbieders om duurzaamheid op een hoger niveau te brengen. Directeur Chris Fonteijn reageert vandaag in het FD.
Recent gaf de ACM aan dat initiatieven als de Kip van Morgen kunnen rekenen op een boete van de Mededingingsautoriteit. Dergelijke boetes lopen in de tientallen miljoenen euro's en zijn dan ook een probaat middel tegen collectieve verduurzaming.
In het FD zegt directeur Chris Fonteijn van de Autoriteit Consument en Markt (ACM) vandaag dat hij weinig ziet in het voornemen van minister Henk Kamp van Economische Zaken om hem als toezichthouder meer inhoudelijke verantwoordelijkheid te geven voor duurzaamheid, mensenrechten of andere maatschappelijk wenselijke doelstellingen. Fonteijn geeft aan geen maatschappelijke afwegingen te kunnen maken. Als de politiek en overheid op dat gebied meer willen, dan moeten ze daar wetgeving voor maken.
Waardering voor Kamp
In gesprek met de krant geeft Fonteijn aan waardering te hebben voor de minister. Die kijkt tot hoever de bestaande Europese wetgeving opgerekt kan worden om zijn Autoriteit toch een belangen wegende rol te geven. Fonteijn geeft echter tegelijk aan dat hij die rek zeer beperkt acht. Tevens geeft Fonteijn voor het eerst duidelijk aan dat hij de stap naar de Kip van Morgen te beperkt achtte om overtuigend te zijn voor consumenten. Die uitspraak mag echter niet gezien worden als een mogelijk positief oordeel voor een Kip van Morgen die op hogere standaarden gebaseerd zou zijn.
Op Foodlog liet de ACM zich in soortgelijke woorden uit over collectieve verduurzamingsinitiatieven.
Fotocredits: Chris Fonteijn, ACM
Dit artikel afdrukken
In het FD zegt directeur Chris Fonteijn van de Autoriteit Consument en Markt (ACM) vandaag dat hij weinig ziet in het voornemen van minister Henk Kamp van Economische Zaken om hem als toezichthouder meer inhoudelijke verantwoordelijkheid te geven voor duurzaamheid, mensenrechten of andere maatschappelijk wenselijke doelstellingen. Fonteijn geeft aan geen maatschappelijke afwegingen te kunnen maken. Als de politiek en overheid op dat gebied meer willen, dan moeten ze daar wetgeving voor maken.
Waardering voor Kamp
In gesprek met de krant geeft Fonteijn aan waardering te hebben voor de minister. Die kijkt tot hoever de bestaande Europese wetgeving opgerekt kan worden om zijn Autoriteit toch een belangen wegende rol te geven. Fonteijn geeft echter tegelijk aan dat hij die rek zeer beperkt acht. Tevens geeft Fonteijn voor het eerst duidelijk aan dat hij de stap naar de Kip van Morgen te beperkt achtte om overtuigend te zijn voor consumenten. Die uitspraak mag echter niet gezien worden als een mogelijk positief oordeel voor een Kip van Morgen die op hogere standaarden gebaseerd zou zijn.
Op Foodlog liet de ACM zich in soortgelijke woorden uit over collectieve verduurzamingsinitiatieven.
Fotocredits: Chris Fonteijn, ACM
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
"Tevens geeft Fonteijn voor het eerst duidelijk aan dat hij de stap naar de Kip van Morgen te beperkt achtte om overtuigend te zijn voor consumenten." Dat is me nogal een uitspraak.
Hoe zit het nu? Had hij dus ook ruimte om de Kip van Morgen wel overtuigend te vinden voor consumenten? En mag hij een oordeel daarover eenzijdig voor 'de consument' invullen? De ACM dus als een soort rechterlijke macht die in haar wijsheid de mate van duurzaamheid en maatschappelijk rendement vrijelijk meeweegt in haar oordeel over wat uiteindelijk 'goed' is voor de beurs van de consument? En is dat geen politiek oordeel dan? Ik blijf het een gammele onderbouwing vinden.
Herman, in het interview zegt Fonteijn: Het welzijn van dieren gaat mij net zo aan het hart als anderen. Maar het dierenwelzijn ging in geval van de ‘kip van morgen’ slechts marginaal omhoog. Was die kip nog duurzamer geweest, dan hadden we misschien anders geoordeeld. Maar de voordelen voor het dierenwelzijn wogen niet op tegen de benadeling van de consument vanwege de prijsstijging. Daarnaast was het niet duidelijk dat deze samenwerking noodzakelijk was om de gesuggereerde verbetering van het dierenwelzijn te realiseren. Wat ons betreft zouden marktpartijen ook ieder voor zich het dierenwelzijn van de kip kunnen verbeteren, omdat de consument bereid is daarvoor extra te betalen. Een ruimere beleidsregel wil niet zeggen dat de 'kip van morgen' wel goedgekeurd zou zijn.
Strict is in modern Nederlands strikt
Korrekt!
Strict is Engels Dick. En korrekt is Duits. :-)