2 min
Dierenwelzijn lijkt in Nederland voor een golf aan bijzondere staatsrechtelijke zaken te zorgen. De ACM wordt door politiek en regering teruggefloten rond de Kip van Morgen. De Raad van State treft eenzelfde lot. Wie beslist over de koers van waaruit dat gebeurt?
De wet, de manier waarop die wordt toegepast, gehandhaafd en getoetst en zelfs de manier waarop de hoogste adviescollege's daarover in geval van verschil van inzicht oordelen, lijkt in het Nederland van januari 2015 politiek wel van elastiek.
Gevaar voor louter politiek sentiment
Dat blijkt uit de verontwaardiging waarmee de afwijzing van de Kip van Morgen zowel door de Kamer als de regering wordt ontvangen. Dat blijkt ook uit het feit dat staatssecretaris Sharon Dijksma afwijzend staat tegenover het oordeel van de Raad van State over aanvullende dierwelzijnseisen die provincies aan vlees, eieren en zuivel producerende boeren opleggen. Daarom creëert ze een weg om het oordeel te kunnen wijzigen.
De Raad van State oordeelde dat die maatregelen zorgen voor rechtsongelijkheid tussen boeren. Net als burgers zijn boeren immers gelijk voor de wet. Indien contextuele maatregelen van toepassing zijn, dan dienen die in de wet en niet in lokale regelingen met het gevaar van willekeur en louter politiek sentiment bij elkaar 'gerommeld' te worden. Zo kan het oordeel van de Raad van State plastisch worden samengevat.
In de Tweede Kamer gaf Dijksma gistermiddag niettemin aan dat de landelijke overheid provincies steunt in hun pogingen om eisen te stellen aan veehouderijbedrijven om daarmee het maatschappelijk draagvlak voor de bedrijven te vergroten. "Mede daarom werkt het kabinet op verzoek van de provincie Noord-Brabant aan een experimenteerbepaling in de Crisis- en Herstelwet, die het voor provincies mogelijk maakt om wel extra eisen te stellen", zegt Dijksma volgens Boerderij. Daarvoor ligt een Algemene Maatregel van Bestuur ter beoordeling bij de Raad van State. De verwachting is dat die nog voor de zomer van kracht kan zijn.
PVV, D66 en SP bleken gistermiddag in de Kamer fel gekant tegen de maxi-megastal van het Nieuw Gemengd Bedrijf (NGB) bij Grubbenvorst. Na jaren van touwtrekken oordeelde de Raad van State recent dat het eindelijk gebouwd mag worden.
Sentiment tegen 'groot'
De genoemde politieke partijen waren, zijn en blijven tegen. De staatssecretaris gaf aan hen niet tegemoet te kunnen komen omdat de wet daartoe geen ruimte biedt. De partijen zijn tegen 'groot'. Het NGB is echter bedoeld om door zijn grootte maximaal dierwelzijn én gezondheidsvoordeel te kunnen bieden. De staatssecretaris gaf aan dat er daarom niet louter vanuit gevoelens over 'groot' geoordeeld mag worden,
Toch moet de uitspraak van de staatssecretaris kritisch worden beoordeeld. Als het algemeen sentiment in een provincie gehonoreerd wordt ten aanzien van dierwelzijnseisen, dan is dat ook mogelijk ten aanzien van grootte-eisen. Ook dat op dat terrein kunnen we immers dingen niet meer willen die we vroeger wel accepteerden of waar we niet over nadachten.
Precedenten
We leven in tijden waarin de moraal onder de wet opnieuw wordt gedefinieerd.e overheid is aan zet, concludeert dierenactivist Geert Laugs vandaag terecht op Foodlog. De vraag is hoe de overheid dat aan zet zijn moet uitvoeren. Wiens moraal prevaleert en waarom? Dat is de werkelijke vraag die aan de orde is, zoals blijkt uit zo'n debatje en de argumentaties rond het NGB.
De overheid is aan zet, concludeert dierenactivist Geert Laugs vandaag terecht op Foodlog. De vraag is hoe de overheid dat aan-zet-zijn moet uitvoeren. De legitimatie daarvan wordt staatsrechtelijk, met alle ingrepen die nu aan de orde van de dag blijken, nog een hele kluif nu ook in het parlement al die sentimenten duidelijk worden. Temeer daar ze de nodige precedenten zullen scheppen die nog grotere kluiven kunnen opleveren.
Fotocredits: Raad van State, Vastgoedjournaal
Dit artikel afdrukken
Gevaar voor louter politiek sentiment
Dat blijkt uit de verontwaardiging waarmee de afwijzing van de Kip van Morgen zowel door de Kamer als de regering wordt ontvangen. Dat blijkt ook uit het feit dat staatssecretaris Sharon Dijksma afwijzend staat tegenover het oordeel van de Raad van State over aanvullende dierwelzijnseisen die provincies aan vlees, eieren en zuivel producerende boeren opleggen. Daarom creëert ze een weg om het oordeel te kunnen wijzigen.
De Raad van State oordeelde dat die maatregelen zorgen voor rechtsongelijkheid tussen boeren. Net als burgers zijn boeren immers gelijk voor de wet. Indien contextuele maatregelen van toepassing zijn, dan dienen die in de wet en niet in lokale regelingen met het gevaar van willekeur en louter politiek sentiment bij elkaar 'gerommeld' te worden. Zo kan het oordeel van de Raad van State plastisch worden samengevat.
In de Tweede Kamer gaf Dijksma gistermiddag niettemin aan dat de landelijke overheid provincies steunt in hun pogingen om eisen te stellen aan veehouderijbedrijven om daarmee het maatschappelijk draagvlak voor de bedrijven te vergroten. "Mede daarom werkt het kabinet op verzoek van de provincie Noord-Brabant aan een experimenteerbepaling in de Crisis- en Herstelwet, die het voor provincies mogelijk maakt om wel extra eisen te stellen", zegt Dijksma volgens Boerderij. Daarvoor ligt een Algemene Maatregel van Bestuur ter beoordeling bij de Raad van State. De verwachting is dat die nog voor de zomer van kracht kan zijn.
PVV, D66 en SP bleken gistermiddag in de Kamer fel gekant tegen de maxi-megastal van het Nieuw Gemengd Bedrijf (NGB) bij Grubbenvorst. Na jaren van touwtrekken oordeelde de Raad van State recent dat het eindelijk gebouwd mag worden.
Sentiment tegen 'groot'
De genoemde politieke partijen waren, zijn en blijven tegen. De staatssecretaris gaf aan hen niet tegemoet te kunnen komen omdat de wet daartoe geen ruimte biedt. De partijen zijn tegen 'groot'. Het NGB is echter bedoeld om door zijn grootte maximaal dierwelzijn én gezondheidsvoordeel te kunnen bieden. De staatssecretaris gaf aan dat er daarom niet louter vanuit gevoelens over 'groot' geoordeeld mag worden,
Toch moet de uitspraak van de staatssecretaris kritisch worden beoordeeld. Als het algemeen sentiment in een provincie gehonoreerd wordt ten aanzien van dierwelzijnseisen, dan is dat ook mogelijk ten aanzien van grootte-eisen. Ook dat op dat terrein kunnen we immers dingen niet meer willen die we vroeger wel accepteerden of waar we niet over nadachten.
Precedenten
We leven in tijden waarin de moraal onder de wet opnieuw wordt gedefinieerd.e overheid is aan zet, concludeert dierenactivist Geert Laugs vandaag terecht op Foodlog. De vraag is hoe de overheid dat aan zet zijn moet uitvoeren. Wiens moraal prevaleert en waarom? Dat is de werkelijke vraag die aan de orde is, zoals blijkt uit zo'n debatje en de argumentaties rond het NGB.
De overheid is aan zet, concludeert dierenactivist Geert Laugs vandaag terecht op Foodlog. De vraag is hoe de overheid dat aan-zet-zijn moet uitvoeren. De legitimatie daarvan wordt staatsrechtelijk, met alle ingrepen die nu aan de orde van de dag blijken, nog een hele kluif nu ook in het parlement al die sentimenten duidelijk worden. Temeer daar ze de nodige precedenten zullen scheppen die nog grotere kluiven kunnen opleveren.
Fotocredits: Raad van State, Vastgoedjournaal
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ik ben benieuwd op welke wijze de Raad van State wordt overruled in zijn uitspraak van begin deze week die tot gevolg heeft dat beweiding en bemesting moeten meetellen in een Nb-vergunning. Populair gezegd: koeien in de wei zijn schadelijk voor de natuur. Mijn tweet daarover gisteren ontplofte. Maar het gaat veel verder. Een akkerbouwer heeft voor bemesting een Nb-vergunning nodig, idem een varkenshouder die zijn dieren buiten wil laten lopen. Voor een melkveehouder zou het betekenen dat hij elke keer als hij zijn bouwplan wijzigt (weiland, mais, graan etc) een nieuwe Nb-vergunning moet aanvragen. In het Zuidlimburgse Heuvelland ontstaat helemaal een lachwekkende situatie, omdat weidegang en de aanleg van grasland worden gestimuleerd uit oogpunt van landschap en het tegengaan van erosie.
De PAS, waar zeven jaar lang over is gehannest, staat op zijn kop door deze volstrekt onnodige juridische dolksteek van de RvS in de rug van maatschappelijke en politieke wensen. Voor mij is het nu wel duidelijk: iedereen is de weg kwijt. Die hebben we volledig geblokkeerd met amorfe regels en contraproductieve wetten. Provinciale en gemeentelijke overheden dragen in hun onvermoeibare ijver nog de nodige spijkermatten aan in de vorm van gedetailleerde waslijsten aan verordeningen, maatlatten en vergunningcriteria. En gaan vervolgens met elkaar, met de landelijke overheid, met de ACM en met de RvS ruzie maken wie de baas is. In deze bestuurlijke chaos komen juristen en adviseurs voor hetzelfde geld tot geheel tegenovergestelde conclusies.
Hallo, vraagt nog iemand zich af hoe boeren en tuinders geholpen kunnen worden met verdere verduurzaming? Hoog tijd voor boerenverstand in dit land.
Dick #2,
en toch is een (grote) groep daar wel mee bezig:
Bij het lezen van dit boek: wie ben ik en wat wil ik moest ik vaak aan foodlog denken.
Het deel in het boek over filosofie vond ik kernachtig en weerspiegelend zonder een oordeel/voorkeur van schrijfster Nienke.
Vele lezers van haar eerder boek; dertigersdilemma zouden Foodlog Friend mogen worden. Geeft hen ondersteuning bij dat knagende vraagje en helpt bij de 'verjonging' van Foodlog.
Het gaat hier veel over de toekomst, maar de 'bewoners' van de toekomst mis ik voor mijn gevoel hier op Foodlog nog (te) veel.
Om nog even voor meer verwarring te zorgen: destijds is er in de varkenssector een fonds gevormd voor apparatuur om verdoofd te castreren. Dit fonds is gevuld door de supers. Met toestemming van toentertijd de NMA.
Het kan dus wel....... Maar de vraag is of het de juiste weg is....
Ze zijn allemaal in verwarring.
Maar het hoeft helemaal niet stil te zijn.
Het varken van morgen ligt gewoon in de supermarkt. Al die mensen die het zo belangrijk vinden, kunnen dit 'varken van morgen' gewoon kopen.
Wat gebeurt er? Iedereen springt in de kramp.... Brabant duikt in gekunstelde lijstjes, die zorgvuldig lijken. Maar niet zijn.
De stas die ondoordacht achter de uitlatingen over kiloknallers aanloopt. Opeens blijkt de waarheid anders.
De consument die is immuun voor al dit gebazel....
En de boer moet koers houden tussen al deze dwalende mensen. Is het dan vreemd dat ook zij de weg niet kunnen vinden?
En diegene die denken dat ze een weg willen inslaan, hebben moeite om zich een weg te banen tussen al deze mensen die over elkaar heen vallen.
En het antwoord in deze zou van de overheid moeten komen?
Mensen, droom lekker verder.
De enige oplossing loopt via de markt. Of een ondersteuning door de overheid middels een subsidie als de markt niet betaalt. Overigens voor overheid kun je ook private partijen lezen die nieuwe ontwikkelingen ondersteunen.
Ik zou zeggen: houd op met praten en ga eens wat DOEN.
Dirk, toch is het leuk dat je per ongeluk onder dit stukje reageert. Het zal hier verder vermoedelijk stil blijven. Het is immers ingewikkeld om te denken over hoe we voelen en hoe we dat in de pas (welke?) kunnen houden.