Wanneer wordt informeren misleiden? Liesbeth Oerlemans signaleerde een uitglijder van foodwatch over de suiker in Olvarit en hoopt dat de kritische consumentenorganisatie zijn excuses aanbiedt.
Onder de titel Wanneer wordt informeren misleiden? vindt er op 29 mei aanstaande een debat plaats tussen de FNLI en foodwatch. Ik ben benieuwd of foodwatch het lef heeft excuus aan te bieden voor tweet post over Olvarit die onjuist was en veel mensen op het verkeerde been heeft gezet.
Op de website van foodwatch staat: 'foodwatch wil er samen met jou voor zorgen dat je recht krijgt op eerlijk, veilig en gezond voedsel. Transparantie in de voedselketen is daarbij een belangrijke voorwaarde. Alleen als volstrekt duidelijk is wat er in ons eten zit, kun je zélf beoordelen wat een gezond en veilig product is. foodwatch adviseert wel waar je op kunt letten bij je dagelijkse boodschappen.'
Regelmatig foute informatie
Dat klinkt sympathiek. foodwatch zegt dat ze mensen willen informeren, zodat ze de meest gezonde keuze kunnen maken. Maar is dat wel wat ze doen? Laat ik een concreet voorbeeld nemen. foodwatch raadt Olvarit af omdat er te veel suiker in zit. Dat zit echter ook in fruit. Dus om die reden Olvarit afraden laat zien dat bij foodwatch een basiskennis voeding ontbreekt. Regelmatig verstrekken ze ook foutieve informatie over voedselveiligheid. En uitgerekend die organisatie claimt ons te kunnen leren wat goede en veilige voeding is.
Iedereen kan een fout maken. Dat hoort erbij. Maar als je ontdekt dat je een fout maakt en die niet corrigeert, dan wordt het dubieus. Zeker als je weet dat je bericht gedeeld wordt door argeloze mensen. Op het moment dat ik dit schrijf is de Facebookpost van foodwatch over Olvarit op Facebook bijna 3.400 keer gedeeld. Dus 3.400 mensen geloven deze onjuiste info en delen deze met vele andere mensen, waarvan een deel ook zal denken dat deze informatie klopt. Waarom schrijft Foodwatch geen nieuwe post met dat hun informatie helaas niet juist was?
Ik neem foodwatch niet meer serieus, omdat hun communicatie te vaak op louter effectbejag is gericht en een loopje neemt met de inhoud. Ook in het verleden schreven ze onjuist over kokos. Na lange tijd is hun stukje daarover uiteindelijk verwijderd. De toenmalig directeur reageerde onaangenaam toen ik hem vroeg de juiste informatie te verstrekken. Inhoud leek ook toen niet op de eerste plaats te staan.
Agressief is niet effectief
De manier waarop foodwatch communiceert maakt mensen bang voor allerlei soorten voeding. En juist de groep die het moeilijk vindt zelf de betere keuzes te maken zijn daar extra gevoelig voor. Ze haken af en gaan niet gezonder, maar juist ongezonder eten. 'Als Cola minder slecht is dan Olvarit, dan kies ik liever voor Cola'. Uiteraard is dit niet de boodschap die foodwatch wilde uitdragen. Maar mensen horen graag wat ze willen horen. Gevolg is dat de groep die toch al weinig fruit eet nu ook Olvarit links laat liggen. De 'Rens Kroesen' van deze wereld gebruikten toch al geen Olvarit. Deze campagne van foodwatch heeft de gezondheid van Nederland weer een heel klein stapje verslechterd. Olvarit eten is immers beter dan geen fruit eten. En 'gewoon' fruit weer beter dan Olvarit.
De agressiviteit van de communicatie van foodwatch helpt ook niet heel erg om de industrie te stimuleren naar hen te luisteren. De meeste mensen zijn namelijk niet geneigd om iets met feedback te doen als er heel hard op ze ingebeukt wordt. Dat levert aandacht op, maar je bereikt verder weinig. Dat is heel onhandig als het je echt om de gezondheid gaat. Of we het nu leuk vinden of niet, het is een feit is dat de meeste mensen veel producten uit de fabriek eten. Als deze producten maar een fractie verbeteren, is dat al winst voor de gezondheid van Nederland. Dus foodwatch, als jullie het daar echt om gaat, ga dan weer eens 'normaal' praten met fabrikanten en verklaar hen niet de oorlog. Persoonlijk vind ik het bewonderenswaardig dat de FNLI nog de moeite neemt met foodwatch te communiceren.
Ik hoop nog steeds dat foodwatch consumenten echt wil leren betere keuzes te maken. En zich dus inhoudelijk verdiept in voeding en voedselveiligheid in plaats van maar lukraak wat te roepen. Ook doe ik een beroep op journalisten. Zij behoren de berichten van foodwatch kritisch te beoordelen in plaats van deze klakkeloos over te nemen.
In de dagelijkse praktijk zie ik dat steeds meer mensen verward raken over hun voeding. Het doel van veel mensen die met voeding bezig zijn is het krijgen van aandacht en daarom geven ze onuitvoerbare exotische adviezen Mijn missie is het mensen niet moeilijker, maar eenvoudiger te maken. Dat doe je door te kiezen voor onbewerkt, gevarieerd en niet te veel. Maar laten we ook realistisch zijn; veel mensen hebben geen tijd om over voeding na te denken. Het is de uitdaging deze groep wel te bereiken. En dat doe je met overzichtelijke en feitelijke informatie en niet door angst aan te wakkeren. Ik preek maar schaamteloos voor eigen parochie: consumenten (en beginnende professionals) die willen leren hoe ze zelf gezondere voedingskeuzes kunnen maken, hebben misschien iets aan mijn e-cursus. Daar heb je voor een betere voedingskennis meer aan dan aan een maandelijkse donatie aan foodwatch.
Recent is het team van foodwatch vernieuwd. Wellicht is dat een mooi moment om iets aan hun keuze voor cases te doen en hun manier van informeren te verbeteren. Van mij mogen ze hun campagestijl handhaven als ze die inzetten voor terechte zaken.
Fotocredits: Advertentie voor Olvarit uit 1984, Olvarit
Dit artikel afdrukken
In zo'n Olvarit babyhapje zit dus 35% meer suiker dan in cola ... #wateetjouwkind pic.twitter.com/nu6Htl6nj9
— foodwatch NL (@foodwatch_nl) May 15, 2015
Op de website van foodwatch staat: 'foodwatch wil er samen met jou voor zorgen dat je recht krijgt op eerlijk, veilig en gezond voedsel. Transparantie in de voedselketen is daarbij een belangrijke voorwaarde. Alleen als volstrekt duidelijk is wat er in ons eten zit, kun je zélf beoordelen wat een gezond en veilig product is. foodwatch adviseert wel waar je op kunt letten bij je dagelijkse boodschappen.'
Regelmatig foute informatie
Dat klinkt sympathiek. foodwatch zegt dat ze mensen willen informeren, zodat ze de meest gezonde keuze kunnen maken. Maar is dat wel wat ze doen? Laat ik een concreet voorbeeld nemen. foodwatch raadt Olvarit af omdat er te veel suiker in zit. Dat zit echter ook in fruit. Dus om die reden Olvarit afraden laat zien dat bij foodwatch een basiskennis voeding ontbreekt. Regelmatig verstrekken ze ook foutieve informatie over voedselveiligheid. En uitgerekend die organisatie claimt ons te kunnen leren wat goede en veilige voeding is.
Iedereen kan een fout maken. Dat hoort erbij. Maar als je ontdekt dat je een fout maakt en die niet corrigeert, dan wordt het dubieus. Zeker als je weet dat je bericht gedeeld wordt door argeloze mensen. Op het moment dat ik dit schrijf is de Facebookpost van foodwatch over Olvarit op Facebook bijna 3.400 keer gedeeld. Dus 3.400 mensen geloven deze onjuiste info en delen deze met vele andere mensen, waarvan een deel ook zal denken dat deze informatie klopt. Waarom schrijft Foodwatch geen nieuwe post met dat hun informatie helaas niet juist was?
Ik neem foodwatch niet meer serieus, omdat hun communicatie te vaak op louter effectbejag is gericht en een loopje neemt met de inhoud. Ook in het verleden schreven ze onjuist over kokos. Na lange tijd is hun stukje daarover uiteindelijk verwijderd. De toenmalig directeur reageerde onaangenaam toen ik hem vroeg de juiste informatie te verstrekken. Inhoud leek ook toen niet op de eerste plaats te staan.
Deze campagne van foodwatch heeft de gezondheid van Nederland weer een heel klein stapje verslechterd. Olvarit eten is immers beter dan geen fruit etenIk ben het met foodwatch eens dat er (te) veel vreemde producten op de markt zijn. En er wordt door fabrikanten regelmatig creatief om gesprongen met etiketten. Ik zou ook liever zien dat dit anders zou zijn. Maar door in het wilde weg steeds het woord misleiding te gebruiken, informeer je consumenten niet maar misleid je ze eerder. Zo zou het mooi zijn als foodwatch vertelt welke voedingsclaims zijn toegestaan en deze uitlegt. Daar hebben consumenten wat aan. Want als ze dit weten kunnen ze ook daadwerkelijk zelf betere keuzes maken. Het Voedingscentrum heeft dat helder op zijn website staan.
Agressief is niet effectief
De manier waarop foodwatch communiceert maakt mensen bang voor allerlei soorten voeding. En juist de groep die het moeilijk vindt zelf de betere keuzes te maken zijn daar extra gevoelig voor. Ze haken af en gaan niet gezonder, maar juist ongezonder eten. 'Als Cola minder slecht is dan Olvarit, dan kies ik liever voor Cola'. Uiteraard is dit niet de boodschap die foodwatch wilde uitdragen. Maar mensen horen graag wat ze willen horen. Gevolg is dat de groep die toch al weinig fruit eet nu ook Olvarit links laat liggen. De 'Rens Kroesen' van deze wereld gebruikten toch al geen Olvarit. Deze campagne van foodwatch heeft de gezondheid van Nederland weer een heel klein stapje verslechterd. Olvarit eten is immers beter dan geen fruit eten. En 'gewoon' fruit weer beter dan Olvarit.
De agressiviteit van de communicatie van foodwatch helpt ook niet heel erg om de industrie te stimuleren naar hen te luisteren. De meeste mensen zijn namelijk niet geneigd om iets met feedback te doen als er heel hard op ze ingebeukt wordt. Dat levert aandacht op, maar je bereikt verder weinig. Dat is heel onhandig als het je echt om de gezondheid gaat. Of we het nu leuk vinden of niet, het is een feit is dat de meeste mensen veel producten uit de fabriek eten. Als deze producten maar een fractie verbeteren, is dat al winst voor de gezondheid van Nederland. Dus foodwatch, als jullie het daar echt om gaat, ga dan weer eens 'normaal' praten met fabrikanten en verklaar hen niet de oorlog. Persoonlijk vind ik het bewonderenswaardig dat de FNLI nog de moeite neemt met foodwatch te communiceren.
Of we het nu leuk vinden of niet, het is een feit is dat de meeste mensen veel producten uit de fabriek eten. Als deze producten maar een fractie verbeteren, is dat al winst voor de gezondheid van NederlandLukraak roepen
Ik hoop nog steeds dat foodwatch consumenten echt wil leren betere keuzes te maken. En zich dus inhoudelijk verdiept in voeding en voedselveiligheid in plaats van maar lukraak wat te roepen. Ook doe ik een beroep op journalisten. Zij behoren de berichten van foodwatch kritisch te beoordelen in plaats van deze klakkeloos over te nemen.
In de dagelijkse praktijk zie ik dat steeds meer mensen verward raken over hun voeding. Het doel van veel mensen die met voeding bezig zijn is het krijgen van aandacht en daarom geven ze onuitvoerbare exotische adviezen Mijn missie is het mensen niet moeilijker, maar eenvoudiger te maken. Dat doe je door te kiezen voor onbewerkt, gevarieerd en niet te veel. Maar laten we ook realistisch zijn; veel mensen hebben geen tijd om over voeding na te denken. Het is de uitdaging deze groep wel te bereiken. En dat doe je met overzichtelijke en feitelijke informatie en niet door angst aan te wakkeren. Ik preek maar schaamteloos voor eigen parochie: consumenten (en beginnende professionals) die willen leren hoe ze zelf gezondere voedingskeuzes kunnen maken, hebben misschien iets aan mijn e-cursus. Daar heb je voor een betere voedingskennis meer aan dan aan een maandelijkse donatie aan foodwatch.
Recent is het team van foodwatch vernieuwd. Wellicht is dat een mooi moment om iets aan hun keuze voor cases te doen en hun manier van informeren te verbeteren. Van mij mogen ze hun campagestijl handhaven als ze die inzetten voor terechte zaken.
Fotocredits: Advertentie voor Olvarit uit 1984, Olvarit
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Tja, ik vind het een lastig punt wat Liesbeth hier aansnijdt. Natuurlijk heeft zij gelijk dat Foodwatch een aantal steekjes heeft laten vallen. Ik geloof daarbij absoluut niet, dat dit bewust gebeurd is. Foodwatch heeft waarschijnlijk niet het budget een duur team van experts in dienst te nemen. Maar daarom moet het kind nog niet met het badwater weggespoeld worden. Door de berichten die flink geshared zijn op Foodlog over dit onderwerp loopt de betrouwbaarheid van Foodwatch een deuk op, terwijl ik zeker weet dat met de juiste experts het een geweldige beweging kan worden. Hoe mooi zou het zijn om Foodwatch te helpen hiermee.
Ik snap de activistische toon van Foodwatch wel en de strategie. Ik geloof er ook in dat de consument uiteindelijk moet gaan afdwingen dat bedrijven gaan veranderen middels het koopgedrag. Zelfregulering door bedrijven bleek al zo vaak niet te werken. De insteek van Foodwatch is vooral het bereiken van de consument, en niet de dialoog met de bedrijven.
En natuurlijk zijn er ontzettend veel producten uit te lichten die eigenlijk te schandalig en misleidend voor woorden zijn. Jammer dat het hier misging, maar ik zou graag zien dat de toon gedraaid wordt naar het positieve en dat de toekomstige campagnepunten beter gekozen worden. Hoe mooi zou het zijn als Foodlog hier ook aan bij kan dragen. Samen staan we sterk :-)
@Ralph, ik heb in de loop van de jaren heel vaak geprobeerd met Foodwatch te communiceren. Niet openbaar via mijn blog of andere openbare sociale media. Nee, met hun zelf. Keer op keer. Inmiddels mag hun dan toch wel duidelijk zijn dat als je iets wil bereiken je er ook in moet verdiepen. Dit was niet een klein foutje. Daarom heb ik dit stuk geschreven.
Als Foodwatch zelf niet wil communiceren dat hun informatie onjuist is, loopt hun betrouwbaarheid wat mij betreft terecht een deuk op. Hoe moeilijk is het om toe te geven dat de informatie onjuist was? Ik begrijp dat niet.
Heb je wel je hulp aangeboden of was het kritiek? Ik denk dat dat ook een groot verschil maakt, want reken maar dat het leven van een Foodwatch "activist" niet over rozen gaat als het op kritiek aankomt. Daardoor wordt de deur misschien wat eerder dichtgegooid..
We zullen zien hoe Foodwatch er mee omgaat. Fouten toegeven is het mooiste wat er is. Die maken we nu eenmaal allemaal. Alles draait uiteindelijk om intentie..
Ik heb ze gratis uitgelegd hoe het wel in elkaar zat. Dit keer niet, het houdt een keer op. Vermoedelijk zijn we (Ralph en ik) het inhoudelijk in grote lijnen wel met elkaar eens. Over de intentie van Foodwatch waarschijnlijk niet. Ik ben er al lang niet meer van overtuigd dat de intentie van Foodwatch is consumenten te informeren. Dan zouden ze niet alleen tegen zijn, maar ook uitleggen hoe iets daadwerkelijk in elkaar zit.
Ik denk dat we allemaal nodig zijn:
- De Schreeuwer/Activist: Foodwatch die voor reuring en media-aandacht zorgt
- De Criticaster: De persoon die hier tegenin gaat en de uitspraken onderuit haalt
- De Bruggenbouwer: Die alle kanten van het verhaal bekijkt en probeert het positieve eruit te halen voor de Schreeuwer en de Criticaster
- De Informant: Die een genuanceerd verhaal maakt van de ontstane chaos.
:-)