Wat als duurzaamheid strijdig is met gezondheid?
Is dan de planeet of onze gezondheid belangrijker? Stephan Peters vindt de visie van het Voedingscentrum hier niet duidelijk over.
De ideale situatie zou natuurlijk zijn: gezond voedingspatroon = duurzaam voedingspatroon. Volgens Peters kan je beter op gezondheid sturen dan op duurzaamheid. “Het Voedingscentrum probeert allebei. Dat geeft verwarring.”
Als we een beetje gezond moeten inleveren om de planeet te redden, is de ultieme vraag dan eigenlijk niet die vraag die een beetje taboe-achtig is: hoeveel mensen kun je optimaal voeden én een gezond leven bieden?
Ik ben het helemaal eens met @JanetNoome. Ik zie ook in Nederland zorgelijke ontwikkelingen. Gezondheid lijkt naar tweede plaats geschoven te worden, ten faveure van duurzaamheid bij het @voedingscentrum. Maar met meer groente eten is niets mis natuurlijk. https://t.co/MPUZM7ugog
— Stephan Peters (@StephanDenHaag) December 2, 2018
Dat blijft een persoonlijke mening/keuze. De vraag hierachter is: als duurzaam strijdig is met gezond, waarvoor kies je? Planet first of Health first? Bij keuzes Schijf van Vijf speelt soms dit dilemma. Ook bij accenten voorlichting. Visie @voedingscentrum hier niet duidelijk.
— Stephan Peters (@StephanDenHaag) 2 december 2018
Strict genomen gaat de vraag verder: hoeveel mensen kun je optimaal voeden én een gezond leven bieden?
— foodlog.nl (@foodlog_nl) 2 december 2018
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Arjan, #15 , ik hou het op deze conclusie :
"In conclusion, our data show that the concept of the “environmental footprint” associated to the production of animal vs. vegetal protein-containing food products, needs to be re-evaluated on the basis of the content of essential amino acids in foods. The production of protein-containing animal foods would retain a (much) lower environmental impact than that previously estimated, approximately lying within the range of that of most foods of vegetal origin, because of the higher quality of animal proteins".
Ik begrijp het zo: de footprint van productie van eiwit relateren aan de voedingswaarde van eiwit en dan is er geen groot verschil tussen plantaardig en dierlijk. Tarwe óf peulvruchten: lagere footprint. Maar je hebt tarwe én peulvruchten nodig en dan gaat je footprint omhoog.
Soja is inderdaad een verhaal apart. Moet je niet willen eten vermoed ik. Wellicht beperkt, gefermenteerd. Maar daar heb ik nog niet genoeg goede informatie over gezien. Wel stapels onderzoek met "adverse effects", met name via de hormoonverstorende werking van soja.
Ander punt: de sojateelt in de Amerika's heeft niet zo'n best imago. Terecht?
Ow, dan is het nu helemaal duidelijk!
Dick het ontgaat je hoop ik toch niet dat ik met een aantal reacties in het draadje, Wouter, Mark, Pieter de draak steek?
Jan Peter, je trapt zowel Corné van Dooren als Gerda Feunekes van het Voedingscentrum op hun hart als je dat zegt. Zij willen wel degelijk tegelijk gezond en duurzaam adviseren.
De vraag is vooral welke modellen, met welke vooronderstellingen en wereldbeelden je wilt hanteren als je dat doet.
Gert, #10 het ligt wel iets genuanceerder toch? Uit de conclusie van het door jou aangehaalde artikel uit Nature: "with the notable exceptions of soybeans (still requiring ≈85% less land and producing ≈90% less GHGE, than those associated to beef meat). Also the production of other vegetal products (wheat, maize, cauliflowers and quinoa, Fig. 2a) required less land, and resulted in a lower GHGE (maize, beans, wheat and potato, Fig. 2b) than beef. "