Uit protest tegen uitblijvend adequaat beleid voor het beheer van het ecosysteem in de Noordzee stort Greenpeace vandaag stenen bij de Klaverbank. Foodlog vroeg zee-ecoloog professor Han Lindeboom om een reactie.
Vissers zijn, net als in 2011, woedend op milieuorganisatie Greenpeace. De Klaverbank is een belangrijk visgebied. Wie daar keien ingooit, berokkent de visserij schade omdat de netten er beschadigd door raken. Kleinere schepen kunnen er zelfs door kapseizen, met alle mogelijke gevolgen van dien in open zee.
Tegen de Telegraaf zegt Pim Visser, voorman van Visned, de belangenorganisatie voor vissers: "een onverantwoordelijke actie die vissers in gevaar brengt. Gewoon schandalig! We overleggen over de juiste manier van gebiedsbescherming. Een beetje zielig dat Greenpeace niets constructievers weet te bedenken en vissers die hier part noch deel aan hebben in gevaar worden gebracht."
Foodlog stelde twee vragen aan Han Lindeboom, hoogleraar Mariene Ecologie aan IMARES/Wageningen UR. Nog maar kortgeleden noemde hij het Nederlandse visserijbeleid voor de Noordzee 'een wassen neus'. Hij ziet een belangrijke rol voor Den Haag in het aanhoudende conflict tussen milieuorganisaties en vissers, maar te weinig lef in Kamer en regering. We waren dan ook benieuwd naar zijn reactie op de actie van Greenpeace om beter beleid af te dwingen.
Kun je de actie begrijpen - en mogelijk zelfs billijken - als uitvloeisel van politiek falen?
Lindeboom: "Ik begrijp dat Greenpeace niet tevreden is met de ligging en grootte van de te beschermen gebieden. Ik heb dat zelf ook in mijn colleges voor de Universiteit van Nederland aangegeven. Echter het gooien van stenen op plaatsen waar gevist mag worden kan ik absoluut niet steunen of goedkeuren. En ik heb er begrip voor dat vissers hier boos over zijn. Als men te zijner tijd weer stenen wil toevoegen aan voor de visserij gesloten reservaten waar van oudsher stenen voorkomen is dat prima. Maar zo als Greenpeace het vandaag doet, niet dus."
Is het een productieve actie waar de visstand en de Noordzee bij winnen?
Lindeboom: "Als je stenen, hard substraat, toevoegt aan de bodem van de Noordzee (iets wat in windparken ook gebeurt) leidt dat tot verhoging van de biodiversiteit en van de lokale biomassa. Ook kunnen bepaalde vissen en ongewervelden er hun eieren op afzetten. Echter dit gaat maar om een beperkt aantal stenen, dus maakt het voor het systeem als geheel weinig uit. Je kunt dit niet verkopen als een actie waar de visstand bij wint, daarvoor is de schaal te klein."
Op 9 mei gaf Greenpeace op zijn site aan 'uniek onderzoek' te doen naar het als gevolg van de stenendump onstane zeeleven op de Klaverbank. De milieuorganisatie presenteerde daar onder meer deze video bij:
Fotocredits: steen op de Klaverbank, gedumpt in 2011, Greenpeace
Dit artikel afdrukken
Tegen de Telegraaf zegt Pim Visser, voorman van Visned, de belangenorganisatie voor vissers: "een onverantwoordelijke actie die vissers in gevaar brengt. Gewoon schandalig! We overleggen over de juiste manier van gebiedsbescherming. Een beetje zielig dat Greenpeace niets constructievers weet te bedenken en vissers die hier part noch deel aan hebben in gevaar worden gebracht."
Foodlog stelde twee vragen aan Han Lindeboom, hoogleraar Mariene Ecologie aan IMARES/Wageningen UR. Nog maar kortgeleden noemde hij het Nederlandse visserijbeleid voor de Noordzee 'een wassen neus'. Hij ziet een belangrijke rol voor Den Haag in het aanhoudende conflict tussen milieuorganisaties en vissers, maar te weinig lef in Kamer en regering. We waren dan ook benieuwd naar zijn reactie op de actie van Greenpeace om beter beleid af te dwingen.
Kun je de actie begrijpen - en mogelijk zelfs billijken - als uitvloeisel van politiek falen?
Lindeboom: "Ik begrijp dat Greenpeace niet tevreden is met de ligging en grootte van de te beschermen gebieden. Ik heb dat zelf ook in mijn colleges voor de Universiteit van Nederland aangegeven. Echter het gooien van stenen op plaatsen waar gevist mag worden kan ik absoluut niet steunen of goedkeuren. En ik heb er begrip voor dat vissers hier boos over zijn. Als men te zijner tijd weer stenen wil toevoegen aan voor de visserij gesloten reservaten waar van oudsher stenen voorkomen is dat prima. Maar zo als Greenpeace het vandaag doet, niet dus."
Is het een productieve actie waar de visstand en de Noordzee bij winnen?
Lindeboom: "Als je stenen, hard substraat, toevoegt aan de bodem van de Noordzee (iets wat in windparken ook gebeurt) leidt dat tot verhoging van de biodiversiteit en van de lokale biomassa. Ook kunnen bepaalde vissen en ongewervelden er hun eieren op afzetten. Echter dit gaat maar om een beperkt aantal stenen, dus maakt het voor het systeem als geheel weinig uit. Je kunt dit niet verkopen als een actie waar de visstand bij wint, daarvoor is de schaal te klein."
Op 9 mei gaf Greenpeace op zijn site aan 'uniek onderzoek' te doen naar het als gevolg van de stenendump onstane zeeleven op de Klaverbank. De milieuorganisatie presenteerde daar onder meer deze video bij:
Gevonden! Deze kreeft heeft onze zwerfkei die we in 2011 op de Klaverbank hebben gelegd zijn thuis gemaakt. pic.twitter.com/3adcFRh4di
— Pavel Klinckhamers (@GP_Pavel) May 8, 2015
Fotocredits: steen op de Klaverbank, gedumpt in 2011, Greenpeace
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Arrogante horken zijn het. Van Greenpeace. Even een hunnebed in zee flikkeren. Het frustreert een broze, maar mooie ontwikkeling. Vissers, zeker in moderne rijke landen, zijn meer dan ooit geinteresseerd in kennis van hun voormalige vijanden, visbiologen.
Ze zien in dat samenwerken met wetenschap voordeel oplevert. Ze hebben er lol in (nou ja, een aantal vissers van de weinigen die er nog zijn)
Greenpeace treitert daar dwars doorheen, net als een paar jaar geleden. Met stenen. Ruiten ingooien. De vooruitgang op achterstand zetten.
Wouter, Lindeboom ziet vooral een wassen neus als vooruitgang (zie de link hierboven) en is niettemin kritisch op Greenpeace. Maar hij kan ze ook wel een beetje begrijpen, daar op de Arctic Sunrise.
Welke vooruitgang zie jij?
Het wordt tijd dat de overheid greenpeace eens flink aanpakt en het stoppen met subsidiëren van dat soort clubs, maar het grote probleem is dat die clubs mensen hebben zitten in alle lagen van de overheid.
Vooruitgang. Eerstens. Het afbakenen van gebied onder water waar niet gevist mag worden (ben ik voor!) heeft geen groot effect tot nu toe op het zeeleven.
Het bevissen van de Noordzeebodem heeft geen nadelig effect op het onderwater-bodemleven. Tot verrassing van biologen die er vast van overtuigd waren dat het wel zo zou zijn.
Veel interessanter is onderzoek, dicht bij huis, dicht bij de vissers, hoe je vissen vangt die je hebben wilt en andere vissen niet. Het wordt nog gekker. Je kunt vissen verleiden om in je net te zwemmen. Precies de vissen die je vangen wou.
Greenpeace en die NGO niet alleen, is tegen de stoomlocomotief.
Wouter, leg uit: hoe krijg je die vissen zo gek?