"Knetterende illegaliteit zorgt voor een orgie van corruptie en geweld". Met die woorden leidt NGO FERN een rapport in dat Europa in ernstige staat van beschuldiging stelt. De EU, met Nederland als doorvoerhaven voorop, zou in Zuid-Amerika, Azië en Afrika verantwoordelijk zijn voor illegale ontbossing voor eigen gewin en gebruik.
FERN is een NGO die in Brussel is gevestigd. De organisatie maakt zich druk over de belangen van de oerwouden voor mens en aarde. Het is FERN een doorn in het oog dat dat de ontbossingsfootprint van de EU tweemaal zo groot is als die van China en Japan samen. Naast legale landbouwproducten die gewonnen zijn als resultaat van ontbossing, zou Europa volgens de NGO jaarlijks voor €6 miljard aan illegaal verkregen landbouwproducten importeren en verhandelen.
'embodied deforestation'
Fern schrijft "eerdere studies die in opdracht van de EU werden uitgevoerd, hebben laten zien dat de EU de wereld voorgaat in de import van embodied deforestation (nuttige gewassen en de winning van grondstoffen waarvoor ontbossing nodig is) in de vorm van landbouw- en houtproducten. Dit rapport gaat een stap verder door te laten zien dat de EU ook een van de grootste importeurs is van producten die voortkomen uit illegale ontbossing."
Een kwart van de wereldhandel illegaal
Fern schat dat de EU in 2012 ter waarde van zes miljard euro aan soja, rundvlees, leer en palmolie - afkomstig uit of geteeld en gefokt op illegaal ontbost oerwoud - in omloop brengt. Het zou gaan om bijna een kwart van de totale wereldhandel. Nederland, het Verenigd Koninkrijk, Duitsland, Italië en Frankrijk zijn de grootste verbruikers van deze illegaal verkregen grondstoffen. Gezamenlijk zouden de landen verantwoordelijk zijn voor tweederde van de inkoopwaarde voor de EU.
Nederlands koploperschap als illegale importeur moet blijken uit deze grafiek uit het FERN-rapport:
De buit beter verdelen
FERN is van mening dat de EU dringend positie moet kiezen tegen de import van grondstoffen die illegaal zijn verkregen.
De onderliggende vraag lijkt dan ook niet zozeer te liggen in de illegaliteit van het verkregen en verhandelde volume. Omdat het onderdeel is geworden van ons leven, gaat het erom te bepalen hoe de buit op aarde beter verdeeld kan worden op een zodanige manier dat die niet tot onaanvaardbare situaties leidt. Ontbossing ontdoet de aarde van zijn longen, zorgt voor problemen in waterlopen en woont de bodem uit. Daarnaast verdrijft het mensen uit hun voornamelijk autarkische levensstijl en noopt het hen tot werkeloosheid zonder toegang tot voedselbronnen. In de stad is voor hen dikwijls geen werk.
Fotocredits: FERN
Dit artikel afdrukken
'embodied deforestation'
Fern schrijft "eerdere studies die in opdracht van de EU werden uitgevoerd, hebben laten zien dat de EU de wereld voorgaat in de import van embodied deforestation (nuttige gewassen en de winning van grondstoffen waarvoor ontbossing nodig is) in de vorm van landbouw- en houtproducten. Dit rapport gaat een stap verder door te laten zien dat de EU ook een van de grootste importeurs is van producten die voortkomen uit illegale ontbossing."
Een kwart van de wereldhandel illegaal
Fern schat dat de EU in 2012 ter waarde van zes miljard euro aan soja, rundvlees, leer en palmolie - afkomstig uit of geteeld en gefokt op illegaal ontbost oerwoud - in omloop brengt. Het zou gaan om bijna een kwart van de totale wereldhandel. Nederland, het Verenigd Koninkrijk, Duitsland, Italië en Frankrijk zijn de grootste verbruikers van deze illegaal verkregen grondstoffen. Gezamenlijk zouden de landen verantwoordelijk zijn voor tweederde van de inkoopwaarde voor de EU.
Nederlands koploperschap als illegale importeur moet blijken uit deze grafiek uit het FERN-rapport:
De buit beter verdelen
FERN is van mening dat de EU dringend positie moet kiezen tegen de import van grondstoffen die illegaal zijn verkregen.
De onderliggende vraag lijkt dan ook niet zozeer te liggen in de illegaliteitIndien ze zo omvangrijk zijn als FERN stelt, moet geconstateerd worden dat ze een zo omvangrijk onderdeel van de bovengrondse economie zijn geworden dat zoiets niet zomaar gaat. Het zou de belangen van burgers in de EU schaden.
De onderliggende vraag lijkt dan ook niet zozeer te liggen in de illegaliteit van het verkregen en verhandelde volume. Omdat het onderdeel is geworden van ons leven, gaat het erom te bepalen hoe de buit op aarde beter verdeeld kan worden op een zodanige manier dat die niet tot onaanvaardbare situaties leidt. Ontbossing ontdoet de aarde van zijn longen, zorgt voor problemen in waterlopen en woont de bodem uit. Daarnaast verdrijft het mensen uit hun voornamelijk autarkische levensstijl en noopt het hen tot werkeloosheid zonder toegang tot voedselbronnen. In de stad is voor hen dikwijls geen werk.
Fotocredits: FERN
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Het is om je kapot te schamen....
Schamen?
Zou het ook kunnen komen door een foute ideologie? Neem die palmolie maar eens bij de kop. Vanuit de gedachte aan overvloed (abundance), nutriëntenstromen doen er in deze gedachte niet toe, meenden sommige lieden aanvankelijk, zoals mogelijk Bert en Peter en alle anderen met dezelfde ideologie, dat men een duurzame (bio)brandstof op het spoor was. Nog steeds worden allerlei soorten biomassa als duurzaam groene brandstof gepresenteerd en is de bulk van wat we groen noemen uit deze bronnen afkomstig. Misschien moeten deze lieden zich eens ernstig afvragen of de kern van hun mislukte verhaal niet over boord zou moeten! Maar ja dan komen we als eerste terecht bij gestaffelde brandstofprijzen en Schiphol dicht natuurlijk. Vervelend want wees nu eens eerlijk wie wil er niet een keertje vega eten bij 38 E 19th St. in de Big Apple.
De laatste alinea (over de buit beter verdelen-) doet geen recht aan het rapport van FERN, maar kiest wel een goed woord (buit) want FERN spreekt de facto over grootschalige heling. Maar de vraag is een open deur en zou ons kunnen laten denken dat wanneer we de consumptie of het verbruik van die 6mrd aan producten hier terug dringen het probleem opgelost is.
Fern zegt in het rapport dat de kern van het probleem het ontbreken van goed functionerende instituties in een aantal producerende landen is en dat de wel aanwezige en goed functionerende instituties in de EU BETER moeten functioneren dan ze dat nu doen.
En los van nutrientenstromen (gaan we weer, Hendrik) is het creeren en instandhouden van instituties waarmee je extractieve samenlevingen tot inclusieve maakt een enorme opgave. Misschien wel DE opgave naar een beter verdelen van de buit.
Ik ben benieuwd of deze draad er een wordt over institutie-bouwen en institutie-verbeteren; over de overmatige consumptie; of over een Nederlands agro-cluster dat (nog) voor een deel (10% van de toegevoegde waarde door de Rotterdamse haven?) op heling gebaseerd is, aldus FERN? Of over ideologie?
Peter, de redactie heeft het rapport goed gelezen en kwam op basis van wat het daarin aantrof tot dat commentaar.
Correct. Omdat een onwaarschijnlijk groot deel van de wereldhandel in agri-commodities zonder regels verhandeld blijkt te kunnen worden, is het de hoogste tijd dat het catch as can dat kennelijk praktijk is, zichtbaar wordt en er spelregels voor worden afgesproken.
Maar ... het institutionaliseren van dat proces is niet voldoende. Het gedoe over RTRS (soja; hé, waarom weten de deelnemers daaraan niet dat dit gebeurt en deden ze er niet wat aan?) en gelazer rond palmolie laten zien dat er geen legitimatie is voor de legitimiteit waarvan instituties zich graag voorzien. Dat is één van de andere fundamentele vraagstukken van onze tijd.
In 1 zin: naast een bestuurlijk vraagstuk, ligt er een veel groter legitimatievraagstuk dat niet door institutionalisering wordt opgelost.
Dat is een oplossing van regenten, maar die wantrouwen we als de pest. Daarom is illegaliteit de issue niet, de consumptie van het woud al evenmin (die is een feit, al weten wij het niet maar moeten we er ons inderdaad voor schamen). Het gaat om de vraag wat we willen. En het probleem is erger dan gevloekt: er is geen plek om het daarover te hebben. In de media voeren de partijen die zich het werkelijke probleem aantrekken immers slechts polariserende oorlogen om hun zin te krijgen in plaats van zich te richten op het definiëren van een nieuw publiek belang van waaruit instituties kunnen worden gelegitimeerd in plaats van alleen maar illegaliteit te legaliseren.
Veerman, mij lijken de consequenties van het rationeel doordenken van dit handelen uitermate vervelend. Dat is dan ook de enige achtergrond die ik kan vinden waarom op het gebied van de biofuels (palmolie bijvoorbeeld) in 2004 Tad Patzek tijdens zijn lezing voor de OESO in Parijs hardop werd uitgelachen. En JA Peter het ging daar ook vooral over het in hoog tempo verdwijnen van nutriënten.
Vraag wat denkt Veerman wat de belangrijkste consequenties zijn? Ik denk dat we het daar toch allereerst eens over moeten hebben alvorens we ons verdiepen in een of ander publiek? belang!