In zijn Parool-column toont journalist Teun van de Keuken zich vanmorgen kritisch op het voorstel van D66 om een stoplichtenysteem voor duurzaamheid te maken. Dat moet voor consumenten simpel zijn, vindt Gerard Schouw. Nu raken zij de weg kwijt in de jungle van keurmerken. Die moeten wat hem betreft verdwijnen.
Van de Keukens kritiek valt op. Juist hij is ook kritisch op al die keurmerken. Hij vindt ze onduidelijk en ziet er vele onbetrouwbare geldwolven achter schuilgaan. Ze zouden willen verdienen aan het plakken van alweer een stickertje. Onderwijl wassen ze groen, wat oranje en misschien wel rood is. Dat punt maakte hij in zijn boek Puur en Eerlijk.
Overheid moet de normen maken
Sympathiek. Zo noemt Van de Keuken het plan van D66 Kamerlid Gerard Schouw. Hij wil alle 170 keurmerken vervangen door drie stoplichten. Eén voor diervriendelijkheid, één voor gezondheid en één voor milieuvriendelijkheid. "Maar', zegt Van de Keuken , "die stoplichten zullen het probleem niet oplossen. Een klein kniesoorpuntje is dat het hele fenomeen van de eerlijke handel, een goede prijs voor de boeren, nu helemaal is weggevallen, maar daar zal nog wel iets aan worden gedaan. Groter probleem is dat de levensmiddelenindustrie dit systeem in eerste instantie zelf moet ontwikkelen. Wat krijg je dan? Een soort Puur- en Eerlijkkeurmerk voor alle supermarkten. Albert Heijn geeft nu ook zowat alle producten met een stickertje er nog een eigen stickertje van goedkeuring bij. Handig, zie je in één oogopslag wat goed is en wat niet." Maar zo werkt het niet, vindt Van de Keuken. Zo kwak je een berg belazerderij onder één grote verzamelsticker.
Van der Keuken vindt dat stoplichten alleen werken als de overheid daar de normen voor stelt. D66 wil dat aan de markt over laten en dat werkt niet volgens Van der Keuken. Hij waarschuwt D66 dan ook: "als bedrijven hun bewijs van goed gedrag zelf mogen regelen, zijn we met de stoplichten van Schouw nog verder van huis."
Is 1 standaard wel gewenst?
Op Foodlog ontspint zich inmiddels een discussie over de wenselijkheid van 1 standaard naar aanleiding van een wereldwijd initiatief om zo'n standaard te bepalen. Die zal nl. de vooruitgang in de wereld remmen omdat er geen concurrentie meer is op vooruitgang. Overheden leggen nu eenmaal pas vast in wetten wat eerst door de maatschappij vooruit is gestoten. Het zou er dus weleens op kunnen lijken dat zowel Van der Keuken als D66 zich vergissen.
Pikant détail: Simone Herzberger, dé standaardenexpert van Albert Heijn, speelt een rol in de discussie op Foodlog over die ene standaard. Brengt, vraagt ook zij zich net als de revolutionaire econoom Thomas Piketty af, zoveel zeggenschap in zo weinig handen de wereld wel vooruit?
Fotocredits: Teun van de Keuken/Thomas Rap
Dit artikel afdrukken
Van de Keukens kritiek valt op. Juist hij is ook kritisch op al die keurmerken. Hij vindt ze onduidelijk en ziet er vele onbetrouwbare geldwolven achter schuilgaan. Ze zouden willen verdienen aan het plakken van alweer een stickertje. Onderwijl wassen ze groen, wat oranje en misschien wel rood is. Dat punt maakte hij in zijn boek Puur en Eerlijk.
Overheid moet de normen maken
Sympathiek. Zo noemt Van de Keuken het plan van D66 Kamerlid Gerard Schouw. Hij wil alle 170 keurmerken vervangen door drie stoplichten. Eén voor diervriendelijkheid, één voor gezondheid en één voor milieuvriendelijkheid. "Maar', zegt Van de Keuken , "die stoplichten zullen het probleem niet oplossen. Een klein kniesoorpuntje is dat het hele fenomeen van de eerlijke handel, een goede prijs voor de boeren, nu helemaal is weggevallen, maar daar zal nog wel iets aan worden gedaan. Groter probleem is dat de levensmiddelenindustrie dit systeem in eerste instantie zelf moet ontwikkelen. Wat krijg je dan? Een soort Puur- en Eerlijkkeurmerk voor alle supermarkten. Albert Heijn geeft nu ook zowat alle producten met een stickertje er nog een eigen stickertje van goedkeuring bij. Handig, zie je in één oogopslag wat goed is en wat niet." Maar zo werkt het niet, vindt Van de Keuken. Zo kwak je een berg belazerderij onder één grote verzamelsticker.
Van der Keuken vindt dat stoplichten alleen werken als de overheid daar de normen voor stelt. D66 wil dat aan de markt over laten en dat werkt niet volgens Van der Keuken. Hij waarschuwt D66 dan ook: "als bedrijven hun bewijs van goed gedrag zelf mogen regelen, zijn we met de stoplichten van Schouw nog verder van huis."
Is 1 standaard wel gewenst?
Op Foodlog ontspint zich inmiddels een discussie over de wenselijkheid van 1 standaard naar aanleiding van een wereldwijd initiatief om zo'n standaard te bepalen. Die zal nl. de vooruitgang in de wereld remmen omdat er geen concurrentie meer is op vooruitgang. Overheden leggen nu eenmaal pas vast in wetten wat eerst door de maatschappij vooruit is gestoten. Het zou er dus weleens op kunnen lijken dat zowel Van der Keuken als D66 zich vergissen.
Pikant détail: Simone Herzberger, dé standaardenexpert van Albert Heijn, speelt een rol in de discussie op Foodlog over die ene standaard. Brengt, vraagt ook zij zich net als de revolutionaire econoom Thomas Piketty af, zoveel zeggenschap in zo weinig handen de wereld wel vooruit?
Fotocredits: Teun van de Keuken/Thomas Rap
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Als de overheid wil normeren (hé, waar is zij anders voor!?) dan moet dat draagvlak van burgers hebben. Het institutioneel vertrouwen is (ik zeg: gelukkig) lager dan ooit. De overheid kan dus (wat je daar ook van vindt) niet gaan leunen op expert-oordeel (alleen). De overheid moet de normering democratiseren: burgers èchte zeggenschap geven over wat vriendelijk is voor dieren, milieu, gezondheid en arme boeren.
Ja Niels FC Willems. Burgers echt zeggenschap geven over alles. Mee eens. Maar eh, dan moeten burgers goed geinformeerd zijn en niet beduveld worden, zoals, enkel voorbeeld, met de chocola van Tony Chocolonely. Teun van de Keuken weet daar het fijne van. Vraag maar. De chocola is naar hem vernoemd. Teun = Tony.
Wouter heeft helemaal gelijk. En als er namelijk één jokkebrok is geweest, de afgelopen jaren, dan is het, me dunkt, Teun wel.Zie hier (onderaan) over Tony Chocolonely En ja, de chocolade van Teuny wordt gemaakt door het bedrijf dat dè exponent is van waar ze zich juist tegen af zeggen te zetten. "Meneer, u snapt niet hoe ingewikkeld het is."
Norbert, dat is een heel harde column. Ik denk dat je te hard bent over Teun en te weinig over anderen. Ik kan het slechts zijdelings aanvoelen.
Dick, ik weet het. Columns mogen hard zijn. In de Keuringsdienst van Waarden neemt hij bedrijven soms om de meest lullige onderwerpen de maat. Teun heeft met zijn rol in de media een bepaalde positie c.q. geloofwaardigheid en daarmee een maatschappelijke verantwoordelijkheid.
Wat er over Tony staat, is waar. Het verschijnen van het boek was een uitgelezen moment om eens te noteren wat ik al jaren weet. Pas nu, rond deze tijd, wordt Tony wat ze altijd pretendeerde te zijn. Teun heeft slechts af en toe en terloops gezegd dat er van fairtrade niets terecht komt, maar heeft nooit afstand genomen van de marketing machine van het chocolademerk. Ik weet niet waarom, misschien contractuele verplichtingen? Boeteclausules?