Dat zei de Wageningse hoogleraar Voeding en Farmacologie Renger Witkamp vorige week. Reden: ze zouden consumenten in de war maken.
Tijdens een bijeenkomst van Schuttelaar en Partners deed Witkamp uitspraken die door EVMI als volgt worden geciteerd:
"Voedingswetenschappers reageren te veel en te snel op iedere discussie rond voeding en gezondheid. Laten we hiermee ophouden. Zo maken we de consument gek.”
Witkamp vindt dat wetenschappers bij communicatie rond voeding best wel wat vaker terughoudend mogen zijn en niet altijd hun gelijk moeten willen halen.
“Dan lees ik weer eens dat ontbijten niet nodig is. En dan zegt het Voedingscentrum dat ontbijten wél nodig is. Ik heb zelf ook weer gereageerd, maar kan dat beter niet doen. Want zo weten consumenten het echt niet meer.”
Daarmee duidde Witkamp op de tekst Nog één keer dan: ontbijten is niet nodig van Huib Stam op Foodlog over het feit het een fabeltje is dat ontbijten gezond zou zijn. De tekst trok vorige week veel lezers. Witkamp reageerde op twitter:
Volgens Stephan Peters van het Voedingscentrum zou 90 procent van het debat over voeding in de media gaan "over de 10 procent onzekerheden die nog bestaan. Laten we focussen op de adviezen waar we het wél over eens zijn.”
"Het Voedingscentrum", schrijft EVMI, "richt zich daarbij niet op de foodies die het toch al (beter) weten, maar op de grote groep die nog niet gezond eet en die haalbare adviezen nodig heeft. Volgens [Peters] kunnen voedingswetenschappers het alleen niet oplossen. Zij hebben communicatiewetenschappers nodig om adviezen over te dragen. “Wij bij het Voedingscentrum plaatsen met hun hulp teksten op zo’n manier dat het niet afschrikt. Het gaat erom de boodschap over te brengen en consumenten te motiveren hun eetgedrag te veranderen.”
Vraag aan Foodlog: doen deskundigen er goed aan hun mond te houden en de formulering van hun adviezen aan communicatiewetenschappers over te laten?
Fotocredits: Lose weight now, Alan Cleaver
Dit artikel afdrukken
"Voedingswetenschappers reageren te veel en te snel op iedere discussie rond voeding en gezondheid. Laten we hiermee ophouden. Zo maken we de consument gek.”
Witkamp vindt dat wetenschappers bij communicatie rond voeding best wel wat vaker terughoudend mogen zijn en niet altijd hun gelijk moeten willen halen.
“Dan lees ik weer eens dat ontbijten niet nodig is. En dan zegt het Voedingscentrum dat ontbijten wél nodig is. Ik heb zelf ook weer gereageerd, maar kan dat beter niet doen. Want zo weten consumenten het echt niet meer.”
Daarmee duidde Witkamp op de tekst Nog één keer dan: ontbijten is niet nodig van Huib Stam op Foodlog over het feit het een fabeltje is dat ontbijten gezond zou zijn. De tekst trok vorige week veel lezers. Witkamp reageerde op twitter:
Volgens Stephan Peters van het Voedingscentrum zou 90 procent van het debat over voeding in de media gaan "over de 10 procent onzekerheden die nog bestaan. Laten we focussen op de adviezen waar we het wél over eens zijn.”
"Het Voedingscentrum", schrijft EVMI, "richt zich daarbij niet op de foodies die het toch al (beter) weten, maar op de grote groep die nog niet gezond eet en die haalbare adviezen nodig heeft. Volgens [Peters] kunnen voedingswetenschappers het alleen niet oplossen. Zij hebben communicatiewetenschappers nodig om adviezen over te dragen. “Wij bij het Voedingscentrum plaatsen met hun hulp teksten op zo’n manier dat het niet afschrikt. Het gaat erom de boodschap over te brengen en consumenten te motiveren hun eetgedrag te veranderen.”
Vraag aan Foodlog: doen deskundigen er goed aan hun mond te houden en de formulering van hun adviezen aan communicatiewetenschappers over te laten?
Fotocredits: Lose weight now, Alan Cleaver
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
De basis is goed onderzoek. Dat levert resultaten op. Die kun je communiceren. Als je grotendeels observationeel onderzoek doet, zoals in de voedingswetenschap, heb je weinig te melden en is de boodschap elke week anders.
Stephan Peters begrijpt daar helemaal niets van. De meeste zekerheden die het Voedingscentrum presenteert, zijn gebaseerd op drijfzand.
Op twitter spreken Renger Witkamp en Stephan Peters mee:
Stephan Peters @StephanDenHaag 1h
@foodlog_nl niet helemaal eens met @rengerwitkamp. Hun weerwoord nodig in deze tijden van (niet-voedingswetenschappelijke) voedselgoeroes.
Food&Pharma; @rengerwitkamp 1h
@StephanDenHaag @foodlog_nl . Op zich ja, maar onze boodschap is zo vaak saai, niet-sexy en relativerend. Hoe brengen we dit beter?
Stephan Peters @StephanDenHaag 1h
@rengerwitkamp @foodlog_nl Moeten we het niet gewoon saai, niet-sexy, relativerend brengen? En media-trainingen voor voedingswetenschappers.
foodlog.nl @foodlog_nl 1h
@StephanDenHaag wat gaan mediatrainingen doen? Katan doet het prima in de media, maar de polarisatie neemt eerder toe dan af @rengerwitkamp
Stephan Peters @StephanDenHaag 1h
@foodlog_nl @rengerwitkamp trainingen helpen bij het effectief communiceren van wat je echt wil zeggen in plaats van hoe iets overkomt.
Food&Pharma; @rengerwitkamp 59m
@StephanDenHaag @foodlog_nl . Precies. het gaat om de 3-eenheid : doel - doelgroep en boodschap. Zeker niet alleen om die boodschap dus.
Geef nooit de krant de schuld. Dat is les 1 van elke mediatraining. Maar kennelijk niet van die Renger Witkamp en Stephan Peters gevolgd hebben. Les 2: ingezonden brieven (of tweets) alleen sturen in geval van feitelijke onjuistheden. Les 3: bestrijdt de vijand op zijn eigen middelen. Dat houdt dus in dat professor Witkamp had moeten doen wat een wetenschapper met hart voor de zaak doet: een doortimmerd ingezonden stuk naar de krant sturen. Of naar Foodlog in het onderhavige geval. Voedingswetenschappers moeten niet leren hun mond te houden, (voedings)wetenschappers moeten leren een goed stuk te schrijven.
Maar dan moeten ze wel eerst goed lezen waar het precies over gaat. Ik heb al eerder gereageerd op Witkamps tweets, maar ik doe het graag nog eens. In het stuk ‘Nog één keer dan: ontbijten is niet nodig’ merk ik op dat er in de Nederlandse pers niet eerder over de besproken Britse studies is bericht. Daarna vermeld ik wat de uitkomst van de studies was. Die komt erop neer dat het voor je gezondheid of afvalregime niet uitmaakt of je wel of niet ontbijt. Dat leek mij nieuws, in aanmerking genomen dat de aanbeveling van heel voedingskundig Nederland is dat je wèl moet ontbijten.
Witkamp tweette: ‘breng de consument niet steeds in verwarring’ met ‘dit soort grachtengordel academische discussies’. Ik herhaal wat ik eerder schreef: het lijkt mij niet dat je mensen in de war brengt als je ze zegt dat ze iets nìet per se hoeven te doen. Dat beschouw ik als een taak van de journalistiek, verwarring wegnemen door juiste informatie te geven.
Het mediagestumper van Witkamp lijkt te zijn geïnspireerd door zijn opwinding over hoe de journalistiek met zogenaamde nieuwtjes omgaat. Ik wil hem à decharge nageven dat de voedingskunde niet heel erg wordt geholpen door de journalistiek. Er staan vaak erbarmelijke stukjes over voeding en gezondheid in de kranten, de grote niet uitgezonderd. Er wordt wel over het onderwerp geschreven, maar zonder veel verstand van zaken. De professor die voor de zekerheid gebeld wordt mag steevast het stuk afsluiten met de opmerking dat het zo’n vaart niet zal lopen.
Veel te weinig lees ik een stuk zoals dat van Margreet Vermeulen afgelopen zaterdag in de Volkskrant over de mythe van gezonde rode wijn. Daarin worden alle recente inzichten besproken en voorgelegd aan meerdere deskundigen, niet alleen aan de usual suspects Katan en Seidell.
Maar ik mag ook hopen dat er wetenschappers zijn die in staat zijn om zo’n stuk te schrijven. Over wat kunstmatige zoetstof met de darmflora doet, ik noem maar een dwarsstraat. Lastig onderwerp, maar het moet lukken het goed uit te leggen, ook dàt het lastig is. Dat zou al helpen om iets meer inzicht te geven in hoe moeilijk het is stellige uitspraken te doen over wat voeding in het lichaam doet.
Daarom nog één gratis media-advies aan Witkamp en Peters, les 4: stop met twitteren en meld je alleen in de media als je iets zinnigs te zeggen hebt.
Mijn suggestie is dat deskundigen zichzelf ophouden te zien als deskundigen. Want waarom zou een apparatsjik van het VC het beter zien dan iemand met gezond verstand en google/pubmed?
Dat wij gepeupel beschermd moeten worden tegen onze eigen onwetendheid, wat een belachelijke arrogantie. Enorm zwaktebod zeg. Net als politici die roepen dat het beleid beter gecommuniceerd moet worden, want het idee dat het beleid slecht is komt niet in ze op.
Ga je schamen
@Ernesto @Huib helemaal eens. Die zogenaamde 'mediatrainingen' gaan er inderdaad over om jouw boodschap over te brengen. Dit zegt inderdaad helemaal niets of die boodschap uberhaupt waar is of ook maar iets van waarheid (feit) bevat. Stap van je troon af (in het algemeen niet specifiek 1 of meerdere personen in deze kwestie maar inclusief mijzelf), je bent ook maar iemand die waarschijnlijk net iets meer blootgesteld wordt aan onderzoek in relatie tot voeding (of eigenlijk wat voor onderwerp dan ook), niets meer en niets minder.
@Huib, en inderdaad de berichtgeving is helaas vaak dramatisch. Zoetjes en darmflora is een perfect voorbeeld. Media hypt het, wetenschap sabbelt het neer op de "fouten" (wel of niet relevant). Werkelijkheid, kijk en vraag eens echt naar de overdadige light-gebruikers en vraag eens naar hun darm- cq toilet-activiteiten.