Column Brusselse natuurregels

#17 Patrick Jansen: Hier is weer zo'n ecoloog die wil laten voorkomen dat de Nederlander wil betalen voor omschakeling naar kringlooplandbouw. Want volgens deze zwever moeten we daar naar toe. Ongelooflijk gebrek aan realiteitszin is dit. De enige goedwillende boeren die hij aan tafel krijgt zijn de 5 % die nu al meer dan 700 euro per ha per jaar aan subsidie beuren als het uithangbord voor een gesubsidieerd kringloopgebeuren wat nooit voor het geheel agrarisch areaal van de grond gaat komen. Daar is namenlijk geen geld voor beschikbaar gemaakt door al die zogenaamd begane nederlanders die vinden dat dit die kant op moet. Hypocrieten, dat zijn het. Deze meneer rekent ook niet uit wat op dit moment de kosten voor het "natuur" beheer door de TBO's zijn. Dat zijn namenlijk duizelingwekkende bedragen. Een boer die betaald wordt voor landschaps beheer kan ook steenmeel strooien waar dat nodig mocht zijn en heeft daar de machines voor. Overigens moet je geen natuur en sorten willen op grondslagen die deze soorten niet verdragen. Overgangsnatuur is precies dat overgang naar wat anders. Hoor hem ook niet over de troosteloze dode bomen in onderwater gezette ganzen kweekgebieden van staatsbos en co. Die boer, die kost even wat minder per uur als de werknemers van de TBO's aan salaris beuren. Neem even de post salaris van Staatsbos Beheer ( jaaroverzicht op internet opvragen) en deel dat door aantal werknemers, Je komt dan op een inkomen per jaar per werknemer van deze hobbyclubs wat ongeveer een factor 3 is van het boereninkomen wat Nederland als norm accepteert, en nooit heeft geïndexeerd sedert de invoering van GLB. Waar de rest van de miljarden subsidies aan deze tuiniers blijven is veel moeilijker na te gaan maar dat het verdampt zonder enige concrete verbeteringen op de wel correct gekozen doelen en gebieden, dat is wel duidelijk.

Patrick Jansen : "Mijn grootste ergernis waren de pogingen om de wal die het schip keert – want dat is de crisis – op te blazen met bombardementen van onzin. ‘Het gaat uitstekend met de natuur’, ‘stikstof is juist goed voor planten’, ‘het RIVM meet verkeerd’, ‘de rekenmodellen deugen niet’, ‘het RIVM is corrupt’, ‘de normen zijn absurd hoog’ en ‘de aanwijzing van Natura2000-gebieden is een complot’. Het was haast niet bij te houden."

Juist. Nu vaststaat dat nederland zich niet gehouden heeft aan de EU regels over aanwijzingen en doelen lijkt het me zaak het recht te zoeken war dat dan moet als men in NL zelf ijzerenheinig blijft volhouden op de lijn van de EU te zitten. Dat betekent zo snel mogelijk al die illigale aanwijzingen en doelen via een zaak bij het eu hof aan de kaak stellen en vragen om Nederland terug naar af te sturen via een aan die niet gevraagde doelen en aanwijzingen gerichte uitspraak.
Dat geldt overigens ook voor de EU verdragsteksten dat teneinde vergunningplichtig te zijn, de gene die meent dat een activiteit SUBSTANTIEEL gevolgen heeft voor de overblijvende doelen en aanwijzingen dat moet AANTONEN zoals gezegd GELOOFWAARDIG MOET MAKEN. Niemand kan tochj met droge ogen beweren dat het PAS monster en de eraan gekoppelde modellen en theorieen ook maar iets van AANTONEN in zich hebben als een tweetal lokale metingen de uitslagen van de die modellen al naar het rijk der fabelen verwijzen?
De natuurorganisaties , die zich eerst als een lief onschuldig clubje aan ons hebben verkocht blijken nu in werkelijkheid roofzuchtige op eigen belang gerichte parasieten te zijn, voor wie het doordrammen van onhaalbare KDWs op de overgebleven boeren in dit compleet overbevolkt en verpest ecologisch leefmilieu als gevolg van de bevolkingsdruk van 17,5 miljoen mensen blijkbaar als haalbare kaart wordt gezien naar een blijvende maatschappelijke acceptatie van hun beroeps tuinierderij. Dat zal ze gaan bezuren want op het gebied van BEHEER zijn het absolute wanpresteerders die voor alle tot dusver aan hen uitgekeerde miljarden nul en generlei bijdrage hard kunnen maken die uit hun afplaggen, tuinieren en afstand nemen van fauna beheer en onderwater zetten voorkomt. Het geld wat zij opsouperen kan beter aan de grootste landgebruikers , de boeren worden uitbetaald om daarmee de kringloop landbouw en Ot en Sien landschappen terug te krijgen waar MET enig fauna beheer, Jac P Thijsse destijds zo blij mee was.
Niemand hier heeft het erover dat "kringloop landbouw" waar links zo over loopt te beren, inenen van de agenda is verdwenen.
Te pijnlijk zeker, om te erkennen dat links wat dat betreft rechts is en helemaal op de centjes.
Ook niemand heeft het erover dat stedelingen blijkbaar, ondanks hun uitgebrachte stem voor die soort natuur, daar blijkbaar niets aan extra belastinggeld voor willen betalen.
Dus: we willen met zn allen wel iets heel graag, maar het mag vooral (weer) niets kosten.
Nou, dan zeg ik laat de boeren die 80 % van het land beheren onder goede regie en normstellingen (NIET door de TBO's dus!!) nu eens tien jaar de kans aan de steden dat Ot en Sien kleinschalig landschap en biodiversiteit leveren.
Als de TBO's, als bedenkers en lobbyisten van die KDW en onhaalbare stikstof onzin dan zo geliefd zijn, dan moet de contributie van hun leden ruim genoeg zijn voor het binnen hun terreinen doorknoeien in hun kaalgevreten steppes , methaan uitstotende moerassen en biodiversiteitarme pitrus gebieden met eenzijdige fauna bezettingen door hun "laisser faire" aanpak .

Voor Jaap en vele anderen, het gedeelte uit mijn open brief aan Rutte m.b.t. het Sweetman arrest:

Artikel 6, derde lid, van de Habitatrichtlijn heeft lange tijd voor onduidelijk gezorgd door het begrip “natuurlijke kenmerken van een gebied” te hanteren waar het gaat om het uitsluiten van significant negatieve effecten als gevolg van plannen of projecten. Het Europese Hof van Justitie heeft aan dat begrip een definitieve duiding toegekend (Arrest C-258/11, het z.g. Sweetman Arrest) en de werkingssfeer van de toetsing (de “passende beoordeling”) beperkt tot de habitattypen en habitats van soorten die de aanleiding zijn geweest voor de selectie als gebied van communautair belang. De definitieve lijst met Nederlandse gebieden is in 2004 door de Europese Commissie goedgekeurd waarna deze, middels publicatie van een besluit tot aanwijzing onder Nederlands recht, aangemerkt kunnen worden als Natura2000 gebied.

Het Ministerie van LNV heeft altijd een passende beoordeling geeist voor alle in een gebied voorkomende habitattypen en habitats van soorten, en was voorwaar niet gelukkig met de beperking die het Hof daaraan oplegde. Het Ministerie heeft onder druk van Kamervragen, in 2015 het DG-Milieu van de Commissie verzocht om nadere uitleg over het Arrest. Het antwoord van de Commissie(diensten) bleek een opluchting voor LNV, de Brusselse ambtenaren waren het eens met de Nederlandse handelwijze.

De Stichting IQuatro daarentegen niet, want het betekende dat niet alleen LNV, maar ook de Commissiediensten contrair gingen aan het Arrest. De Stichting ontving in april 2016 een antwoord op haar vragen hierover aan de verantwoordelijke Eurocommissaris dhr. D. Calleja-Crispo. Ik citeer uit de antwoordbrief :
“Wat uw opmerkingen over de zienswijze van mijn diensten met betrekking tot het Sweetman-arrest betreft, wijs ik er op dat alleen het Hof van Justitie van de EU een bindende uitleg kan geven over het EU recht. Om die reden zijn alle door mijn diensten in de door u genoemde correspondentie gegeven zienswijzen en interpretaties te beschouwen als informele antwoorden op door de Nederlandse regering gestelde vragen.”

Ook zonder dit citaat uit de brief is het voor iedere jurist duidelijk wat het Arrest betekent. Contrair blijven gaan met het Nederlandse beleid is niet acceptabel.

Tot zover.

Op basis van de informele mening van enkele Brusselse ambtenaren wist de Minister de TK te melden dat de interpretatie van de Habitatrichtlijn door IQuatro volledig onjuist was.

De ambtenaren van LNV die dit een-tweetje met Brussel hebben gespeeld wisten al jarenlang dat mijn interpretatie van art 6, lid 3, de juiste was - en het Hof heeft mijn gelijk bevestigd. Alle peer-reviewende juristen stonden erbij en keken nier ernaar, maar de andere kant op, want ze weten heel goed wat een arrest van het Hof betekent.

Om door te gaan met beleid, contrair aan het arrest, is geen vergissing of foutje, maar doelbewust de confrontatie met de agrarische sector op de spits drijven. Ik kan het niet anders benoemen dan list en bedrog.

#11 Dag Nico, paar dingen. Belangrijkste punt vind ik je combinatie met zeer felle beschuldiging van personen en groepen icm twijfelachtige onderbouwing. Als we allemaal op deze manier werken hebben we drie hobbels te nemen om tot oplossingen te komen die boer én natuur helpen: 1) weerstand om uberhaupt op elkaar te reageren en in gesprek te gaan, omdat je door beoogde gesprekspartner van list/leugen/bedrog wordt geticht, 2) joint fact finding (hele klus als ik zie hoeveel desinformatie er op sociale media, agrar. media rond wordt gezongen, en ja, bij natuurbeschermingsorganisaties gaat het ook niet altijd goed), 3) zoeken naar elkaars waarden om te kijken of er gemeenschappelijke belangen zijn. En die zijn er.
Maar goed, voor de balans: ik heb eerder de weerleggingen op je aantijgingen in je open brief aan Rutte op facebook gezet (#44, op 20 november 2019). Deze weerleggingen waren onderdeel avan onderzoek in opdracht van Rutte I om maximale ruimte te zoeken binnen Habitatrichtlijn. De weerleggingen zijn stevig gepeerreviewed.
Mijn conclusie is dat je kritiekpunten geen hout snijden. NL wilde natuur beschermen en heeft daar gebieden voor aangewezen, en later bij een andere politieke wind onderzocht of het wel wat minder kon, en de conclusie was dat daar weinig ruimte voor was. Ook bij het punt van de hoogvenen dat je hier weer aanhaalt heeft NL gehandeld volgens de richtlijn. Er was erg veel hoogveen verloren gegaan, NL wilde dat herstellen. Mag het?
Het Sweetmanarrest gaat over natuurlijke kenmerken van een gebied. Ik kan uit je toelichting niet opmaken wat je bedoelt met idiote redenering. Ik heb wel wat beters te doen dan tekstverklaring. Ook daarover lees ik in het onderzoek iov Rutte I dat NL geen scheve schaats heeft gereden.
Over de modellen: ze zijn vergeleken met buitenlands model, de uitkomst was vergelijkbaar. Ook gevalideerd met waarnemingen. Een zwak punt is dat modellen wel werken om emissie en depositie en aandeel lb/ind/verkeer op grote ruimtelijk schaal te schatten maar niet op kleine ruimtelijke schaal. De onzekerheid wordt dan groot terwijl ze wel voor vergunningverlening werden ingezet. Punt is: er was niks beters, LNV vond het ook niet belangrijk genoeg om de nauwkeurigheid te vergroten. Men had haast, de PAS moet klaar, zodat econ. ontwikkeling door kon. Ik begriijp niet waarom je uit gaat van kwaadaardigheid en domheid. Er was nu eenmaal een landelijke uniforme methode van schatten van stikstofdepositie nodig om de PAS te kunnen laten draaien. Goed dat er nu extra gemeten wordt. Het zal de lokale voorspellingen verbeteren, voor aandeel landbouw, industrie, verkeer maakt het niet veel uit. Dat zeggen alle deskundigen die er bij betrokken zijn.
Dan de kritische depositiewaarden (kdw). Ook hier formuleer je zo maar weer vilein zonder het toe te lichten, zonder bron. Je zegt dat de waarden lager zouden liggen dan de “internationaal geaccepteerde empirische kritische depositiewaarde”. Hoe kom je daar bij, waar staat dat?het recente rapport van Alterra overzicht_kritische_depositiewaarden_voor_stikstof_habitattypen_en_natura_2000_gebieden.pdf
Opgesteld tbv de PAS. Ik weet het, jij vindt dat hoofdauteur van Dobben niet deugt, maar met goedkope meningen kom je niet weg Nico.
Het rapport heeft best beschikbare gegevens gebruikt icm modelresultaten. Is ook weer gepeerreviewed. Conclusie peers: het is het beste dat er in Europa is.
Kan het beter? Zeker. Maar ik zat behoorlijk dicht op het proces van het maken van de PAS toendertijd en wat ik zag was één dominante drive: de PAS moet er zo snel mogelijk komen zodat de economie door kan terwijl we voldoende rekening houden met natuur binnen de marge van de wet. In die volgorde. Er was geen gelegenheid en geld om het beter uit te zoeken.
Stel dat NL inderdaad voor lage kdw in de bandbreedte koos (nogmaals, waar staat dat?. Dan er een heel voor de hand liggende verklaring voor zijn. Veel natuur in NL ligt op slecht gebufferde gronden. Kan heel goed zijn dat die bandbreedte voor kdw’s hoort bij een bandbreedte in bodemtypes of vegetatietypen waar het op van toepassing is. En dat NL koos voor lage kdw binnen de bandbreedte omdat onze bodems ook in de lage range van bodemtypes zitten. Zelfde reden waarom onze normen voor uitstoot veel lager liggen dan in Duitsland. Dat wordt ook talloze keren op agrarische sites rondgepompt zonder dat ook maar iemand de moeite neemt zich echt in de materie te verdiepen. Agri-facts, ammehoela.
We kunnen het beter hebben over hoe we als maatschappij onze landbouw willen vormgeven en tegelijk natuurherstel kunnen realiseren. In plaats van groepen door het slijk halen en dat te combineren met een slechte onderbouwing. Ik vind dat twee keer niks Nico, en het gaat ten koste van geloofwaardigheid.
Hoe je het ook wendt of keer, de biodiversiteit in NL neemt nog steeds af terwijl we al decennia een wettelijk vastgelegde hersteldoelstelling hebben. Laten we daar aan werken.

Waar het dan dus wel over moet gaan? Zekerheid bieden aan boeren over richting, hen voldoende tijd en geld geven (meerkosten vallen mee, laten we nu eindelijk eens berekenen wat de huidige landbouw ons kost), flink natuurherstel, bescherming NL markt tegen import uit landen die het niet nauw nemen met natuur en milieu (zullen we daar eens derogatie voor vragen?).
Het zal betekenen dat voedselprijzen ws. zullen stijgen. Dat kan de groepen treffen waar nu meeste twijfel is over noodzaak van klimaat- en natuurmaatregelen, en meeste weerstand omdat ze zich onzeker voelen in de globaliserende wereld. Dus daar moeten dan belastingmaatregelen voor komen.
Dáár moet het over gaan. In plaats van dat we hier op foodlog eindeloos neuzelen over de trekkers van de boeren.