1 min
Over zin en onzin van de niet altijd onomstreden Simon Roozendaal. Tegenstanders van vlees eten, redeneren niet juist, vindt Simon Rozendaal. Een beperkte hoeveelheid vlees is beter voor de planeet dan vegetarisme.
Onderzoekers van milieuadviesbureau CE Delft adviseren hogere accijns op vlees, want de veehouderij veroorzaakt 18% van de wereldwijde uitstoot broeikasgassen. Het burgerinitiatief Stop fout vlees adviseert eveneens hogere belasting en daarnaast halvering van de Nederlandse veestapel en duurzamer produceren. Het Wereld Kanker Onderzoek Fonds geeft het advies maximaal 500 gram vlees per week te consumeren. Uit epidemiologisch onderzoek blijkt dat rood vlees het risico op darmkanker verhoogt. Op de website www.informatiecentrumvlees.nl van Milieudefensie staan alle onderzoeksresultaten samengevat.
Volgens Rozendaal hoeven Nederlanders zich niet druk te maken om gezondheidsproblemen. Zij eten gemiddeld 115 gram vlees per dag, per week dus nauwelijks meer dan het aanbevolen maximum. Uit onderzoek van de Amerikaanse Cornell University blijkt dat de ecologische voetafdruk van een Amerikaanse vleeseter (400 gram per week) 0,80 hectare is. Die van een vegetariër is 0,18 hectare. De onderzoekers vermoeden echter dat bij een geringe vleesconsumptie (60 gram per dag) de ecologische voetafdruk kleiner zal zijn.
Bron : Elsevier - p. 84 met dank aan MKB
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 30 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 30 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_s_c1.png)
@matthijs
Mijn slager, niets bijzonders verder, doet dat. Lokale gekweekte dieren, lokale slachterij.
Als het zo is dat beperking van "menselijke" CO2 de ons in het vooruitzicht gestelde ramp kan doen voorkomen, dan is een heffing op CO2 door vlees- of andere consumptie een goed idee, mits er daadwerkelijk van dat geld gecompenseerd gaat worden. Maar verder is matig eten van ALLE voedingswaren een goed idee, volgens meerdere bronnen, niet alleen vleesch. Het Voedingscentrum waaarschuwt bv het gebruik van pesto te matigen. Er is geen wetenschappelijke grond voor veggies a la la Thieme om triomfantelijk op de graven van vleeseters te stampen. La Thieme overigens, laat in haar film een Canadees pratend hoofd zeggen dat vlees niet gezond is. Foei, CO2! Alsof er in Den Haag niet een geitenharen opdraaipop te vinden is.
Anyhow, vandaag staat er vlees op het menu. Maar ik ga lopen, dus recht heb ik op een Argentijnse lap, die over mijn bordrand hangt. En de bitterballen van Catan.
Je moet er wel bij vermelden dat er in dat onderzoek van Cornell vanuitgegaan werd dat het vlees van een boer / slager in de buurt kwam. Als je Argentijnse biefstuk gaat eten, wordt de ecologische voetafdruk een stuk groter en geldt dit juichverhaal niet.
Wat betreft die "18%". De getallen zijn pas zeer recent naar boven aangepast. Dan houdt ik me liever even op de vlakte.
Wat betreft dat kankerverwekkende: Dat komt nooit in Europese onderzoeken naar voren, alleen in Angel-Saxische.