1 min
'Topeconoom' (is dat de economenversie van een 'topkok': iemand die vaak in de krant en op TV is?) Sweder van Wijnbergen, de vroegere secretaris-generaal van Economische Zaken, besloot eens een stoeptegel in het Nederlandse gras- en ander boerenland te gooien. Dat deed hij op 5 mei. De boerenkrant van Nederland nam zijn uitspraken over en de Nederlandse boeren hapten flink.
Volgens Van Wijnbergen moeten de boeren het land uit. Er is te weinig ruimte voor huizen en daarom zijn ze zo duur. De oplossing is simpel. Maak van Nederland een grote stad en doe het boeren in Polen, Roemenie, ex-Sovjet-Unie landen, Canada, de VS, China, Afrika en Zuid-Amerika.
De boeren zouden een machtige landbouwlobby hebben en zo de huizenmarkt dol maken. Nou verdienen boeren niks, zoals ze ook zeggen (kijk echt even onder de link en vragen ze zich dus af waar Van Wijnbergen zijn topeconomische redenering over hun machtige lobby vandaan haalt. Dan heeft hij dus gelijk, terwijl hij ook ongelijk heeft. Als boeren hier toch niks verdienen kunnen ze beter ophoepelen.
Nee dus, want deze topeconoom moet zich ook een andere vraag stellen. De economische macht verschuift ontegenzeggelijk naar het Verre Oosten. De VS zijn failliet en worden al door de Chinezen en Arabieren gefinancierd. Er ontstaan geheel nieuwe machtsconcentraties en -relaties in de wereld terwijl we afstevenen op een mondiaal voedselverdelingsvraagstuk. Al die nieuwe rijken zorgen ervoor dat we binnen wellicht 3 decennia 7 aardes nodig hebben om allemaal te leven zoals wij het hebben gedaan. Helaas, zelfs met pindakaas gaat dat niet lukken.
Denkt Van Wijnbergen dat we in zo'n situatie hier dan het verbouwen van eten maar aan onze bazen kunnen overlaten terwijl die er ook al te weinig van hebben, terwijl wij gedurende de afgelopen eeuw 80% van alle bodemschatten hebben ingepikt?
Wat Van Wijnbergen vergeet is de werkelijke discussie: kunnen we het ons permitteren hier geen eten voor onszelf meer te maken?
Opmerkelijk trouwens: geen boer die het zegt in het AGD. Ik heb er ook niets over in de kranten gezien (of heb ik wat gemist?). Daarom moesten we dat onderwerp - met dank dus aan de tot in de eerste afgeleide denkende media-econoom Van Wijnbergen - maar eens maatschappelijk agenderen: voedselsoeveriniteit.
Kortweg luidt de vraag: is het verstandig om bij een oplopend wereldtekort aan voedsel het toch uit onze contreien te laten verdwijnen omdat we meer kunnen krijgen voor de grond en andere activiteiten die we daarop kunnen ontplooien?
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Ik zou het niet aandurven om de landbouw uit nederland te bannen, er zijn maar weinig landen waar de controle op voedselveiligheid zo goed is geregeld, evenals dierwelzijn en milieu.
Tegenwoordig hebben we de mond vol van DUURZAME landbouw waarom dan vlees,groente,fruit,bloemen echt met een vrachtwagen naar Nederland/Belgie halen, terwijl hier de kennis en mogelijkheid zijn.
Als de huizen in nederland te duur zijn naar je zin dan ga je toch naar duitsland of elders in de wereld of je wacht de recessie af dan koop je hier een huis ook 15-30% goedkoper dan een jaar geleden.
Woning (7% )en natuur(20%) is samen 27%. We hebben het dus over maximaal (!) 27% van de totale grond. Oftewel een 39% vermindering in landbouwgrond. (27/70*100)
Dat klinkt als best veel ja. Maar de vraag is of we zouden verhongeren als "slechts" 43% van al onze grond voor landbouw bestemd zou zijn. Als leek zou ik denken, "70% is best veel, 43% zou ook best wel eens genoeg kunnen zijn".
Robin, de vraag is waar de 35% landbouwgrond uit bestaat die Van Wijnbergen wil verbouwen tot woongrond. Hij weet het niet en gooit maar een balletje op. Dan mag ik dat ook. Waaruit bestaat de meeste vierkante hectares?
Grasland en graanakkers. Nederlands graan gaat niet naar de bakker, maar naar de beesten. Dat wordt dus verder slepen en foodmiles maken. En de koeien moeten van Van Wijnbergen dus op stal, behalve in een paar decoratie-weilanden. Nou wil het toeval dat buitenkoeien geen foodmiles maken voor hun voer. Maar wat klets ik. Dit gaat niet om foodmiles, maar om hoeveel voedsel heeft Nederland nodig om in zijn voedselvoorziening politiek en economisch onafhankelijk te kunnen zijn.
Zoals ook Jens aangeeft, alle tekens wijzen erop dat voedsel weer een machtspolitieke kwestie van jewelste woordt. Nee, dat is het al.
Een topeconoom die zulke uitspraken doet en er blijkt van geeft zo top te zijn dat hij zelfs de kranten niet meer bij hoeft te houden, moet zich schamen en verdient het even goed in de pek met veren te worden gezet.
Tenzij hij een visie heeft natuurlijk en ik hier onzin over hem uitkraam. Maar laat'ie die dan eens duidelijk formuleren.
Het is natuurlijk ook wel zo, dat wat wij als 'natuur' ervaren niet geschikt is voor landbouw, denk aan heide, duinen, zandverstuivingen. Maar daar gaan we niet bouwen, want dat is 'natuur' voor de recreatie. We bouwen op onze goede landbouwgronden. Die daarmee aan de voedselproductie worden onttrokken. Megastad in de Randstad, met een paar stadsboerderijen, ik vind het prima, en de kassen vullen met groente en fruit in plaats van sierbloemen voor de export (per vrachtauto en/of vliegtuig, over duurzaam en funmiles gesproken).
Hij geeft toch de voedselsoevereiniteit niet op? Dat maakt Dick er volgens mij van. Sweder van Wijnbergen zegt: "Hebben we die 70 procent landbouwgrond nou wel nodig? Je kunt probleemloos het woningareaal en de hoeveelheid natuur verdubbelen en dan heb je nog niet eens de landbouwgrond gehalveerd."
Nog niet eens gehalveerd, zegt ie. En hoeveel van onze huidige landbouw exporteren we? Wie zegt dat we met de halve hoeveelheid landbouwgrond niet meer zelfvoorzienend zouden kunnen zijn als het erop aankomt?