Meervoudig ongezond gedrag leidt niet tot hogere zorgkosten

kanker krijg je van slecht eten.
altijd leuk te horen dat je zelf schuld hebt aan kanker, tenzij genetisch bepaald. dus tegen een dik familielid, dat graag een borreltje drinkt en koffie met slagroom neemt, mag je van de nieuwe hoogleraar kampman gerust zeggen: ‘eigen schuld, dikke bult’, en dat laatste letterlijk bedoeld.

maar misschien had ze er toch verstandig aan gedaan deze wetenschap nog even voor zich te houden, want helaas moet ze toegeven, dat “wat goede voeding is voor kankerpatiënten, is nog niet zo duidelijk….”.
dus blijft haar voorlopige advies volkorenbrood, peulvruchten, gevarieerde groenten en meedoen aan de regeringscampagne ‘een half uurtje bewegen’, anders kan het wel eens heel erg fout met je gaan…..

(in de middeleeuwen werden vrijwel alle ziekten verklaard uit verkeerd en slecht of zondig gedrag; ziekte is dus blijkbaar nog steeds een ‘straf’. wat een vooruitgang maken we toch...)

@marieke: ik heb de cijfers niet helemaal paraat maar dat maakt niet uit. In 10 jaar tijd stijgt het Bruto Nationaal Product met pakweg 25%. Dat is gebeurd, maar de uren arbeid die daar bij horen steeg 10%. Conclusie: de productiviteit neem toe met 125/110.

Wat jij een daling van de loonkosten noemt, is correct, maar het is juist een stijging van de kosten van arbeid. We zijn het niet oneens. We moeten sinds 1975 veel harder werken om hetzelfde te bereiken. Thuis om een gezin te onderhouden. In de zorg om iemand te verplegen. Dat is precies wat ik wilde vertellen. Het is een wetmatigheid die onontkoombaar is, en waar onze politiek, in het algemeen niet gevuld met mensen die echt goed kunnen rekenen, helaas geen feeling voor heeft.

lees: waarschijnlijk

eerst een correctie:
u bedoelt waarschaanlijk, mr. Ooijer, dat de productiviteit verder afneemt ipv toeneemt ?

dan mijn beetje chargerende reactie:
Mr. Ooijer@ en Mark@
Als we over de gevolgen van ongezond leefgedrag praten, spreken we hoofdzakelijk over de gezondheidsproblemen die op latere leeftijd bij ouderen voorkomen.
Het is een wetmatig dat een prijs daalt, als er marktvergroting komt. De kosten voor de verzorgingsector gerelateerd aan de vergrijzing van ongezond levende babyboomers zijn relatief laag te noemen. Dat komt omdat er relatief weinig investeringskosten qua productiemiddelen nodig zijn, en goedkope arbeidskosten de hoofdpost vormen. Vergeet niet, dat gedurende de laatste 25 jaar de loonkosten met ca. 40% gedaald zijn. (Het loon van een kostwinner tot ca. 1975 was voldoende om een gezin met drie kinderen groot te brengen, waarbij, in relatie tot dit blog, opgemerkt mag worden dat voeding toen nog relatief zuiver en eerlijk was. Door onder de mom van emancipatie (zowel links als rechts waren promotors voor grootschaliger arbeidsparticipatie door vrouwen) de markt toegankelijker te maken voor meer werknemers, konden de lonen in relatie tot dat gezinsinkomen verlaagd worden. Hoger aanbod werkkrachten tegen lager loonkosten is een perfecte katalysator voor de economie. Nu, anno 2008 mag gesteld worden dat ca. 80% van de gezinnen hun gezinsinkomen alleen op basis van twee verdieners kunnen garanderen.)
De tendens is nu al, dat als je niet op school goed mee kan, je niet meer de fabriek in hoeft, maar de ‘zorg’ in kan.

Daarnaast wordt door heffingen, een komende afroming van gespaard pensioen naast een zelf gefinancierde AOW, plus een hoge overlijdensbelasting (successierechten) de toekomstige oudere discreet van zijn geld ontdaan.
En… van een ‘verkoop’ van de intrinsieke ‘maatschappelijke generatie waarde’, die in de duizenden miljarden loopt (qua harde productie infra en sociale infra) aan een nieuwe generatie kan geen sprake zijn. De rijkdom wordt volledig doorgeschoven en waar deels in bezit van hulpbehoevende ouderen uit handen gehaald.

Vermoedelijk zal in de toekomst bij te hoge zorgkosten per individu op het moment dat de statistische leeftijd overtreden verplichte versterving vanwege zijn ‘footprint’ intrede doen.

Zorg is geen dienstverlening die zoals die 40 jaar geleden gecontroleerd werd door de overheid en vakbonden. Zorg is een multinationale bancaire aangelegenheid, die voor een zeer interessante markt staat. Tientallen miljoenen afhankelijken die met medicatie en pulp-food winstgevend naar het einde gevoerd worden. Fantastisch makkelijke groep !

Denkt u werkelijk dat een verzekeringsmaatschappij/zorgaanbieder geïnteresseerd is of u na een fles Rivesaltes en een vette ganzenlever daarna twee Cohiba’s op steekt ?
Welnee, als dat gebeurt zullen zij hooguit concluderen dat u hen meer premie had kunnen betalen.
En iemand die na excessief roken op 55-jarige leeftijd aan longkanker overlijdt, heeft met zijn premies relatief meer bijgedragen aan de winst van de zorgverzekeraars, dan iemand die 110 wordt.

@mark: de laatste (zeg maar gezond levende) persoon betaalt meer bijdragen ziektekosten en is duurder uit. Als ongezond gedrag zwaar is belast (zoals roken en overmatig alcoholgebruik) levert dat de staat nog aardig wat geld op, en is die persoon misschien wel net zo veel kwijt.
@jacob: het is een economische wetmatigheid dat de zorg steeds meer kost. Het komt onder meer omdat de productiviteit per persoon langzaam verder toeneemt, dus het aandeel arbeid in een product of dienst steeds kleiner wordt (i.h.a.). In de zorg zal altijd evenveel of zelfs meer arbeid nodig zijn. Maar die arbeid wordt steeds duurder. Dus wordt de zorg steeds een beetje duurder (vergeleken met andere zaken). Dus stijgen de premies geleidelijk. NB. hetzelfde geldt voor onderwijs. En we weten nu wat er gebeurt als je daar te lang op bezuinigd.