Clevers stoort zich aan het gebrek aan nuance in berichten in de media. “Onderzoeken tonen wel wat verbanden aan tussen bijvoorbeeld voeding en kanker, maar dat wil niet zeggen dat verkeerde voeding de oorzaak is van kanker. Die oorzaak-gevolg verbanden zijn helemaal niet zo bekend. Wat we wel zeker weten is dat roken een oorzaak is van longkanker en dat slanke en fitte mensen sowieso gezonder zijn. Als je dus maar zorgt dat je dat bent, dan verklein je je kans wel.”
Bij asbest, fijnstof, bepaalde gifstoffen en andere carcinogenen, is dit verband wel aangetoond. “Dan is het tijd voor de overheid om in actie te komen om die stoffen uit de maatschappij te verbannen,” aldus Clevers. “Maar ook dat is lastig, want er spelen zo veel belangen mee.”
Steeds meer informatie geven over alles waar je kanker van krijgt, werkt over het algemeen nietOverheid moet verantwoordelijkheid nemen
Ook professor filosofie Tsjalling Swierstra en ethicus Luca Consoli zijn voorstander van wat meer overheidsingrijpen. Swierstra: “Nederland is niet zo van het betuttelen. Onze overheid gaat voor keuzevrijheid en eigen verantwoordelijkheid, maar daar zit een prijs aan. Dingen verbieden werkt, paternalisme werkt. Voor kinderen vinden we projecten als ‘De Gezonde School’ prima. Waarom voor volwassenen dan niet? De overheid moet zorgen dat de gezonde leefstijl de meest voor de hand liggende is.”
Luca Consoli is het daarmee eens. “In de basis ben ik niet voor betutteling, het liefst komen mensen zelf tot de goede conclusies. Maar voor onze huidige maatschappij is dat een gepasseerd station, we zijn nu zo ver doorgeschoten dat het wel moet. Kijk maar eens naar de grote hoeveelheid suikerrijke dranken die we nu altijd en overal kunnen krijgen. De overheid moet een kader stellen waarbinnen mensen verstandige keuzes kunnen gaan maken. Alleen dan kan het weer tot redelijke proporties komen.”
Beloning op korte termijn weegt zwaarder dan mogelijke risico’s op lange termijn
Zonder het overheidsingrijpen ligt de keus voor gezonde leefstijl vooral bij de mensen zelf. Dat is moeilijk in de moderne, alomtegenwoordige ‘obesogene’ omgeving. Het is een verantwoordelijkheid waar relatief weinig mensen goed mee om kunnen gaan. “Steeds meer informatie geven over alles waar je kanker van krijgt, werkt over het algemeen niet,” vertelt Swierstra. “Bovendien bestaat het gevaar dat mensen immuun worden voor al die informatie en zich er helemaal niets meer van aantrekken. Dat wordt nog eens versterkt doordat berichten elkaar soms ook tegenspreken. De ene keer is wijn juist goed, de andere keer slecht. Dan doen mensen maar gewoon wat ze zelf denken dat goed is.”
Slechts een kleine groep mensen is gevoelig voor de informatie en kan het op waarde schatten. Swierstra: “Vaak wordt gezegd dat de hoogopgeleide mensen en de mensen met economische ruimte alleen wat met die informatie kunnen. Dat is niet helemaal waar; het gaat vooral om mensen die het gevoel hebben grip te hebben op hun leven. Als je het idee hebt dat je invloed hebt op je eigen leven, kan je veel meer met alle informatie dan als iemand zich een speelbal van het leven voelt. Voor het overgrote deel van de mensen is het veel te moeilijk om de planning voor de hele lange termijn te maken, de beloning op korte termijn is veel aantrekkelijker.”
De overheid moet zorgen voor een omgeving waarin matiging eenvoudiger is, bedrijven moeten hun producten aanpassen, maar mensen moeten zelf ook keuzes maken en weerbaar wordenGenieten van het leven en het eten
“Kennis is maar een van de vele factoren die meespeelt bij de overwegingen hoe je je leven inricht,” zegt Consoli. “Het gaat niet alleen om kennis, maar om eigen keuze. Om dat weer goed overwogen te kunnen doen moeten we eigenlijk toe naar een herinrichting van de maatschappij. Eten moet weer een beleving worden, we moeten ons meer richten op smaak en kennis over de afkomst van een product. Dan gaan mensen hun eigen bewuste keuzes maken. Dat moet op school al beginnen; het is een grote beperking in de curricula van nu dat er geen voedseleducatie is. Kinderen moeten leren waar voeding vandaan komt, dan zijn ze bewust met eten bezig en geef je die beleving mee. Als je weet hoe een varken geslacht wordt en hoe er met vlees wordt omgegaan, dan kan je je eigen keuze daarin maken, vanuit je interne overtuiging. Dat werkt veel beter dan welke richtlijn dan ook.”
Ieder moet rol in systeem bepalen
Hoewel het een probleem is dat de huidige leefstijl invloed heeft op het risico op kanker, is het ook een probleem wat ontstaan is omdat het ons zo goed gaat. Dat benadrukt Onno Franse, voormalig Global Programme Director Healthy Living bij Ahold. “We hebben voldoende, betaalbaar en veilig voedsel, over het algemeen geen honger, geen armoede, we worden ouder en zijn best gelukkig. We kunnen ontzettend veel en daar zijn we alleen in doorgeschoten. Dat alles maar beschikbaar en bereikbaar is levert gemak op, maar met gemak komt ook luiheid. Matigen is dan moeilijk.”
Volgens Franse hadden we al veel eerder moeten inspelen op het probleem dat er nu is. “Dat mensen ziek worden van de huidige leefstijl hadden we natuurlijk allang kunnen zien aankomen, maar we spelen er pas op in nu de trend op zijn hoogtepunt is. Nu moet het stoppen en dat is heel lastig; het had nooit zo ver moeten komen. Als je meer vooruitkijkt, voordat de problemen zo groot zijn, krijg je een inspirerend plaatje en ontstaat de goede dynamiek.” Zijn motto in deze is: ‘be an observer and play the game’. Oftewel: kijk goed wat er gebeurt in het systeem, begrijp dat en bepaal welke rol je er in wil spelen. “De overheid moet zorgen voor een omgeving waarin matiging eenvoudiger is, bedrijven moeten hun producten aanpassen, maar mensen moeten zelf ook keuzes maken en weerbaar worden.”
Op 8 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Trouwens, als je – met of zonder eigen schuld – aan de beurt komt zou ik hier bij mijn behandeling graag gebruik van maken. Al was het alleen al om minder last van de behandelingen te hebben.
Een nogal boude stelling dat kanker niet je eigen schuld is. Als je bewust door het rode verkeerslicht rijdt is de aanrijding die volgt jouw schuld en geen pech. Iedereen wordt geacht de wet te kennen.
Als je willens en wetens blijft paffen – drinken – rotzooi eet – vaak in de straling zit – je vaak blootstelt aan chemicaliën en veel met asbest knoeit is een kanker die volgt jouw schuld en geen pech. Iedereen moet dit zo langzamerhand nu wel eens weten met al die communicatiemiddelen en sociale media bovenop kranten/radio/tv.
Als je zonder erfelijke oorzaak en ondanks goed gedrag toch kanker oploopt kan er pas sprake zijn van ‘niet jouw schuld’ en heb je dubbele pech.
Ook in deze discussie van hoger opgeleiden praten mensen over betutteling zonder te realiseren dat betutteling juist vrijheid kan opleveren. En de rekening van niet betuttelen komt nu wel heel eenzijdig bij de lager opgeleiden terecht: gemiddeld 6 jaar eerder dood en 14 jaar eerder chronisch ziek. Voor een 13-jarige VMBO-er is dat tamelijk abstract om zich dan al voldoende te kunnen verzetten tegen de kindermarketing, die ook nog eens bedacht is door "slimme" hoger opgeleiden. Rokers en alcoholdrinkers schermen met individuele vrijheid en dat de maatschappij er juist baat bij heeft dat ze eerder dood gaan (minder pensioen). Vergeten wordt dat gezonde ouderen zich ook nog maatschappelijk (kunnen) inzetten en dat zelfs als het niet expliciet geld oplevert het impliciet wel een grote waarde heeft. Neem alleen de oppasoma of opa waardoor zoonlief of dochterlief een dag meer in de week kan blijven werken of de vrijwilliger op de tennisclub. De schade van roken is uitgerekend (jaarlijkse schade tussen 24 en 41 miljard) of alcohol 9 miljard treft dus niet alleen de roker maar ook de maatschappij . Wij "jongeren" zouden letterlijk minder hoeven te werken als ouderen vitaler zouden zijn en nog 1-2 dagen in de week hun steentjes hadden kunnen bijdragen. Rokers beroven zonder het te weten de gemiddelde Nederlander van zo'n 2000 euro aan inzet per jaar. Hoelang MOET u daarvoor werken. Hoeveel dwangarbeid MOET u leveren omdat we mensen laten roken zonder dat de kosten (€40-50 per pakje) in de aankoopprijs zijn verwerkt. Of het stunten met bierkratjes in supermarkten. Naast dat de nu stakende magazijnwerkers van Jumbo er eerder arbeidsongeschikt van worden, is elk kratje nog een maatschappelijke schadepost van €25. Je bent een rund als je met drank stunt. Ach en dan zijn er nog de argumenten, we moeten ieder zijn vrijheid gunnen. Solidariteit heet dat, zonder ons te realiseren dat mensen daardoor niet veel bewuster zullen kiezen voor gezond of ongezond gedrag en dat bij bewuste keuzes juist de nu verborgen kosten/schade omlaag gaan of de winsten (neem het eten van groente en fruit, lichaamsbeweging ) omhoog gaan en dat er dan juist gigantisch veel vrijheid gewonnen wordt. We maar 2.5 -3 dagen per week hoeven te werken met behoud van koopkracht en ook de lager opgeleiden uitzicht geven op een lang en gelukkig leven. We worden echt niet rijker als iedereen van de andere mag stelen of jezelf in elkaar laat slaan. Ons leven wordt alleen maar korter.
Betutteling is dus geen betutteling maar geeft vrijheid en kwaliteit van leven en niet alleen voor de happy few.
Nog even een dingetje over kanker: epidemiologie is nuttig en interessant, maar als individu (n=1) voelt het toch een beetje 'binair': je krijgt kanker of niet en als je het krijgt ga je eraan dood of niet. Dus die percentages (bv kans op herstel na een bepaalde behandeling) zijn voor je gevoel altijd 50%. Mijn oncoloog moest overigens even wennen aan deze redenering ;-)
Interessant stuk.
Ik had het voorrecht een zeer gedreven biologieleraar te hebben. Een drs. met enorme kennis die in staat was complexe zaken simpel uit te leggen. Ik kan een halve eeuw later geen rode beuk zien, of ik word nog steeds getriggerd door het begrip ‘antocyaan’.
Volgens hem mogelijk, maar niet zeker, een spontane mutatie in de 16e-17e eeuw.
‘Wat veroorzaakt kanker ?’, vroeg hij de klas, en gaf zelf het antwoord:
‘Vrijwel oncontroleerbare mutaties in het DNA, veroorzaakt door 4 factoren; temperatuur, straling, chemische beïnvloeding en….spontaan !’
De laatste schooldag jatte ik zijn asbak (hij rookte pijp in de klas), om een aandenken aan hem te hebben, omdat ik hem zou missen.
Dus qua schuldvraag is me factor 4 altijd bijgebleven.