2 min
Tussen de concept- en de definitieve versie van het rapport waarin het IARC de mogelijke kankerverwekkendheid van glyfosaat vaststelde, zitten opvallende verschillen, toont speurwerk van Reuters aan. Het IARC onthoudt zich van een verklaring. De onthulling komt op een politiek spannend moment in de EU.
In maart 2015 kwam het kankerpanel van de Wereldgezondheidsorganisatie, het IARC (International Agency for Research on Cancer, onderdeel van de WHO) met de bevinding dat glyfosaat waarschijnlijk kankerverwekkend is. Persbureau Reuters ontdekte dat een eerdere conceptversie drastisch gewijzigd werd en uit het definitieve rapport verdween.
In het definitieve rapport werd glyfosaat geclassificeerd in de '2a'-groep, omdat er "genoeg bewijs" was dat glyfosaat kanker veroorzaakt bij dieren en "beperkt bewijs" voor kanker bij mensen. De vaststelling leidde er onder meer toe dat de Europese Unie de toelating van het meest-gebruikte onkruidbestrijdingsmiddel ter wereld slechts tijdelijk verlengde en op dit moment opnieuw verwikkeld is in een moeizaam toelatingsproces.
Reuters ontdekte in het hoofdstuk over de dierenstudies 10 'significante' verschillen. In alle gevallen werd een constatering dat er geen verband vastgesteld was tussen glyfosaat en kanker verwijderd of vervangen door een neutrale of tegenovergestelde formulering. In het artikel beschrijft Reuters in detail welke wijzigingen het betreft.
Geen commentaar
Reuters kreeg bij het IARC geen antwoord op de vragen naar de auteur(s) of redenen van de wijzigingen. Het IARC nam wel een verklaring op op zijn site met het advies aan de meewerkende wetenschappers "zich niet onder druk gezet te voelen om hun bevindingen te bespreken" buiten de IARC-omgeving, aldus Reuters. Het persagentschap benaderde 16 wetenschappers uit de glyfosaat-review groep: "De meesten reageerden niet; vijf zeiden dat ze geen vragen over het ontwerp konden beantwoorden; niemand was bereid of in staat om te zeggen wie de wijzigingen had aangebracht, of waarom of wanneer ze werden gemaakt".
Volgens Scott Partridge, vice president Global Strategy van Monsanto - producent van het glyfosaatmiddel Roundup - bewijzen de wijzigingen dat "IARC-leden wetenschappelijke data manipuleerden en verdraaiden". Monsanto ligt sinds in de openbaarheid komen van het rapport hevig onder vuur en is in de VS in diverse rechtszaken verwikkeld. Het IARC wijst in de hierboven genoemde verklaring "er nogmaals op dat ontwerpversies van de monografieën van deliberatieve aard en vertrouwelijk zijn."
Andere instituten die de mogelijke kankerverwekkendheid van glyfosaat beoordeeld hebben, komen tot een andere conclusie dan het IARC. Onder hen zijn het panel van de Verenigde Naties en de WHO, de Europese Voedselautoriteit EFSA, chemische stoffenautoriteit ECHA en de Amerikaanse EPA. Op Foodlog beschreef Joost van Kasteren vorig jaar nog de 'glyfosaatzeep'.
De Reuters-ontdekking gooit opnieuw olie op het vuur van de politieke discussie die momenteel speelt binnen de EU. De Europese Commissie moet voor het einde van dit jaar besluiten over hernieuwde toelating van glyfosaat. Afgelopen week brachten onderzoekers van onder de meer de Nederlandse WUR een rapport naar buiten waarin zij tegen verlenging van het gebruik van glyfosaat pleiten. Hun argumenten zijn gebaseerd op de verspreiding van het herbicide in het milieu.
UPDATE (25 oktober 9.31 uur): het IARC kwam met een reactie op bovenstaande berichtgeving vanuit Reuters. Daarin zegt de Kankerautoriteit van de WHO dat in consensus is besloten een onderzoek dat mede door een Monsanto-onderzoeker is geschreven buiten het eindoordeel te houden. Het zou onvoldoende wetenschappelijke kwaliteit hebben. Omdat het om een consensus gaat, achten de organisatie en de leden van het wetenschappelijk comité dat het eindoordeel voorbereidde, het ongepast om nadere informatie te geven over de gesprekken en individuele standpunten die tot het besluit hebben geleid. Onderstaand reageert hoofdredacteur Dick Veerman op de reactie van het IARC.
Dit artikel afdrukken
In het definitieve rapport werd glyfosaat geclassificeerd in de '2a'-groep, omdat er "genoeg bewijs" was dat glyfosaat kanker veroorzaakt bij dieren en "beperkt bewijs" voor kanker bij mensen. De vaststelling leidde er onder meer toe dat de Europese Unie de toelating van het meest-gebruikte onkruidbestrijdingsmiddel ter wereld slechts tijdelijk verlengde en op dit moment opnieuw verwikkeld is in een moeizaam toelatingsproces.
Reuters ontdekte in het hoofdstuk over de dierenstudies 10 'significante' verschillen. In alle gevallen werd een constatering dat er geen verband vastgesteld was tussen glyfosaat en kanker verwijderd of vervangen door een neutrale of tegenovergestelde formulering. In het artikel beschrijft Reuters in detail welke wijzigingen het betreft.
Geen commentaar
Reuters kreeg bij het IARC geen antwoord op de vragen naar de auteur(s) of redenen van de wijzigingen. Het IARC nam wel een verklaring op op zijn site met het advies aan de meewerkende wetenschappers "zich niet onder druk gezet te voelen om hun bevindingen te bespreken" buiten de IARC-omgeving, aldus Reuters. Het persagentschap benaderde 16 wetenschappers uit de glyfosaat-review groep: "De meesten reageerden niet; vijf zeiden dat ze geen vragen over het ontwerp konden beantwoorden; niemand was bereid of in staat om te zeggen wie de wijzigingen had aangebracht, of waarom of wanneer ze werden gemaakt".
Volgens Scott Partridge, vice president Global Strategy van Monsanto - producent van het glyfosaatmiddel Roundup - bewijzen de wijzigingen dat "IARC-leden wetenschappelijke data manipuleerden en verdraaiden". Monsanto ligt sinds in de openbaarheid komen van het rapport hevig onder vuur en is in de VS in diverse rechtszaken verwikkeld. Het IARC wijst in de hierboven genoemde verklaring "er nogmaals op dat ontwerpversies van de monografieën van deliberatieve aard en vertrouwelijk zijn."
Andere instituten die de mogelijke kankerverwekkendheid van glyfosaat beoordeeld hebben, komen tot een andere conclusie dan het IARC. Onder hen zijn het panel van de Verenigde Naties en de WHO, de Europese Voedselautoriteit EFSA, chemische stoffenautoriteit ECHA en de Amerikaanse EPA. Op Foodlog beschreef Joost van Kasteren vorig jaar nog de 'glyfosaatzeep'.
De Reuters-ontdekking gooit opnieuw olie op het vuur van de politieke discussie die momenteel speelt binnen de EU. De Europese Commissie moet voor het einde van dit jaar besluiten over hernieuwde toelating van glyfosaat. Afgelopen week brachten onderzoekers van onder de meer de Nederlandse WUR een rapport naar buiten waarin zij tegen verlenging van het gebruik van glyfosaat pleiten. Hun argumenten zijn gebaseerd op de verspreiding van het herbicide in het milieu.
UPDATE (25 oktober 9.31 uur): het IARC kwam met een reactie op bovenstaande berichtgeving vanuit Reuters. Daarin zegt de Kankerautoriteit van de WHO dat in consensus is besloten een onderzoek dat mede door een Monsanto-onderzoeker is geschreven buiten het eindoordeel te houden. Het zou onvoldoende wetenschappelijke kwaliteit hebben. Omdat het om een consensus gaat, achten de organisatie en de leden van het wetenschappelijk comité dat het eindoordeel voorbereidde, het ongepast om nadere informatie te geven over de gesprekken en individuele standpunten die tot het besluit hebben geleid. Onderstaand reageert hoofdredacteur Dick Veerman op de reactie van het IARC.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Na EFSA en Reuters is er nu ook het Noord-Amerikaanse National Cancer Institute dat de conclusies van het IARC bestrijdt, en na uitvoerig onderzoek 'in ieder geval' geen verband tussen glyfosaat en kanker ontdekte - zie de Volkskrant.
Wordt ongetwijfeld (alweer) vervolgd.
De IARC ligt al een tijdje onder vuur wegens controversiële classificaties van cancerogene producten: koffie, vlees, mobiele telefoons en het molecuul glyfosaat.
De VS willen weten hoe dat zit en dreigen hun funding terug te trekken. Het wippen van directeur Wilde kan daarmee te maken hebben.
#143 Nina Holland. Wat is hier zorgwekkend? Ik begrijp het niet zo.
Hier de nieuwste van Kelland op Reuters: het feit dat Wild in 2019 vervangen wordt, wordt gezien als wapenfeit van 'US scrutiny'.
De front group voor chemische industrie (American Chemistry Council) "Campaign for Accuracy in Public Health Research" twittert erover. Als het waar zou zijn zou het meer dan zorgwekkend zijn.
#141 Frank Eric, het wordt lastiger om politiek links en sociaal te zijn. Wie in het heden milieumaatregelen neemt raakt de lagere klasse direct in hun portemonnee. Vandaar het angst aanjagen als laatste middel.
Daarom schaf elk bestrijdingsmiddel af, maar ook voor de import. Dan mogen jullie uitleggen waarom het eten duur is geworden, want dat wordt het.
Maar maak je het mij onmogelijk mijn rekeningen te betalen door mij op kosten te jagen en misoogsten te gunnen. Dan vraag ik jouw hard om rechtvaardige beleidsmaatregelen. En ontneem ik de roze wolk waar velen in deze draad in leven.