1 min
Dat lijkt de simpele samenvatting van Monsanto's verweer tegen het oordeel dat zijn onkruidverdelger Roundup 'mogelijk kankerverwekkend' zou zijn. Verschillende landen en winkelketens overwegen een verbod op het middel of stelden dat reeds in.
Het International Agency for Research on Cancer (IARC), een Frans onderdeel van de WHO, noemde in maart dit jaar glyfosaat 'mogelijk kankerverwekkend'. Eerder deze week verscheen de eindstudie. Gistermiddag verstuurde Monsanto een persbericht waarin het bedrijf stelt dat het basisbestanddeel van zijn onkruidverdelger Roundup veilig gebruikt kan worden. Meer dan 800 evaluaties en onderzoeken hebben volgens Monsanto aangetoond dat "glyfosaat geen onaanvaardbaar risico vormt voor mens, dier en milieu.'
Glyfosaat in zelfde categorie als ontbijtspek en grapefruit
Monsanto stelt dat het IARC afwijkend te werk gaat. Het zou stoffen op zichzelf en niet in de context van hun gebruik testen. Wie zo te werk gaat, zegt Monsanto, zal ontdekken dat ook grapefruits en ontbijtspek kankerverwekkend kunnen zijn.
Monsanto noteert dat als volgt: Het IARC Monograph Programme heeft als doel potentiële kankergevaren te identificeren en kijkt niet naar de risico’s van daadwerkelijke blootstelling, ofwel de kans dat zich daadwerkelijk kanker ontwikkelt. Er wordt niet gekeken of en in hoeverre glyfosaat gevaarlijk is bij dagelijks gebruik volgens de voorschriften. Hierdoor kwamen ook producten als grapefruitsap en ontbijtspek bij IARC in dezelfde categorie als glyfosaat terecht. Regelgevende instanties verplichten zichzelf daarnaast om alle beschikbare informatie uitputtend mee te wegen in het eindoordeel. De evaluatie van het IARC gebruikte echter slechts een selectie van de beschikbare data.
Monsanto wil meer duidelijkheid
Een recente Duitse evaluatie van glyfosaat kwam tot de conclusie, schrijft Monsanto, dat geen kankerverwekkende eigenschappen konden worden vastgesteld, dat het geen toxisch risico vormt voor vruchtbaarheid, voortplanting of embryonale/foetale ontwikkeling bij proefdieren en dat er geen risico’s voor de menselijke gezondheid zijn vast te stellen. Dat zegt de producent van Roundup omdat de evaluatie gebaseerd was op uitsluitend studies die ook het IARC bij de opstelling van zijn oordeel gebruikte.
Monsanto zegt graag "meer duidelijkheid te krijgen over de glyfosaatclassificering van het IARC en hoe dit bureau tot een conclusie komt die zo ingrijpend verschilt van die van regelgevende instanties elders in de wereld."
Kort na het zomerreces zal de Nederlandse Tweede Kamer een eindoordeel vormen over het verbod op particulier gebruik van glyfosaat in ons land dat op 1 november zou moeten ingaan. Het persbericht van Monsanto is erop gericht de discussie over de veiligheid van zijn product alvast aan te wakkeren.
Follow the Money meende eerder dit jaar te kunnen concluderen dat de afwijkende onderzoeksresultaten voortkomen uit de belangenverstrengeling van niet onafhankelijke onderzoekers en het achterhouden van onderzoeksresultaten. Ook andere onderzoekers dan die van het IARC oordeelden dat glyfosaat kankerverwekkend kan zijn.
Fotocredits: Roundup, JeepersMedia
Dit artikel afdrukken
Glyfosaat in zelfde categorie als ontbijtspek en grapefruit
Monsanto stelt dat het IARC afwijkend te werk gaat. Het zou stoffen op zichzelf en niet in de context van hun gebruik testen. Wie zo te werk gaat, zegt Monsanto, zal ontdekken dat ook grapefruits en ontbijtspek kankerverwekkend kunnen zijn.
Monsanto noteert dat als volgt: Het IARC Monograph Programme heeft als doel potentiële kankergevaren te identificeren en kijkt niet naar de risico’s van daadwerkelijke blootstelling, ofwel de kans dat zich daadwerkelijk kanker ontwikkelt. Er wordt niet gekeken of en in hoeverre glyfosaat gevaarlijk is bij dagelijks gebruik volgens de voorschriften. Hierdoor kwamen ook producten als grapefruitsap en ontbijtspek bij IARC in dezelfde categorie als glyfosaat terecht. Regelgevende instanties verplichten zichzelf daarnaast om alle beschikbare informatie uitputtend mee te wegen in het eindoordeel. De evaluatie van het IARC gebruikte echter slechts een selectie van de beschikbare data.
Monsanto wil meer duidelijkheid
Een recente Duitse evaluatie van glyfosaat kwam tot de conclusie, schrijft Monsanto, dat geen kankerverwekkende eigenschappen konden worden vastgesteld, dat het geen toxisch risico vormt voor vruchtbaarheid, voortplanting of embryonale/foetale ontwikkeling bij proefdieren en dat er geen risico’s voor de menselijke gezondheid zijn vast te stellen. Dat zegt de producent van Roundup omdat de evaluatie gebaseerd was op uitsluitend studies die ook het IARC bij de opstelling van zijn oordeel gebruikte.
Monsanto zegt graag "meer duidelijkheid te krijgen over de glyfosaatclassificering van het IARC en hoe dit bureau tot een conclusie komt die zo ingrijpend verschilt van die van regelgevende instanties elders in de wereld."
Kort na het zomerreces zal de Nederlandse Tweede Kamer een eindoordeel vormen over het verbod op particulier gebruik van glyfosaat in ons land dat op 1 november zou moeten ingaan. Het persbericht van Monsanto is erop gericht de discussie over de veiligheid van zijn product alvast aan te wakkeren.
Follow the Money meende eerder dit jaar te kunnen concluderen dat de afwijkende onderzoeksresultaten voortkomen uit de belangenverstrengeling van niet onafhankelijke onderzoekers en het achterhouden van onderzoeksresultaten. Ook andere onderzoekers dan die van het IARC oordeelden dat glyfosaat kankerverwekkend kan zijn.
Fotocredits: Roundup, JeepersMedia
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
We wisten het al Dick, maar bedankt voor deze aanvullingen. Daar kan ik iets mee.
De heer Portier, niet de geringste, schreef gister deze open brief aan Juncker.
"According to Christopher Portier, a leading environmental health and carcinogenicity specialist1 who has been actively defending the IARC assessment in the glyphosate re-licensing process in the EU, the public agencies who performed the scientific assessment of glyphosate's toxicity (BfR, EFSA and ECHA) would have failed to identify eight cases of statistically significant increase in tumors following glyphosate exposure in the confidential data set provided by industry."
Mevrouw Becks van het CtbG blijft vertrouwen op glyfosaat-onderzoeken, terwijl ze erkent dat Monsanto onderzoeken gemanipuleerd heeft (NPO1, Reporter radio vanaf ca 6 min). Bijzonder!
# 2 Joep, Geen Kanker?, dat hoor je vaak, wat zijn we knap dat we dat zo snel kunnen voorspellen dat de mens er geen kanker van krijgt (als het maar geld oplevert) ,terwijl we hele dagen aan het onderzoeken zijn na sterk opkomende kanker vormen! Natuurlijk weet de medische wetenschap dat toenemende kanker een gevolg is van chemie in en manipulatie van ons voedsel! maar ze kunnen niets omdat hun onderzoeken betaald worden door belangen organisaties. (aandeelhouders) Onderzoek kan en mag alleen plaatsvinden met schoon geld!
Noot: zie ook het boekje E-nummers en het artikel... /http://www.earth-matters.nl/5/10235/gezondheid/de-bizarre-geschiedenis-van-glyfosaat-de-chemische-schuldige-van-hedendaagse-ziekten.html
Insinueer je iets Dick? Mogelijk terecht - in dit geval. Hier zijn zo veel voorbeelden van - in andere gevallen. Zoals de voortdurende reclame voor Azerbeidzjan op Euronews: Azerbeidzjan is een van de meest dictatoriale staten ter wereld... welke belangenverstrengeling vindt hier plaats? Of het negeren van de voortdurende Turkse bommenregen op civiele Koerdische doelen... (Erdogan is niet beter dan Sisi, Nethanyahoe of Assad). Waarom? Om ISIS te steunen en wapens/ammunitie te verkopen? Houdt alles in stand. Dat levert geld op... maar niet voor ons... en ook niet voor ISIS - die vechten voor een eindeloze - niet te winnen - zaak. Het lijkt wel Risk - met vele reële slachtoffers die niet nodig waren... behalve voor de wapenindustrie. En wij maar een vluchtelingen-'probleem' hebben - waar rare Wilders de oorzaken niet van ziet. Eigen schuld. Net zoals de klimaatverandering. Wie op bepaalde politieke partijen stemt is mede-schuldig. Bedankt Rutte voor je geweldige maatschappelijke inzicht! Daar zijn we echt beter van geworden! En bedankt PvdA voor het steunen hiervan! Echt sociaal en wereld-kundig verantwoord!
En bedankt ook kritische pers! Met name de Telegraaf! (gelezen door vele mensen die ik, vreemd genoeg, toch hoogschat) Die ons al zo vaak van uitmuntende up-to-date info voorzien heeft... zoals over klimaatverandering.