Beperkt en overtuigend bewijs
Een internationaal team van wetenschappers kwam tot de conclusie dat er 'beperkt bewijs' is dat glyfosaat non-Hodgkin's lymfoom en longkanker kan veroorzaken, en 'overtuigend bewijs' dat het in laboratoriumdieren tot kanker kan leiden.
Monsanto wijst bevindingen krachtig van de hand
Monsanto reageert in een uitgebreid bericht dat het oordeel iedere grond mist. Er zijn geen nieuwe studies geanalyseerd, er zijn onderzoeken buiten beschouwing gelaten en de bevindingen zijn inconsistent met eerdere oordelen door autoriteiten uit de VS, EU en elders, schrijft Bloomberg.
"We weten niet hoe het IARC tot een conclusie heeft kunnen komen die zo dramatisch afwijkt van de conclusie die door alle regelgevende autoriteiten overal ter wereld bereikt is", zegt Philip Miller, vice-president for global regulatory affairs, van Monsanto. Volgens Monsanto moet de IARC classificatie 'in het juiste perspectief' gezien worden. 'IARC heeft talloze dagelijks gebruikte items in Categorie 2 ondergebracht, zoals koffie, mobiele telefoons, aloë vera extract en ingemaakte groenten', zegt het bedrijf in zijn verklaring.
'Roundup-ready'
Monsanto bracht in 1974 glyfosaat als Roundup op de markt. Inmiddels is het grootste deel van de jaarlijkse omzet van $ 15,9 miljard aan Roundup gekoppeld. Het bedrijf brengt genetisch gemanipuleerde gewassen op de markt die zelf bestand zijn tegen Roundup, zodat boeren de onkruidverdelger zonder problemen kunnen inzetten. Maar daar is de IARC dus niet langer van overtuigd.
In Nederland is de verkoop van Roundup aan particulieren vanaf eind dit jaar verboden, meldt De Volkskrant.
Update 25/3/2015: In een interview met Reuters zegt Philip Miller dat Monsanto in gesprek wil met leden van de WHO en IARC om het rapport van tafel te krijgen. "The company wants a retraction", zegt hij onomwonden.
Fotocredits: Round-Up, JeepersMedia
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Het NTvG heeft ook een artikel gewijd aan dit onderwerp._
Ik hoop op jullie commentaar.
Zelf geen tijd voor statistische analyses te controleren maar wellicht iemand anders hier?
De beginzinnen
"Glyfosaat is het meest gebruikte herbicide middel. Het remt een enzym dat noodzakelijk is voor de aminozuursynthese in planten. Hierdoor is het selectief toxisch voor snel groeiende planten. Het wordt gezien als een van de veiligste herbiciden,...."
vind ik al opmerkelijk. Gewassen zijn ook snel groeiende planten. De lezer zou met het woord 'selectief' kunnen denken dat het middel onkruid (snel groeiende planten) selecteert boven gewassen.
Terwijl gewassen ook onkruid kunnen zijn (opslag heet het dan, bijvoorbeeld resten aardappels in een tarweveld). Verder wordt er met geen woord gerept over GMO.
Ik had niet verwacht hoor dat dit tijdschrift kritisch durf te zijn over het gebruik van het meest gebruikte bestrijdingsmiddel. Ze schrijven immers ook niet kritisch over geneesmiddelen naar ik vermoed.
@Michel, dat is precies de reden dat we dan kort weergeven wat er gezegd wordt. Voor de dossiervorming is het artikel met de link compleet en de lezers zonder toegang krijgen toch de inhoud mee.
Overigens zullen veel van de Foodlog-lezers geen last hebben van de toegangsbeperking. Ze hebben al een abonnement, of ze kunnen door zich te registreren als bezoeker een aantal artikelen per maand gratis lezen.
@ Cécile; Er worden op Foodlog met enige regelmaat links geplaatst die verwijzen naar de website van vakblad De Boerderij. Die zijn voor niet-leden niet leesbaar. Dus ook deze niet.
Zelf heb ik wel toegang, en er staan in mijn ogen waardevolle opmerkingen van mensen, hierbij heb ik er 3 overgenomen;
"Roken is ook kankerverwekkend, maar daar is geen verbod op. Nee, daar wordt grof aan verdiend".
"Men laat alles leiden door emotie, niets door feiten of enige kennis van zaken."
"Het gaat de PvdD en de SP niet om informatie of besluitvorming. Het gaat om het genereren van publiciteit. Publiciteit om onrust onder de bevolking uit te lokken waarbij misbruik wordt gemaakt van het onvermogen van het volk om het risico in zijn juiste omvang te beoordelen."
@Mario, #8, het is wel zo aardig om mensen meteen te vertellen wat er ongeveer 'achter' een doorklik geschreven staat - kwestie van (n)etiquette.
Niet iedereen kan of wil altijd doorklikken.
Follow the money schreef vandaag dit