1 min
In dit elektrische praatcafé komt af en toe de Knuffeldierenpartij ter sprake. Maar vanavond houdt iedereen zijn mond over een onthulling van NRC-Handelsblad. Het geld waarmee de Knuffeldierenpartij propaganda financierde komt van een man die veel verdient aan geïmpregneerde klamboes. De stof waarmee de klamboes worden behandeld komt van Bayer en Bayer onderzocht de werkzaamheid van het middel op dieren.
Tsjongetsjonge.
Goed dat Foodlogstamgasten even met stomheid zijn geslagen en niet meteen gaan meelullen. Het gaat niet over voedsel.
En de onthulling van de NRC – hoe belangrijk ook dat je dit soort dingen naar buiten brengt – is er niet een om kippenvel van te krijgen.
Wel krijg je dat van de eerste reactie uit Knuffelkringen: ‘de berichtgeving is tendentieus.’
Wat moet dit dan op een log over voedsel?
Om de reactie. Tendentieus!
De Knuffelpartij komt hier veel ter sprake. Maar je kunt niet praten met mensen die je opmerkingen kwalificeren in plaats van ze te pareren.
Discussies in deze elektrische krant over eten en weten kunnen altijd door Knuffelgekken worden afgedaan als tendentieus. En op den duur worden we opgepakt.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
_02_480_289_84_s_c1.jpg)
„Wij hebben het geld van Pierson persoonlijk gekregen”, zegt partijleider Marianne Thieme in een reactie. „Geld van zijn bedrijf of van Bayer hadden we niet aangenomen.” (voorpagina-artikel NRC, par. 4, zin 1 en 2)
Thieme had het geld niet aangepakt als ze wist dat het van Pierson's bedrijf was.
Waar staat dat? De PvdD is volgens de persverklaring zelf op de man afgestapt:
Op 31 december 2005 publiceerde De Telegraaf een artikel* waaruit duidelijk werd hoezeer Nicolaas. G. Pierson zich betrokken voelde bij dieren, natuur en milieu. Dat artikel vormde de aanleiding voor de kennismaking van de Partij voor de Dieren met Nicolaas.G. Pierson.
Dat had ik ook gelezen, meende ik. Maar ik moet bekennen dat ik bij het lezen hevig werd afgeleid door de foto aan de rechterzijde. Eerlijk is eerlijk, als ik dier was, dan wist ik wel door welke politica ik mij liet knuffelen.....
Het partijbeginsel straalt nog enige realiteitszin uit. Jammer dat het daarbij blijft, want zodra je woordvoerders van de partij hoort, dan is dat realisme verdwenen. Misschien ook weer niet verwonderlijk, aangezien de PvdD de enige in z'n soort is, en dan ook de wat extremer georiënteerden zal aantrekken, bij gebrek aan alternatief.
Jazeker Wouter, en dat betekent dus ook dat de AA zich nou juist moet laten sponsoren door een producent van vodka? Lees nog even na: Thieme had het geld niet aangepakt als ze wist dat het van Pierson's bedrijf was. Ze geeft dus toe aan te voelen waar het probleem zit, maar te hebben willen geloven dat die 3 ton toevallig uit de Staatsloterij kwamen. Nonsens natuurlijk. Want ook al was het privégeld, het was natuurlijk verdiend door zijn bedrijf.
Het lijkt me dat Zuidgeest precies aanvoelt waar zelfs een dergelijk verweer wringt. Heb jij deze mooie zin in de 'perverklaring' van de PvdD goed tot je door laten dringen?:
"Omdat de Partij voor de Dieren van mening is dat NRC het contact tussen SiamDutch en Bayer op een suggestieve wijze uit haar verband probeert te trekken, en gelet op het feit dat Nicolaas G. Pierson deze tendentieuze aandacht allerminst verdiend heeft, beperkt de Partij voor de Dieren zich tot deze persverklaring."
Ik zou aantonen dat de NRC uit zijn nekharen kletst. Want inderdaad valt Pierson niets te verwijten. Het is het morele spagaat dat niet klopt. Daar zie ik geen verweer tegen.
Nogmaals: Pierson valt wat mij betreft niets te verwijten, dierenrechten-denkers ook niet, wel de dubbele moraal van de PvdD die van een goede zaak een farce maakt.
@Dick, Dit staat er in het verkiezingsprogramma voor de Tweede Kamer:
De Partij voor de Dieren wil een einde aan alle dierproeven en wil dat door middel van een
systematische beperking van de dierproeven in combinatie met een krachtige ontwikkeling van
alternatieve testmethoden bereiken. Dit zal echter in fasen moeten worden doorgevoerd. Om dat
proces te versnellen is het van belang om systematisch, onafhankelijk onderzoek naar de
effectiviteit van dierproeven te bevorderen en flink te investeren in alternatieven voor
proefdieronderzoek. Openbaarheid over dierproeven is noodzakelijk om het doel van dierproeven
kritisch te kunnen beoordelen, en zolang er dierproeven worden verricht moet het welzijn van de dieren voorop staan.
...
De Partij voor de Dieren vindt dat er stevig moet worden ingezet op een sterke vermindering van
het aantal dierproeven. Dat kan onder meer door kennis te delen, en de ontwikkeling en toepassing
van alternatieve methoden te bevorderen.
Hier staat in feite dat de Partij vd Dieren op dit moment nog pro dierproeven is voor zover er geen alternatieven zijn en een belangrijk doel wordt gediend. De geldschieter is dus niet 'fout' volgens deze PvdD-normen.