In dit elektrische praatcafé komt af en toe de Knuffeldierenpartij ter sprake. Maar vanavond houdt iedereen zijn mond over een onthulling van NRC-Handelsblad. Het geld waarmee de Knuffeldierenpartij propaganda financierde komt van een man die veel verdient aan geïmpregneerde klamboes.
De stof waarmee de klamboes worden behandeld komt van Bayer en Bayer onderzocht de werkzaamheid van het middel op dieren.
Tsjongetsjonge.
Goed dat Foodlogstamgasten even met stomheid zijn geslagen en niet meteen gaan meelullen. Het gaat niet over voedsel.
En de onthulling van de NRC – hoe belangrijk ook dat je dit soort dingen naar buiten brengt – is er niet een om kippenvel van te krijgen.
Wel krijg je dat van de eerste reactie uit Knuffelkringen: ‘de berichtgeving is tendentieus.’
Wat moet dit dan op een log over voedsel?
Om de reactie. Tendentieus!
De Knuffelpartij komt hier veel ter sprake. Maar je kunt niet praten met mensen die je opmerkingen kwalificeren in plaats van ze te pareren.
Discussies in deze elektrische krant over eten en weten kunnen altijd door Knuffelgekken worden afgedaan als tendentieus. En op den duur worden we opgepakt.
Dit artikel afdrukken
De stof waarmee de klamboes worden behandeld komt van Bayer en Bayer onderzocht de werkzaamheid van het middel op dieren.
Tsjongetsjonge.
Goed dat Foodlogstamgasten even met stomheid zijn geslagen en niet meteen gaan meelullen. Het gaat niet over voedsel.
En de onthulling van de NRC – hoe belangrijk ook dat je dit soort dingen naar buiten brengt – is er niet een om kippenvel van te krijgen.
Wel krijg je dat van de eerste reactie uit Knuffelkringen: ‘de berichtgeving is tendentieus.’
Wat moet dit dan op een log over voedsel?
Om de reactie. Tendentieus!
De Knuffelpartij komt hier veel ter sprake. Maar je kunt niet praten met mensen die je opmerkingen kwalificeren in plaats van ze te pareren.
Discussies in deze elektrische krant over eten en weten kunnen altijd door Knuffelgekken worden afgedaan als tendentieus. En op den duur worden we opgepakt.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
"En op den duur worden we opgepakt."
Wouter, heb jij dan heimelijk toch aandelen Cup-a-Soup ofzo?
Wat ik niet begrijp is het volgende: het is bijzonder prijzenswaardig klamboes te maken die malariainfecties voorkomen en daardoor levens redden. Wat is er dan fout aan onderzoek aan impregneermiddelen voor klamboes? Daar heb je nu eenmaal proefdieren voor nodig. Alternatieven voor dit soort onderzoek zijn er niet.
Wat de dierenpartij dus zegt is dat ze een muizenleven belangrijker vinden dan een mensenleven.
Ik had gisteravond het voorpagina- en grotere artikel in het Zaterdags Bijvoegsel (helaas alleen voor abonnees) alleen nog maar 'ge-glanced'. Viel vanmorgen uit bed toen ik ze goed las. Niet zozeer van het verzengende goed/kwaad bekeerde neo-christendom dat Thieme via SP-strateeg Nico Koffeman lijkt te bewegen (en mogelijk haar slordige omgang met seculiere dierenrechtendenkers verklaart?). Ook niet van het feit dat zij ondoordachte loftuitingen oogst van PvdA en CDA omdat dierenrechten nu op de agenda staan. Maar wel omdat ze - helemaal tegen haar eigen partijprogram in - de dierproeven van Bayer een noodzakelijk kwaad noemt.
Met zoveel slordig denken kan zelfs haar aanhang geen genoegen nemen.
Weldenkende mensen kunnen trouwens evenmin genoegen nemen met een dierenstandpunt à la PvdD en dan zonder vragen in zee gaan met degene die zijn geld heeft verdiend in samenwerking met een chemiereus als Bayer. Doodleuk zeggen, zoals grootfinancier van de PvdD Pierson deed, 'ik heb daar niet zo over nagedacht' is nogal naief. Van de PvdD is het nog naiever. "Dat wist ik niet" - dat zei een heel volk zo'n 60 jaar geleden. Naïef?
Ik ben geen vriend van de PvdD, maar wel voor beperking van de dierproeven. In de afweging van een mensenleven tegen een dierenleven heb ik niet veel moeite met het maken van een keuze voor een mensenleven. Getuige het artikel in NRC maakt Nicolaas Pierson ook die afweging: Hij redt naar eigen schatting 60.000 kinderen van de malaria, en ligt niet erg wakker van het feit dat daarbij effectstudies op dieren zijn gedaan.
Maar er is nog iets: Het middel moet volgens overheidsvoorschriften op dieren zijn getest. Het is dus niet de keuze van Pierson, maar een wet: als je dergelijke middelen op de markt wil zetten, dan moet je testen op dieren hebben gedaan.
Ik kan daar niet iets verwijtbaars richting Pierson of PvdD in zien.
Blijft over of het tendnetieuze berichtgeving is. En dan heeft de PvdD opnieuw een punt. Want hoe luidt de kop van het artikel: "Financier van dierenpartij betrokken bij dierproeven". Dat suggereert persoonlijke betrokkenheid. Het artikel laat echter zien dat het middel dat het bedrijf van Pierson gebruikt voor het impregneren door Bayer op dieren is getest. Daarmee sugegereert de kop volgens mij iets anders dan wat er daadwerkelijk aan de hand is, en dat mag je van mij wel tendentieus noemen.
Taal, en dat weet Wouter Klootwijk natuurlijk ook, is een krachtig middel. Door een dergelijke kop zet je de lezer op een spoor, in dit geval: "de PvdD is een inconsequente partij, want neemt geld aan van een dierproefnemer". Die kop blijft hangen, zelfs na lezing van het artikel. Ook door consequent te praten over "de Knuffeldierenpartij" zet je een bepaald beeld neer. Je doet daarmee twee dingen: je krijgt de lachers op je hand, en je hoeft niet meer op hun argumenten in te gaan. En dat laatste is nou net weer jammer. De PvdD heeft niet mijn steun als one-issue partij, en ik vind veel van hun punten inhoudelijk niet goed. Maar hun standpunten, ook die over dierproeven, mogen serieus worden genomen. Dan is het dus geen "Knuffeldierenpartij", net zomin als de PvdA louter "rooie rakkers" zijn, of de VVD "ballen".
Het is in Nederland al jaren VERBODEN een dierproef uit te voeren als deze geen maatschappelijk of wetenschappelijk nut heeft. De toetsing geschiedt door onafhankelijke commissies.
Het belang van dierproeven bij het ontwikkelen van middelen die mensensenlevens redden is onomstreden.
Er worden per jaar 10 maal meer (TIEN MAAL MEER) knaagdieren gedood voor ongediertebestrijding dan er gebruikt worden voor dierproeven.
Als je dan nog pleit voor een verdere beperking op dierproeven weet je niet waar je over hebt. Is niet erg voor iemand die op een forum posts achterlaat maar is wel heel erg voor een politieke partij.