Na de universiteit Tilburg ligt nu ook Wageningen University and Research Centre (WUR) onder vuur. De WUR fungeert als reclamebureau voor de zuivelindustrie, zegt stichting Wakker Dier. In de uitzending van EenVandaag maakt Wakker Dier bekent een proefproces te starten tegen de WUR bij de Reclame Code Commissie.
Basis voor de klacht is een persbericht van de WUR waarin ze stellen dat ‘ Melk goed is tegen hart- en vaatziekten -Joris Driepinter had toch gelijk’. ‘Dit is misleiding en feitelijk onjuist’, zegt stichting Wakker Dier.
Het wordt nog delicater als blijkt dat het persbericht is opgesteld om aandacht te trekken voor een onderzoek dat betaald is door de zuivelindustrie.
Dit persbericht is door verschillende media een op een overgenomen zonder enige nuancering, met alle eventuele gezondheidsrisico’s ten gevolg.
Wakker Dier onderzocht verschillende voedingsclaims en de rol van de Wageningse Universiteit bij hun onderbouwing. De resultaten werden vastgelegd in een rapport dat zal dienen als basis voor een proefproces bij de Reclame Code Commissie. Het rapport onderzocht cases in vlees, zuivel en eieren. Plantaardige cases ontbreken, hoewel de universiteit ook daar onderzoek voor doet ten behoeve van belanghebbende opdrachtgevers.
Martijn Katan, professor emeritus in de voedlingsleer (VU, zie foto), verklaarde gisteravond in EenVandaag dat dergelijke onderzoeken 'rampzalig zijn voor de reputatie' van de WUR.
Hangende dit proefproces van Wakker Dier, wacht de oud-voorzitter van dezelfde organisatie, professor Roos Vonk (Radboud Universiteit Nijmegen) op de resultaten van een onderzoek naar haar aandeel in de onderzoeks- en publicatiefraude rond universitair onderzoek dat de consumptie van vlees in een negatief psychologisch daglicht moest stellen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Waarom een website aangehaald waar men niet eens correct de Nederlandse taal kan hanteren?
".....In de uitzending van EenVandaag maakt Wakker Dier bekent(sic) ......"
".....met alle eventuele gezondheidsrisico’s ten (sic) gevolg......."
Heel goed van Wakker Dier.
Rapport even afwachten, maar zou me niets verbazen van de WUR.
Ze zullen ook wel iets goeds doen, maar veel zal ook twijfelachtig zijn als men eens goed gaat kijken naar jaren van onderzoeksresultaten, en ook even diepgaand kijken hoe men tot conclusies kwam, en natuurlijk of er geen verzonnen resultaten en conclusies waren.
Zeker qua gif en gentech dossiers in relatie met BASF en Bayer zou mijn belangstelling naar uitgaan.
Martijn Katan, professor emeritus in de voedlingsleer (VU), speelt het slim als hij zegt ==> 'rampzalig zijn voor de reputatie' van de WUR.
Want dat geeft in mijn woorden aan dat ie graag de WUR eens even flink tegen het licht houdt.
Even flink reorganiseren zou ik zeggen.
Hoeveel belasting geld wordt daar niet onzinnig besteed ?
Veel donkere geesten zullen we waarschijnlijk gaan ontdekken bij de zeer objectieve WUR als het licht aangestoken wordt....
Martijn Katan had ook een prima observatie op,
5 september - Geen antibiotica voor de zwijnen
http://www.mkatan.nl/radio-en-tv/423-5-september-geen-antibiotica-voor-de-zwijnen.html
Vreemd dat Foodlog nog geen aandacht en tijd heeft gevonden voor een artikel over wat de gezondheidsraad zegt en de mogelijke gevolgen.
Mag dat niet van de sponsers?
De kritiek op de kop van het persbericht dat een klein jaar gelden door Wageningen UR is gepubliceerd kan ik billijken. Dat had genuanceerder gekund en achteraf ook gemoeten. De neiging om met een pakkende kop aandacht te trekken moeten we als gedegen onderzoekinstelling onderdrukken. Dat laat onverlet dat het artikel zelf als nuances over het onderzoekresultaat en achtergrondsinfo bevatte die het de lezer en (journalistieke) gebruiker mogelijk maakt om zelfstandig tot een oordeel te komen. De bronvermelding (american journal of clinical nutrition) was adequaat en de (mede)-financier werd correct vermeld. Inmiddels hebben we op onze site een verklaring over het onderzoek geplaatst, waarin wat achtergrondinfo over het onderzoek wordt gegeven. Zie: http://www.wur.nl/NL/nieuwsagenda/nieuws/Melk110915.htm
Simon, denken jullie dat dit soort aantijgingen in de toekomst vaker zal voorkomen?
Jullie onderzoek is grotendeels toegepast, voor belangrijk deel ingegeven door commerciële partijen en dus kwetsbaar voor dergelijke eenvoudig te maken publiciteit.
In het persbericht maken jullie duidelijk dat het onderzoek peer-reviewed en niet gestuurd is door de opdrachtgever. Wat me opvalt is dat er niet staat dat onderzoek altijd een bias heeft vanuit een hypothese, maar dat de eer van de wetenschap zit in de zuiverheid van de methode en de geldigheid die de resultaten wordt meegegeven. Ik verwacht dat de verwarring tussen de onwaardenvrijheid van wetenschap en waardenvrijheid van de methode nog geruime tijd gaat voortduren.
Het is een meesterlijke zet van Wakker Dier om Martijn Katan in te zetten. Hij is een van de laatste voedingsleerwetenschappers die nog zo fel tegen vet is. Zoals we hier ooit aantoonden wil hij dat graag aantonen en moet dus ook geconstateerd worden dat ook Katan - een uitstekende methodoloog op chemisch-causaal gebied - framed. De oude WUR-professor Walstra - door Katan verguisd als een zuivelpromotor - wist al dat Katan zijn definitie van wetenschap zo smal maakt, dat voedingsleer nagenoeg irrelevant wordt als het aankomt op zinvolle uitspraken over de relatie tussen voeding en gezondheid.
Om het simpel te zeggen: is het geen tijd voor een grootscheepse WUR-reclamecampagne - it's the methodology, stupid! Met name de universiteiten van Tilburg en Nijmegen lijken daar ook wel wat aan te hebben.
Wel, natuurlijk is de kritiek terecht op de kop,
==> ‘ Melk goed is tegen hart- en vaatziekten -Joris Driepinter had toch gelijk’.
Maar die kop is al ernstig genoeg, en daar is heel goed over nagedacht.
Als het onderzoek dan veel meer nuance heeft, gaat de WUR nu paginabreed in elke ochtend krant rectificeren?
Met een tekst als, ==> We hebben alle mensen in Nederland bewust misleid met de bewust gekozen koptekst.
Dit was ook de bedoeling om mensen te misleiden, want wij weten ook dat geen enkel persoon het hele onderzoeksrapport gaat lezen.
Nu wij als WUR bewust kozen voor misleiding, weten we zeker dat meer als een miljoen mensen nu denken dat melk gezond is, en speciaal voor het hart en de vaten, en dus meer melk zijn gaan gebruiken.
Dit was ook het doel van de gekozen koptekst.
Wij als WUR betuigen spijt als beste Universiteit van de wereld.
Hoe lang de spijt duurt, hangt af van de volgende opdrachtgever en het budget dat ze ons gaan geven.
Lijkt mij interessant om eens 1000 huisartsen te vragen wat ze vinden van melk qua gezondheid.
Of voeding adviseurs of diëtisten, kijken hoe die de klanten voorlichten over melk.
Volgens de WUR is melk goed voor het hart, dus 3 liter ijs is een prima advies volgens de WUR.
Als de WUR dat niet vindt, wat vindt de WUR dan van toetjes, rauwe melk of gepausteriseerde melk?
Allemaal hetzelfde?
Of toch niet?
Ik kan niet geloven dat alle melkproducten even gezond zijn, exact de zelfde samenstelling hebben, of exact de zelfde werking hebben op een mens en haar cellen.
Is er een link te vinden naar het onderzoeks team, de methode, de resultaten en de conclusies?
Ik kan het zo snel niet vinden op de link die gegeven is door de voorlichter van de WUR,
http://www.wur.nl/NL/nieuwsagenda/nieuws/Melk110915.htm
Wel zie ik staan,
http://www.wur.nl/NL/nieuwsagenda/nieuws/Melk110915.htm
"Het artikel is door de financiers (Nederlandse Zuivelorganisatie, NZO) niet vooraf beoordeeld toen het werd aangeboden aan de American Journal of Clinical Nutrition."
En , "De bestaande studies die voor de meta-analyse zijn geselecteerd betroffen voornamelijk door de overheid gefinancierde onderzoeken uit de VS, Engeland, Japan en andere westerse landen."
Wat dus helemaal nul, komma, nul iets zegt over welke vorm van onafhankelijkheid dan ook.