Nadat minister Schouten ten langen leste de gehate veevoermaatregel introk die een aantal bouwprojecten moest oplossen, kwam een stroom reacties los. Veel boeren waren opgelucht of waarschuwden voor wat nog komen gaat, maar een aantal reacties was rancuneus. Die laatste zijn nogal kortzichtig, vindt melkveehouder Bennie Stevelink.
De BoerBurgerBeweging eiste excuses van de minister. Farmers Defence Force (FDF) en de Producenten Organisatie Varkenshouderij (POV) stelden dat “Schouten moest opzouten”. Stichting Stikstofclaim vond het jammer dat de veevoermaatregel was ingetrokken want ze want ze had graag een rechtszaak willen voeren. Blijkbaar om de minister te laten afgaan. Dit deed mij de tenen krommen, want dit is contraproductief aan ons eigen belang.
Stel dat je een koe wilt verkopen aan de veehandelaar en een bedrag vraagt dat de veehandelaar te hoog vindt. Je kijkt in de vakbladen en komt tot de ontdekking dat de prijs die jij vroeg inderdaad te hoog was en stelt deze wat naar beneden bij. Stel dat de veehandelaar daar geen genoegen mee neemt en eist dat je excuses aanbiedt voor de te hoge prijs die je eerst vroeg.
Deze denkbeeldige veehandelaar heeft in feite twee doelen: hij wil een deal sluiten over de koe maar wil ook dat je door het stof gaat. Hij wil de boer vernederen.
Iedereen begrijpt natuurlijk dat geen veehandelaar zo gek is dat hij zich op deze manier gedraagt. Hij maakt zijn eigen handel kapot. In de veehandel weet iedereen dat je voor een succesvolle handel hard moet zijn in de handel maar zacht in de relatie. Als je mensen beschadigt of relaties kapot maakt, ben je de handel ook kwijt.
Mediaspektakel
Wie dat snapt, begrijpt ook waarom het zo mis is gegaan met de presentatie van de Mesdagcijfers. De presentatie was er niet alleen op gericht om zekerder of gunstiger cijfers op tafel te krijgen. Het tweede, achterliggende doel was het voor schut zetten van het RIVM. Het Mesdagfonds kwam uit op 25% en het RIVM op 46%. Bij de mensen achter het Mesdagfonds bestaat blijkbaar zo’n behoefte om het RIVM voor schut te zetten dat niet werd uitgezocht waar dit verschil vandaan kwam. Ze namen op voorhand de roekeloze gok dat die 25% wel de waarheid zou zijn. Daar maakten ze vervolgens een groot mediaspektakel van. Alles om het RIVM voor een zo groot mogelijk publiek te laten afgaan. Toen bleek dat die 25% niet de waarheid was, viel het Mesdagfonds in zijn eigen zwaard en alle boeren met hen.
Contraproductief
De les die boeren uit dit voorval kunnen leren, is dat ze zich nooit moeten laten verleiden om mensen met wie je zaken moet doen te beschadigen. Hoe groot jouw irritatie ook is, mensen met wie je zaken moet doen, laat je nooit door het stof gaan. Je maakt er je eigen handel mee kapot en loopt ook nog eens het risico jezelf voor schut te zetten.
Het valt mij op dat onder de vele belangenbehartigers, variërend van FDF, Dutch Dairymen Board (DDB), Nederlandse Melkveehouders Vakbond (NMV), Producentenorganisatie Varkens, Mesdagfonds tot stichting Stikstofclaim, velen zich bewust of onbewust laten leiden door de behoeftes om anderen te beschadigen. Uiteindelijk is dat contraproductief voor het beleidsinhoudelijke belang van de boeren.
Veel bestuurders van de wildgroei aan belangenbehartigers zouden er dan ook goed aan doen een tijdje in de leer te gaan bij een veehandelaar. Daar kunnen ze leren dat je voor maximaal beleidsinhoudelijk resultaat weliswaar hard moet zijn in het beleidsinhoudelijke doel maar zacht voor je relaties.
Deze opinie van melkveehouder Bennie Stevelink verscheen eerder in Nieuwe Oogst en werd voor Foodlog licht aangepast..
Dit artikel afdrukken
Stel dat je een koe wilt verkopen aan de veehandelaar en een bedrag vraagt dat de veehandelaar te hoog vindt. Je kijkt in de vakbladen en komt tot de ontdekking dat de prijs die jij vroeg inderdaad te hoog was en stelt deze wat naar beneden bij. Stel dat de veehandelaar daar geen genoegen mee neemt en eist dat je excuses aanbiedt voor de te hoge prijs die je eerst vroeg.
Als je mensen beschadigt of relaties kapot maakt, ben je de handel ook kwijtTwee doelen
Deze denkbeeldige veehandelaar heeft in feite twee doelen: hij wil een deal sluiten over de koe maar wil ook dat je door het stof gaat. Hij wil de boer vernederen.
Iedereen begrijpt natuurlijk dat geen veehandelaar zo gek is dat hij zich op deze manier gedraagt. Hij maakt zijn eigen handel kapot. In de veehandel weet iedereen dat je voor een succesvolle handel hard moet zijn in de handel maar zacht in de relatie. Als je mensen beschadigt of relaties kapot maakt, ben je de handel ook kwijt.
Mediaspektakel
Wie dat snapt, begrijpt ook waarom het zo mis is gegaan met de presentatie van de Mesdagcijfers. De presentatie was er niet alleen op gericht om zekerder of gunstiger cijfers op tafel te krijgen. Het tweede, achterliggende doel was het voor schut zetten van het RIVM. Het Mesdagfonds kwam uit op 25% en het RIVM op 46%. Bij de mensen achter het Mesdagfonds bestaat blijkbaar zo’n behoefte om het RIVM voor schut te zetten dat niet werd uitgezocht waar dit verschil vandaan kwam. Ze namen op voorhand de roekeloze gok dat die 25% wel de waarheid zou zijn. Daar maakten ze vervolgens een groot mediaspektakel van. Alles om het RIVM voor een zo groot mogelijk publiek te laten afgaan. Toen bleek dat die 25% niet de waarheid was, viel het Mesdagfonds in zijn eigen zwaard en alle boeren met hen.
Contraproductief
De les die boeren uit dit voorval kunnen leren, is dat ze zich nooit moeten laten verleiden om mensen met wie je zaken moet doen te beschadigen. Hoe groot jouw irritatie ook is, mensen met wie je zaken moet doen, laat je nooit door het stof gaan. Je maakt er je eigen handel mee kapot en loopt ook nog eens het risico jezelf voor schut te zetten.
Het valt mij op dat onder de vele belangenbehartigers, variërend van FDF, Dutch Dairymen Board (DDB), Nederlandse Melkveehouders Vakbond (NMV), Producentenorganisatie Varkens, Mesdagfonds tot stichting Stikstofclaim, velen zich bewust of onbewust laten leiden door de behoeftes om anderen te beschadigen. Uiteindelijk is dat contraproductief voor het beleidsinhoudelijke belang van de boeren.
Veel bestuurders van de wildgroei aan belangenbehartigers zouden er dan ook goed aan doen een tijdje in de leer te gaan bij een veehandelaar. Daar kunnen ze leren dat je voor maximaal beleidsinhoudelijk resultaat weliswaar hard moet zijn in het beleidsinhoudelijke doel maar zacht voor je relaties.
Deze opinie van melkveehouder Bennie Stevelink verscheen eerder in Nieuwe Oogst en werd voor Foodlog licht aangepast..
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Bennie Stevelink,
Goede opinie! Of het gros van de boeren een goede relatie wil met hun veehandelaar waag ik overigens te betwijfelen. Los daarvan heb je gelijk, door blijven strijden om personen te beschadigen dat werkt contra-productief.
Ik doe alleen handel met veehandelaren waar ik een goede relatie mee heb zeker als ik de kopende partij ben want dan komt het vaak neer op ongezien kopen.
In de media wordt tegenwoordig in hoofdletters gepraat deels om in de picture te komen en deels omdat de politiek goed is in het negeren van signalen tenzij ze er last mee lijken te krijgen.
Zo vind ik dat dit stuk geschreven lijkt om de boeren belangenbehartiging en dan vooral de nieuwe clubs te beschadigen maar dat is dan misschien weer mijn kijk op het geheel.
Bennie je slaat de plank dit keer goed mis met je vergelijking. Te eerste is een erfbetreder er een die wijzer van je wil worden . Ten tweede voor respect moet het wel van twee kanten komen. Ten derde schaar je ook de pov onder de rebellen; voor jouw informatie: daar zit jouw geliefde lto ook in. Wat de Mesdag betreft: die hadden misschien wat zorgvuldiger moet handelen maar ze hebben wel bloot gelegen dat de berekeningen van het rivm ook niet kloppen. Dat heb ik de lto nog niet zien doen.
Kees #3, je vindt het blijkbaar moeilijk onderscheid te maken tussen handel en relatie. Je kunt keihard voor je handel opkomen zonder de relatie kapot te maken.
Welk boerenbelang was ermee gediend dat, NADAT de veevoermaatregel was ingetrokken te eisen dat “Schouten moest opzouten”? Let hierbij ook op het taalgebruik waar een bepaalde minachting vanuit gaat.
Bennie als je net als schouten met een maatregel komt die kant nog wal raakt en zonder enige onderbouwing ben je niks waard en onbetrouwbaar ben je niet geschikt voor je werk . Dan kan je geen goede relatie op bouwen met een partner waar samen tot een goede resultaat te komen. Wil je resultaten boeken dan moet je open en eerlijk zijn en niet keer op keer je partner uit maken voor oplichters en fraudeurs.
Dat kan je zoiets verwachten.