Wetenschap, belangenbehartiging en kwakzalverij in gezondheid- en voedingsboeken. Wetenschappers analyseerden de adviezen en claims van voedingsbestsellers in de Verenigde Staten. Volgens hen missen heel wat auteurs de nodige achtergrond. Hun boeken sturen vaak tegenstrijdige boodschappen de wereld in.
Dat blijkt uit een analyse van de 100 best verkochte boeken met voedingstips, schrijft Food in Action.
Rebecca Marton van Stanford University Medical School (VS) en haar collega’s beoordeelden zowel de hoofdbeweringen in de samenvattingen van de bestsellers als de geloofsbrieven van de auteurs.
Gewichtsverlies of gewichtsbeheersing is een gemeenschappelijk thema in 80% van de boeken. Een op de drie boeken belooft op de flaptekst genezing of het voorkomen van ziekten als diabetes, hart-en vaatziekten, kanker en dementie.
De samenvattingen van de boeken toonden weinig consistentie in hun adviezen over te vermijden of aanbevolen voedingsmiddelen. Ook de aanbevelingen met betrekking tot de consumptie van koolhydraten, zuivel, eiwitten en vet liepen in de verschillende boeken sterk uiteen en conflicteerden met elkaar. Veel van de gebruikte claims van de bestverkopende auteurs kunnen de onderzoekers niet onderschrijven op basis van hun kennis van de wetenschappelijke literatuur. De zeven bestverkopende boeken bevatten nauwelijks verwijzingen naar onderbouwde studies en meta-analyses.
Van de 83 auteurs was 34% medisch geschoold of gepromoveerd; ongeveer de helft bleek niet afgestudeerd. Ongeveer een derde is of was arts. De overige auteurs werken als personal trainer, redacteur, ondernemer, voedingskundige, blogger of acteur. Van de 20 auteurs met een academische aanstelling hadden er zeven een universitaire baan die geverifieerd kon worden; er zijn echter twijfels over hun betrouwbaarheid. In totaal hadden vijf auteurs te maken gehad met juridische of inhoudelijke kwesties over de inhoud van hun boeken.
Er zitten boeken tussen die waarschijnlijk een goed of zelf uitstekend advies geven, maar het is aannemelijk dat de overgrote meerderheid verkeerde informatie bevat met beweringen zonder wetenschappelijke onderbouwing.
Volgens de wetenschappers benadrukt de studie de noodzaak om de verspreiding van goede voedingsadviezen te verbeteren. “We moeten", schrijven ze, "manieren vinden om het publiek tegen desinformatie te beschermen. Een groter publiek besef van de onbetrouwbaarheid van veel van deze literatuur is nodig. In een tijdperk van escalerende anti-wetenschappelijke bewegingen, is de ondergang van de voedingswetenschap en de daarmee samengestelde verkeerde voorstelling ook bijzonder gevaarlijk voor de reputatie van de wetenschap als geheel.”
Dit artikel afdrukken
Rebecca Marton van Stanford University Medical School (VS) en haar collega’s beoordeelden zowel de hoofdbeweringen in de samenvattingen van de bestsellers als de geloofsbrieven van de auteurs.
Gewichtsverlies of gewichtsbeheersing is een gemeenschappelijk thema in 80% van de boeken. Een op de drie boeken belooft op de flaptekst genezing of het voorkomen van ziekten als diabetes, hart-en vaatziekten, kanker en dementie.
De samenvattingen van de boeken toonden weinig consistentie in hun adviezen over te vermijden of aanbevolen voedingsmiddelen. Ook de aanbevelingen met betrekking tot de consumptie van koolhydraten, zuivel, eiwitten en vet liepen in de verschillende boeken sterk uiteen en conflicteerden met elkaar. Veel van de gebruikte claims van de bestverkopende auteurs kunnen de onderzoekers niet onderschrijven op basis van hun kennis van de wetenschappelijke literatuur. De zeven bestverkopende boeken bevatten nauwelijks verwijzingen naar onderbouwde studies en meta-analyses.
Van de 83 auteurs was 34% medisch geschoold of gepromoveerd; ongeveer de helft bleek niet afgestudeerd. Ongeveer een derde is of was arts. De overige auteurs werken als personal trainer, redacteur, ondernemer, voedingskundige, blogger of acteur. Van de 20 auteurs met een academische aanstelling hadden er zeven een universitaire baan die geverifieerd kon worden; er zijn echter twijfels over hun betrouwbaarheid. In totaal hadden vijf auteurs te maken gehad met juridische of inhoudelijke kwesties over de inhoud van hun boeken.
Er zitten boeken tussen die waarschijnlijk een goed of zelf uitstekend advies geven, maar het is aannemelijk dat de overgrote meerderheid verkeerde informatie bevat met beweringen zonder wetenschappelijke onderbouwing.
Volgens de wetenschappers benadrukt de studie de noodzaak om de verspreiding van goede voedingsadviezen te verbeteren. “We moeten", schrijven ze, "manieren vinden om het publiek tegen desinformatie te beschermen. Een groter publiek besef van de onbetrouwbaarheid van veel van deze literatuur is nodig. In een tijdperk van escalerende anti-wetenschappelijke bewegingen, is de ondergang van de voedingswetenschap en de daarmee samengestelde verkeerde voorstelling ook bijzonder gevaarlijk voor de reputatie van de wetenschap als geheel.”
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
"Volgens de wetenschappers benadrukt de studie de noodzaak om de verspreiding van goede voedingsadviezen te verbeteren...."
Eh.. Dat was toch ook het doel van die bovenstaande stapel junk...?
Dat wordt dus ongeduldig wacht op.. ?
(Nee, niet op Godot ... Alhoewel dat wachten ook vruchteloos bleek)
Het wordt dus weer wachten op het zoveelste boek met voedingsadviezen....
‘Waar blijven de wetenschappers’, vraagt Food in Action in het hierboven aangehaalde artikel. Nou, hier bijvoorbeeld, Fast Carbs, Slow Carbs - The Simple Truth About Food, Weight, and Disease van David A. Kessler, recent besproken op Foodlog.
Verder ben ik van mening dat je geen voedingswetenschapper hoeft te zijn om goed te schrijven over voeding en gezondheid.
Het is geen wetenschap, het is een markt.
#2, Huib, dat raadt je de koekoek; dat vinden alle auteurs op het stapeltje anders zouden ze het niet doen.
De echte vraag, lijkt mij, is wat is de ware kennis die kennelijk als een canon verspreid moet worden? Wie heeft die?
Dick, ik meen me te herinneren dat een voedingswetenschapper (Katan?) eens zei dat ongeveer 1% van de voedingsleer bewezen kan worden momenteel. Wetenschappelijk gezien kom je bij je laatste vraag dan erg dicht bij het antwoord 'niemand'. Wat meteen aangeeft dat wetenschap an sich fijn is maar nog veel te beperkt op dat gebied. Met logica kom je dan een stuk verder.