Afgelopen donderdag verscheen in het Britse medische vakblad BMJ een artikel van een aantal zwaargewichten uit de normale wetenschap op het gebied van de voedingsleer. Ze adviseren de Wereldgezondheidsorganisatie WHO de sinds vele decennia geldende waarschuwing tegen de consumptie van verzadigd vet te laten varen. Volgens hen is die waarschuwing schadelijk voor de volksgezondheid. Ze deden geen nieuw onderzoek, maar gaven hun advies vanuit de overtuiging dat de consensus over verzadigd vet dringend aan revisie toe is. Het gaat om een groep onderzoekers waarvan velen onderzoek hebben gedaan voor de zuivelindustrie.
Foodlog legde de nieuwe inzichten voor aan de Franse volksgezondheidsdeskundige Serge Hercberg. Hij stond aan de wieg van de Nutri-Score, het Franse voedselstoplicht dat inmiddels ook in Spanje, België en Nederland voet aan de grond heeft gekregen. foodwatch promoot het en 6 Europese consumentenbonden voeren campagne voor invoering van de Nutri-Score in de EU. Supermarkten willen het graag invoeren om consumenten gemakkelijker voor gezonde voeding te laten kiezen. Verandert de opinie in de BMJ de berekening van de Nutri-Score op het gebied van verzadigd vet? Daar is voorlopig geen aanleiding voor, zegt Hercberg in het oordeel dat hij voor ons schreef.
FL: Wat betekent het artikel in de BMJ voor het theoretisch kader waarop Nutri-Score gebaseerd is?
Het artikel roept een aantal vragen op die van belang zijn, maar op dit gebied is van consensus nog lang geen sprake. Voor nieuwe aanbevelingen gedaan kunnen worden, zullen eerst internationale comités van deskundigen met onafhankelijke deskundigen en gebruikmaking van strikte methodologieën moeten bepalen of er sprake van voortschrijdend inzicht is.
Voor wat Nutri-Score betreft, moet worden opgemerkt dat het algoritme waarmee de zogeheten FSAm/HCSP-score wordt berekend, gevalideerd is door verschillende epidemiologische onderzoeken. De op die berekening die gebaseerde Nutri-Score dekt (per 100 g voedsel) de caloriedichtheid, het zout-, suiker- en verzadigd vetzuurgehalte, het percentage fruit en groenten/noten/peulvruchten en het gehalte aan vezels en eiwitten.
Het algoritme is gevalideerd in verschillende studies met groepen proefpersonen (SU.VI.MAX, NutriNet-Santé en EPIC). De onderzoeken tonen een verband aan tussen de Nutri-Score en het risico op kanker, hart- en vaatziekten, gewichtstoename, obesitas en metabool syndroom. De resultaten zijn gepubliceerd in zeven artikelen in internationale tijdschriften. Proefpersonen met een hoge FSAm/HCSP-score (wat overeenkomt met de beste Nutri-Score) vertonen een lager risico op ziekten. Dit valt te lezen in:
1. Deschasaux M, Huybrechts I, Murphy N, Julia C, Hercberg S, Srour B, et al. Nutritional quality of food as represented by the FSAm-NPS nutrient profiling system underlying the Nutri-Score label and cancer risk in Europe: Results from the EPIC prospective cohort study. PLoS Med. 2018;15(9):e1002651.
2. Julia C, Ducrot P, Lassale C, Fezeu L, Mejean C, Peneau S, et al. Prospective associations between a dietary index based on the British Food Standard Agency nutrient profiling system and 13-year weight gain in the SU.VI.MAX cohort. PrevMed. déc 2015;81(1096-0260 (Electronic)):189‑94.
3. Julia C, Fezeu LK, Ducrot P, Mejean C, Peneau S, Touvier M, et al. The Nutrient Profile of Foods Consumed Using the British Food Standards Agency Nutrient Profiling System Is Associated with Metabolic Syndrome in the SU.VI.MAX Cohort. JNutr. oct 2015;145(1541-6100 (Electronic)):2355‑61.
4. Adriouch S, Julia C, Kesse-Guyot E, Mejean C, Ducrot P, Peneau S, et al. Prospective association between a dietary quality index based on a nutrient profiling system and cardiovascular disease risk. EurJPrevCardiol. oct 2016;23(2047-4881 (Electronic)):1669‑76.
5. Adriouch S, Julia C, Kesse-Guyot E, Ducrot P, Peneau S, Mejean C, et al. Association between a dietary quality index based on the food standard agency nutrient profiling system and cardiovascular disease risk among French adults. IntJCardiol. 1 mai 2017;234(1874-1754 (Electronic)):22‑7.
6. Donnenfeld M, Julia C, Kesse-Guyot E, Mejean C, Ducrot P, Peneau S, et al. Prospective association between cancer risk and an individual dietary index based on the British Food Standards Agency Nutrient Profiling System. BrJNutr. 28 nov 2015;114(1475-2662 (Electronic)):1702‑10.
7. Deschasaux M, Julia C, Kesse-Guyot E, Lecuyer L, Adriouch S, Mejean C, et al. Are self-reported unhealthy food choices associated with an increased risk of breast cancer? Prospective cohort study using the British Food Standards Agency nutrient profiling system. BMJ Open. 8 juin 2017;7(2044-6055 (Electronic)):e013718.
Verder zijn bovendien regelmatige updates van de Nutri-Score op Europees niveau voorzien. Daarbij wordt rekening gehouden met de ontwikkeling van wetenschappelijke inzichten en veranderingen in de Europese wetgeving (etiketteringsregels die verplichten nieuwe elementen op het gebied van voedingswaarde te vermelden). De volgende update van de Nutri-Score staat gepland voor 2021. Als er nieuwere inzichten zijn, met name op het gebied van verzadigde vetzuren, vrije suikers of enig ander element, dan zal daar rekening mee worden gehouden bij de doorontwikkeling van het algoritme. Maar dat gebeurt niet zonder gepubliceerde consensus onder onafhankelijke internationale comités van deskundigen (die vrij zijn van belangen).
Dit artikel afdrukken
Het artikel roept een aantal vragen op die van belang zijn, maar op dit gebied is van consensus nog lang geen sprake. Voor nieuwe aanbevelingen gedaan kunnen worden, zullen eerst internationale comités van deskundigen met onafhankelijke deskundigen en gebruikmaking van strikte methodologieën moeten bepalen of er sprake van voortschrijdend inzicht is.
Voor wat Nutri-Score betreft, moet worden opgemerkt dat het algoritme waarmee de zogeheten FSAm/HCSP-score wordt berekend, gevalideerd is door verschillende epidemiologische onderzoeken. De op die berekening die gebaseerde Nutri-Score dekt (per 100 g voedsel) de caloriedichtheid, het zout-, suiker- en verzadigd vetzuurgehalte, het percentage fruit en groenten/noten/peulvruchten en het gehalte aan vezels en eiwitten.
Het algoritme is gevalideerd in verschillende studies met groepen proefpersonen (SU.VI.MAX, NutriNet-Santé en EPIC). De onderzoeken tonen een verband aan tussen de Nutri-Score en het risico op kanker, hart- en vaatziekten, gewichtstoename, obesitas en metabool syndroom. De resultaten zijn gepubliceerd in zeven artikelen in internationale tijdschriften. Proefpersonen met een hoge FSAm/HCSP-score (wat overeenkomt met de beste Nutri-Score) vertonen een lager risico op ziekten. Dit valt te lezen in:
1. Deschasaux M, Huybrechts I, Murphy N, Julia C, Hercberg S, Srour B, et al. Nutritional quality of food as represented by the FSAm-NPS nutrient profiling system underlying the Nutri-Score label and cancer risk in Europe: Results from the EPIC prospective cohort study. PLoS Med. 2018;15(9):e1002651.
2. Julia C, Ducrot P, Lassale C, Fezeu L, Mejean C, Peneau S, et al. Prospective associations between a dietary index based on the British Food Standard Agency nutrient profiling system and 13-year weight gain in the SU.VI.MAX cohort. PrevMed. déc 2015;81(1096-0260 (Electronic)):189‑94.
3. Julia C, Fezeu LK, Ducrot P, Mejean C, Peneau S, Touvier M, et al. The Nutrient Profile of Foods Consumed Using the British Food Standards Agency Nutrient Profiling System Is Associated with Metabolic Syndrome in the SU.VI.MAX Cohort. JNutr. oct 2015;145(1541-6100 (Electronic)):2355‑61.
4. Adriouch S, Julia C, Kesse-Guyot E, Mejean C, Ducrot P, Peneau S, et al. Prospective association between a dietary quality index based on a nutrient profiling system and cardiovascular disease risk. EurJPrevCardiol. oct 2016;23(2047-4881 (Electronic)):1669‑76.
5. Adriouch S, Julia C, Kesse-Guyot E, Ducrot P, Peneau S, Mejean C, et al. Association between a dietary quality index based on the food standard agency nutrient profiling system and cardiovascular disease risk among French adults. IntJCardiol. 1 mai 2017;234(1874-1754 (Electronic)):22‑7.
6. Donnenfeld M, Julia C, Kesse-Guyot E, Mejean C, Ducrot P, Peneau S, et al. Prospective association between cancer risk and an individual dietary index based on the British Food Standards Agency Nutrient Profiling System. BrJNutr. 28 nov 2015;114(1475-2662 (Electronic)):1702‑10.
7. Deschasaux M, Julia C, Kesse-Guyot E, Lecuyer L, Adriouch S, Mejean C, et al. Are self-reported unhealthy food choices associated with an increased risk of breast cancer? Prospective cohort study using the British Food Standards Agency nutrient profiling system. BMJ Open. 8 juin 2017;7(2044-6055 (Electronic)):e013718.
Dat gebeurt niet zonder gepubliceerde consensus onder onafhankelijke internationale comités van deskundigenDeze publicaties laten zien dat de berekeningswijze waarop de Nutri-Score is gebaseerd (inclusief verzadigde vetzuren en andere als positief en negatief ingeschatte factoren) klopt. De aanpak laat immers een aantoonbaar verband met ziektebeelden zien. Daarom mogen de berekeningen waarmee de Nutri-Score wordt bepaald, geloofwaardig heten.
Verder zijn bovendien regelmatige updates van de Nutri-Score op Europees niveau voorzien. Daarbij wordt rekening gehouden met de ontwikkeling van wetenschappelijke inzichten en veranderingen in de Europese wetgeving (etiketteringsregels die verplichten nieuwe elementen op het gebied van voedingswaarde te vermelden). De volgende update van de Nutri-Score staat gepland voor 2021. Als er nieuwere inzichten zijn, met name op het gebied van verzadigde vetzuren, vrije suikers of enig ander element, dan zal daar rekening mee worden gehouden bij de doorontwikkeling van het algoritme. Maar dat gebeurt niet zonder gepubliceerde consensus onder onafhankelijke internationale comités van deskundigen (die vrij zijn van belangen).
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Nee natuurlijk heeft Nutri-Score geen consequenties voor VV, we worden tenslote niet voor niets al 60 jaar beetgenomen. Maar het door de leugens van Keys aangerichte wereldwijde slachtveld door linolzuur-overdaad blijft nog steeds omkeerbaar. Hopelijk dankzij de opeens uit de kast komende ‘normale wetenschap’ wat, laten we wel zijn, gewoon een synoniem voor BOERENVERSTAND is.
Vol gas terug naar de boter, volle melk, yoghurt, kaantjes en vette jus! VV is net zo essentieel als MOV en EOV. Zoals met alles in het leven draait alles om de juiste balans. Bedenk goed dat in ieder pakje gezonde boter naast 54 % gezond VV als extra gezonde bonus ook nog 40 % MOV en EOV zit. In (schijf-van-vijf) vette vis zit naast 45 % EOV en 30 % MOV ook nog eens 25 % VV.
Zo mooi heeft de natuur dit nou bedacht. Dat moet je omarmen en je niet langer van de wijs laten brengen door het mainstreamleger van zogenaamde voedings(des)kundigen en de geneesindustrie met belangen die onze gezondheid een slechte dienst bewijzen en wars zijn van ieder grijntje voortschrijdend inzicht. Nog steeds niet willen begrijpen dat cholesterol/VV geen oorzaak is van CVA maar een gevolg van chronisch tekort aan microvoedingsstoffen. Stofjes dus!
Zo liggen de kaarten.
Voor de trouwe VC aanhangers nog even (jaren?) wachten totdat er consensus is bereikt.
Inmiddels het brood besmeren met een mengsel van:
water, volledig gehard palmvet, zonnebloemolie, koolzaadolie, lijnzaadolie, calciumzouten, gemodificeerd zetmeel, mono- en diglyceriden van vetzuren, lecithine), kaliumsorbaat, voedingszuur, aroma, calciumdinatrium EDTA, caroteen en vitamines,
in plaats van: verse boter.
#2 Joep,
Echt niet hoor ;)
Wij (<- mijn echtgenoot + ik) zijn hier duidelijk meer voor de natuur dan voor de voedingsmiddelenindustrie en maken van die laatste alleen gebruik van 'zo dicht mogelijk bij de natuur'.
De makreel, die staat voor vanavond op het menu, is weliswaar gerookt + verpakt, maar dat vinden we dan nog oké.
Als de redactie een reactie kopieert uit een andere draad, dan mag ik dat vast ook ;-). Dit was mijn reactie op Hercberg's tekst:
Wat betreft de reactie van Hercberg:
"...maar op dit gebied is er nog lang geen consensus."
Dat is op zich al een probleem, want als er geen eenduidige evidence is én geen consensus, waarop baseren de ontwikkelaars van Nutri-Score zich dan? Het kan toch niet zo zijn dat zij zich enerzijds beroepen op consensus (en op basis daarvan VV meenemen in hun algoritme) en anderzijds stellen dat er geen consensus is?
"Dit algoritme is gevalideerd in verschillende cohorten ... die een verband vinden tussen de score en het risico op kanker, hart- en vaatziekten, gewichtstoename, obesitas en metabool syndroom."
Nee, dat is geen validatie, het is een cirkelredenering: de score zelf is gebaseerd op associaties tussen bijvoorbeeld VV en risico op hart- en vaatziekten, en vervolgens hebben ze gekeken of er ook een associatie tussen score en datzelfde risico. Niet zo gek dat er bij laatstgenoemde studies ook associaties gevonden worden, maar dat valideert het algoritme nog niet. Er wordt nou juist telkens opnieuw geconstateerd dat al die associaties uit observationele onderzoeken geen goede weergave is van de werkelijkheid, omdat die correlaties bijvoorbeeld bij interventie-onderzoek geheel niet terug worden gevonden. Bovendien zitten de associatie studies die Hercberg noemt vol met problemen.
Neem de vierde referentie die Hercberg noemt (die over hart- en vaatziekten gaat) als voorbeeld. Ten eerste zijn er de 'gewone' methodologische problemen, zoals het schatten van wat mensen eten op basis van recall records. Daar zitten een stel aannames in. Ten tweede is de Nutri-Score niet vooraf vastgesteld, nee, die is achteraf berekend. Daar zitten nog meer aannames achter. Ten derde zijn de resultaten gecorrigeerd voor allerlei factoren: "adjusted for age, sex, intervention group of the initial SU.VI.MAX trial, number of dietary records, BMI, physical activity, smoking status, educational level, family history of CVD, and alcohol intake."
Da's leuk, maar zo valt altijd naar een significant resultaat toe te werken. Het zou pas sterk zijn als ze exact dezelfde correctiefactoren zouden hebben gebruikt als het originele onderzoek waarvoor dit cohort is gebruikt en ontworpen. Harvard doet hetzelfde met hun set cohorts, Voor de associatie tussen koffie en ziekte gebruiken ze de ene correctie, voor volkoren de volgende, voor rood vlees weer een andere.
Tot slot, de gevonden associaties zijn niet buitengewoon sterk. Het kwartiel met de hoogste Nutri-Score waarde had t.o.v. van het kwartiel met de laagste waarde had slechts een relatief risico van 1.61. Als Nutri-Score werkelijk een goede alomvattende beschrijving zou zijn van het effect van voeding op de gezondheid, dan zou je verwachten dat het verschil in gezondheidsuitkomst tussen hoge en lage scores veel groter zou zijn.
Kortom, dit zijn absoluut geen validaties. Bovendien het effect van het gebruik van Nutri-Score op gezondheidsuitkomsten is hiermee al helemaal niet gevalideerd. Dat is natuurlijk de proof of the pudding: leidt het vermelden van de Nutri-Score op verpakkingen tot een afname in ziektelast?
Hoe nu verder? Blijven dromen over front of pack labels die gebaseerd zijn op ondeugdelijke onderbouwingen? Idem voor productherformuleringen (die natuurlijk net zo goed geraakt zijn door de publicatie)? De komende tien jaar maar eens rustig aankijken wat dat oplevert? De industrie en supers zullen roepen dat ze er alles aan doen, en gaan voorlopig echt niet iets anders invoeren.
Dennis, hierboven zie je de beloofde beter leesbaar gemaakte vertaling van de houterige machine vertaling van Serge Hercbergs reactie die we eerder plaatsen in deze draad.
Daarnaast is vakjargon als ‘cohort’ iets leesbaarder gemaakt; cohort werd daarom ‘groep van proefpersonen’.
Nu naar jullie beider argumenten.
Hercberg hanteert een sterk Cartesiaanse benadering. Op basis van een brede consensus zijn modellen gemaakt. Daaruit is een algoritme afgeleid waarmee levensmiddelen kunnen worden gescoord.
Die benadering klopt, zegt Hercberg, omdat het algoritme, de modellen, de consumptiepatronen en de ziektebeelden een consistent beeld laten zien.
Jij zegt: dat verband is grotendeels imaginair omdat die factoren naar elkaar toe zijn geredeneerd in de model- en algoritme-bouw. Er is geen validatie van de voorspellende kracht.
Hercberg zegt: er is significante epidemiologische evidence voor.
Waar we het met de lezers en de wetenschappelijke gemeenschap over moeten hebben, is nu allereerst de vraag: wat is het verschil tussen voorspellende kracht en epidemiologische evidence?
NB: voor Hercberg is het laatste gelijk aan valideren. Jij gebruik het woord valideren om goede feitelijke voorspellende kracht aan te duiden (zoals bijv. graviteit). Daarom laat ik het begrip valideren expres even buiten beschouwing.