Biologisch of andere vormen van teelt zouden niet de meest milieuvriendelijke en natuursparende manier landbouw zijn. Dat blijkt uit een nieuwe manier van berekenen van de milieu- en natuureffecten.
Een internationale groep wetenschappers berekende de milieueffecten per eenheid product, zoals bijvoorbeeld een ton graan. Eerdere onderzoeken naar de effecten van intensieve landbouw keken vooral naar de milieueffecten per hectare. Daardoor leken negatieve gevolgen groter en misten hun onderzoeken vaak de positieve effecten van intensieve teelten, aldus hoofdonderzoeker Andrew Balmford van de University of Cambridge.
Zo’n positief effect is dat intensieve landbouw minder grond nodig heeft en er dus meer ruimte voor de natuur resteert. Het onderzoek verscheen in Nature.
Het onderzoek nam vier landbouwsystemen onder de loep, schrijft Trouw: de rijstteelt in Azië, de rundvleesproductie in Zuid-Amerika en de tarweteelt en de zuivelproductie in Europa. Het onderzoek gaat uit van de aanname dat bossen, oerwouden en andere wilde landschappen gespaard blijven. De wetenschappers hadden onvoldoende data om factoren als bodemgezondheid en pesticidengebruik mee te nemen in hun conclusies.
De uitkomst van het onderzoek is dat intensieve landbouw efficiënter omgaat met de natuurlijke grondstoffen en daarom minder druk op het water, het milieu en de bodem legt. Maar, zeggen ze, dat effect gaat alleen op als het doel het voeden van de bevolking is en niet het maken van winst. Boeren moeten leren overproductie tegen te gaan of beschermd worden tegen verspillende overproductie. Op Foodlog legde landbouweconoom Niek Koning ooit zijn visie uit op de economie die bij de ecologische slotopmerking van deze pleitbezorgers van intensieve landbouw: wereldhandel moet daar zodanig voor gereguleerd worden dat de landbouw in ontwikkelingslanden niet kapot concurreert door te open grenzen.
Dit artikel afdrukken
Zo’n positief effect is dat intensieve landbouw minder grond nodig heeft en er dus meer ruimte voor de natuur resteert. Het onderzoek verscheen in Nature.
Het onderzoek nam vier landbouwsystemen onder de loep, schrijft Trouw: de rijstteelt in Azië, de rundvleesproductie in Zuid-Amerika en de tarweteelt en de zuivelproductie in Europa. Het onderzoek gaat uit van de aanname dat bossen, oerwouden en andere wilde landschappen gespaard blijven. De wetenschappers hadden onvoldoende data om factoren als bodemgezondheid en pesticidengebruik mee te nemen in hun conclusies.
De uitkomst van het onderzoek is dat intensieve landbouw efficiënter omgaat met de natuurlijke grondstoffen en daarom minder druk op het water, het milieu en de bodem legt. Maar, zeggen ze, dat effect gaat alleen op als het doel het voeden van de bevolking is en niet het maken van winst. Boeren moeten leren overproductie tegen te gaan of beschermd worden tegen verspillende overproductie. Op Foodlog legde landbouweconoom Niek Koning ooit zijn visie uit op de economie die bij de ecologische slotopmerking van deze pleitbezorgers van intensieve landbouw: wereldhandel moet daar zodanig voor gereguleerd worden dat de landbouw in ontwikkelingslanden niet kapot concurreert door te open grenzen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ik begrijp niet wat hier nieuw aan is. Ik heb al legio studies zien passeren die zowel kijken naar de milieuscores per hectare als per kg product.
De uitkomst is meestal dat bio beter scoort per ha, maar juist minder goed per kg product, omdat de productie per hectare lager is. Voor bio zijn dus meer hectares nodig om dezelfde productie te halen. En als dat ten koste gaan van natuurgebied, dan is dat een aanmerkelijk nadeel, met name als het gaat om natuurgebieden met hoge biodiversiteit.
Ook begrijp ik de aanname niet dat bossen, oerwouden en andere wilde landschappen gespaard blijven. Zit daar niet juist een verschil tussen de effecten van beide systemen?
Nog iets wat ik niet begrijp. De uitkomst van het onderzoek is dat intensieve landbouw efficiënter omgaat met de natuurlijke grondstoffen en daarom minder druk legt op het water, het milieu en de bodem. Maar, zeggen ze, dat effect gaat alleen op als het doel het voeden van de bevolking is en niet het maken van winst. Vraag: waarom zou de efficiëntie lager worden als het maken van winst het doel is?
Volstrekt eens Wouter. De redactie weet wat ik vanmorgen zei tijdens het redactieoverleg: dit soort onderzoek laat me ontzettend gapen.
Maar .. het ligt er weer. En ook de oud-WUR bestuursvoorzitter stuurde zijn voorspelbare tweets: 'zie je wel'. En hij heeft natuurlijk gelijk. Op dit 'maar' na: hoe ver wil je het systeem oprekken in economische zin? Het interessante zit in de kleine slotopmerking waar het onderzoek niet over ging.
Ik vraag me af of dit onderzoek niet wat te smal is gedefinieerd om conclusies te kunnen trekken. Kan intensieve landbouw functioneren zonder pesticiden bijvoorbeeld? Met inzet van pesticiden en herbiciden en fungiciden is de natuurwaarde van het intensieve-landbouwareaal nul, terwijl de biologische landbouw en verdergaande varianten daarop, wel natuur in de vorm van flora en fauna, houtwallen etc., en dus insecten en vogels etc. toelaten. Er zijn biologische boeren die kijken naar de bodemgesteldheid: hoe staat het met het bodemleven. Ze manipuleren de bodem zo min mogelijk. Ook bodemleven is natuur. Juíst bodemleven misschien wel. In de intensieve landbouw laat bodemleven sterk te wensen over. Natuur en landbouw staan niet los van elkaar, maar kunnen geïntegreerd worden en elkaar versterken, bij intensieve landbouw is dat moeilijk. Enkel kijken naar het benodigde areaal is veel te smal.
Het neoliberale systeem ligt erover heen; daarin gaat het niet om het voeden van de wereldbevolking, en 'alle Menschen werden Brüder', maar om winst en geld verdienen.
#4 dat neoliberale systeem laten de onderzoekers voor het gemak even buiten beschouwing lijkt het, als ze stellen: "Maar, zeggen ze, dat effect gaat alleen op als het doel het voeden van de bevolking is en niet het maken van winst." In het neoliberale systeem is het doel nooit het voeden van de bevolking.