Eerder deze week besteedde Dokter Frank al aandacht aan een uitzending van Radar over de gezondheidsaspecten van wijn. Hij ergerde zich aan de beperkte feitelijkheid van de uitzending.
Diëtist Yvonne Lemmers van Grip op Koolhydraten viel iets anders op. Emeritus hoogleraar en voedingsleerdeskundige Martijn Katan noemde zijn wetenschap "niet meer helemaal schoon".
Volgens Katan is er iets misgegaan met de wetenschap nu die niet meer door de overheid, maar voornamelijk door belanghebbende partijen wordt gefinancierd. Hij zegt dat daarom wetenschap teveel onderzoek doet dat vanuit gestuurde vraagstellingen naar gewenste resultaten en nieuws toewerkt.
Lemmers noteert wat Katan in de uitzending zegt: "Wetenschappers moeten geld hebben voor onderzoek. De overheid geeft dat nauwelijks meer. Dan gaan ze praten met de alcoholindustrie en die zegt dan ‘nou ja we hebben een mooi onderzoek, maar kun je dat een heel klein beetje aanpassen. Als je nu eens zegt: ‘Het is nog niet bewezen, kun je dat zeggen?’ Natuurlijk, meer onderzoek is nodig. Zo werkt dat."
Vraag Radar: Mijn nest is niet meer helemaal schoon.
Zit u nu niet een beetje uw eigen nest te bevuilen?
Martijn Katan: “Mijn nest is niet meer helemaal schoon. Maar dat is niet de schuld van de wetenschap, dat is eigenlijk ons aller schuld dat we zeggen, wetenschap moet maar betaald worden door de industrie. Ja, dan krijg je dit.”
Volgens Katan zijn onderzoeken die bewijzen dat wijn gezond is, domweg gekocht door de industrie. Dat zou ook gelden voor andere onderzoeken zodat verwarring ontstaat over de betekenis van onderzoeksresultaten. De vraag stelt zich immers welk inzichten zijn verkregen vanuit een belang en welke inzichten resulteren vanuit een vraag in het algemene belang.
Yvonne Lemmers gaat meteen zover de vraag te stellen of oudere uitspraken van Katan dan wel vertrouwd kunnen worden. Zo krijgt degene die de bal kaatst, die meteen recht in zijn gezicht terug. Daarmee zijn de verwarring en het wantrouwen compleet.
Fotocredits: Martijn Katan, still, Radar
Dit artikel afdrukken
Diëtist Yvonne Lemmers van Grip op Koolhydraten viel iets anders op. Emeritus hoogleraar en voedingsleerdeskundige Martijn Katan noemde zijn wetenschap "niet meer helemaal schoon".
Volgens Katan is er iets misgegaan met de wetenschap nu die niet meer door de overheid, maar voornamelijk door belanghebbende partijen wordt gefinancierd. Hij zegt dat daarom wetenschap teveel onderzoek doet dat vanuit gestuurde vraagstellingen naar gewenste resultaten en nieuws toewerkt.
Lemmers noteert wat Katan in de uitzending zegt: "Wetenschappers moeten geld hebben voor onderzoek. De overheid geeft dat nauwelijks meer. Dan gaan ze praten met de alcoholindustrie en die zegt dan ‘nou ja we hebben een mooi onderzoek, maar kun je dat een heel klein beetje aanpassen. Als je nu eens zegt: ‘Het is nog niet bewezen, kun je dat zeggen?’ Natuurlijk, meer onderzoek is nodig. Zo werkt dat."
Vraag Radar: Mijn nest is niet meer helemaal schoon.
Zit u nu niet een beetje uw eigen nest te bevuilen?
Martijn Katan: “Mijn nest is niet meer helemaal schoon. Maar dat is niet de schuld van de wetenschap, dat is eigenlijk ons aller schuld dat we zeggen, wetenschap moet maar betaald worden door de industrie. Ja, dan krijg je dit.”
Volgens Katan zijn onderzoeken die bewijzen dat wijn gezond is, domweg gekocht door de industrie. Dat zou ook gelden voor andere onderzoeken zodat verwarring ontstaat over de betekenis van onderzoeksresultaten. De vraag stelt zich immers welk inzichten zijn verkregen vanuit een belang en welke inzichten resulteren vanuit een vraag in het algemene belang.
Yvonne Lemmers gaat meteen zover de vraag te stellen of oudere uitspraken van Katan dan wel vertrouwd kunnen worden. Zo krijgt degene die de bal kaatst, die meteen recht in zijn gezicht terug. Daarmee zijn de verwarring en het wantrouwen compleet.
Fotocredits: Martijn Katan, still, Radar
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ik vind dat een beetje flauwekul. Ik werk regelmatig samen met bedrijven, maar heb nog nooit meegemaakt dat gevraagd is de resultaten een beetje aan te passen. Kwestie van vooraf duidelijk afspraken maken. De overheid ( cq de EU) is in deze juist een veel groter probleem. Die stuurt actief de richting van onderzoek, door alleen onderzoek op beoaalde gebieden te financieren. Vervolgens gebruikt ze de resultaten als alibi voor beleidsmaatregelen. Voorbeeld daarvan zij.n allerlei studies naar de effecten van klimaatverandering op van alles en nog wat, om zo de geesten rijp te maken voor windmolenparken. Wetenschappelijk onderzoek wordt zo steeds meer misbruikt als politiek instrument.
ik hoor ook steeds meer dat men word betoept danwel meetgegevens worden zo aangepast dat de aannames die men in het verleden heeft gebruikt NIET meer ter discussie mogen komen te staan oftewel er word met meetgegevens gegocheld zodat de aannames overeind blijven. Maar EERLIJKHEID gaat het winnen.
Allemachtig Wat een open deur zeg: "De Wetenschap is al tijden niet meer geheel schoon.. " De voorbeelden zijn er legio. 1 komt er direct in me op: Schiphol: Er is nog nooit echt geluid gemeten, ja beetje ter monitoring, maar formeel gaat alles via berekeningen , en er wordt al jaren door top buros MEER Geluid gemeten, dan er berekend wordt. (Denk aan: Uw auto loopt 1 op 20, zegt de fabriek, in de praktijk is dat 1 op 15....) Jan Terlouw, vertwijfeld in de eerste Kamer: " Er wordt op Schiphol niet eens gemeten.. ".. Wat Katan betreft: Hij stelt het dus open aan de kaart. En zo zijn er legio onderzoeksvoorbeelden. Hier op Foodlog regelmatig te lezen. Ik maakte ooit een lezing mee in de "Koninklijke Academie voor Wetenschappen" Wat voor engerds ik daar meemaakte..brrr. Nu zou je zeggen: Politici onderneem actie , maar laten juist in die beroepsgroep nog al wat sociopathen, of erger rond te lopen,samen met de advocaten, aldus toonaangevend amerikaans onderzoek. Ik kan er wel een aantal zo opnoemen. Geld belust, grote Egos . Hoe nu toch verder? Ik weet niet direct de oplossing. Maar ben erg pessimistisch . Overalzie rare fratsen .Hans Alders drong zelfs tot de Veesector door , ondanks zijn 21 andere banen.. en de onderzoeksjournalistiek wordt steeds minder, waardoor misstanden vaker niet dan wel worden uitgediept. Om overal Waakhonden op te zetten kost ook klauwen met geld.. Wie weet er constructieve oplossingen?
Schot in eigen doel, Katan. Maar wel eerlijk, at last. Wetenschappelijk onderzoek doen is een grote cluster van subjectieve keuzen. Vraagstellingskeuze, keuze van het onderzoeksobject waaraan gemeten wordt, van de parameters die gemeten worden (en niet gemeten worden), van de waarden die aan de uitkomsten worden gehecht, van wat er wel en wat er niet van wordt gepubliceert... Die (groeps) subjectiviteit is niet zozeer het probleem. Wél de pretentie van 'bovennatuurlijke' objectivieit, zonder telkens weer alle relevante keuzen in het geding te brengen. Met de kreet 'zo doen we dat nu eenmaal' (in ons vakgenbied, etc.) ontduikt de spreker (schrijver) zijn/haar individuele verantwoordelijkheid.
De biass waar Katan over spreekt bestaat alleen wanneer een bedrijf een publiciteitsdoel heeft met onderzoek dat zij door wetenschappers laten doen. Bij onderzoek in de zin van speurwerk Is het enige doel informatie verzamelen en dan bestaat die biass niet.
Slimme Bedrijven die de boel willen belazeren gaan niet naar wetenschappers, maar via de lobby naar de overheid. Die benoemt dan een onderzoeksdoel, dat is dan ineens helemaal OK en wordt gepikt door alle wetenschappers. Zoals we nu weten inclusief professor Katan. Overigens begrijp ik zijn houding wel. Hij heeft meegewerkt binnen WCFS, nu TIFN, wat daar gebeurt heet preconcurrentieel onderzoek te zijn, maar ik heb daar genoeg over gehoord om te weten dat daar veel gedoe is over rechten op resultaten en de onvrijheid voor de onderzoekers om te publiceren wat zij gevonden hebben.