Robert Hoenselaar is diëtist. Hij voerde een metastudie uit naar de schadelijkheid van tarwe. Op dit moment is de hypothese populair dat tarwe - en brood - slecht zouden zijn voor mensen omdat ze zich evolutionair niet hebben kunnen aanpassen aan een hoge consumptie van tarweproducten. Tarwe zou zorgen voor verschillende chronische aandoeningen.
Hoenselaar bracht een set cijfermateriaal bij elkaar op basis waarvan hij concludeert: "Deze cijfers onderbouwen de theorie dat tarwe een belangrijke oorzaak zou zijn van chronische ziekten niet. Het risico te overlijden aan chronische ziekten in landen met een zeer hoge- en zeer lage consumptie is vergelijkbaar. Als tarwe een belangrijke oorzaak zou zijn van chronische ziekten, is het logisch dat het risico op deze ziekten stijgt, naarmate de consumptie ervan toeneemt. Dat is niet aan de orde. De toename in consumptie van 4-5 gram tot ongeveer 200 gram gaat juist gepaard met lagere sterftecijfers."
Dit artikel afdrukken
Hoenselaar bracht een set cijfermateriaal bij elkaar op basis waarvan hij concludeert: "Deze cijfers onderbouwen de theorie dat tarwe een belangrijke oorzaak zou zijn van chronische ziekten niet. Het risico te overlijden aan chronische ziekten in landen met een zeer hoge- en zeer lage consumptie is vergelijkbaar. Als tarwe een belangrijke oorzaak zou zijn van chronische ziekten, is het logisch dat het risico op deze ziekten stijgt, naarmate de consumptie ervan toeneemt. Dat is niet aan de orde. De toename in consumptie van 4-5 gram tot ongeveer 200 gram gaat juist gepaard met lagere sterftecijfers."
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
We hebben hier laatst een discussie gehad over de geloofwaardigheid van de voedingswetenschap. Eén van de discussiepunten was de rol van de media, die in de drang naar "hijgerige" berichtgeving, veel schade doet aan het publieke debat. Foodlog zal het wellicht niet zo bedoeld hebben, maar de kop van dit artikel is naar mijn bescheiden mening een schoolvoorbeeld, hoe dat gevaar zich kan manifesteren.
De waarneming van Robert vind ik heel interessant en roept veel vragen op. Maar als dit soort statistische overzichten als "(geen) bewijs" mogen dienen, komen veel discussies over voeding opeens in een heel ander licht te staan.
Robert zegt dit ook helemaal niet. Wat hij gevonden heeft levert zo op het oog geen onderbouwing van de theorie van de anti-tarwe-beweging. Of toch een beetje? Want wat is de betekenis van die V-vorm in zijn statische wolk. Zou dat er op kunnen duiden dat consumptie met mate goed is, maar teveel wel degelijk problemen geeft? Welke vorm van tarwe wordt in deze landen gegeten? Gerafineerd? Volkoren? Gaat dit samen met andere toename van mogelijk schadelijke voeding? Hoe beïnvloed dit de cijfers en correlatie?
Kortom: Het roept (relevante) vragen op en daar ligt de waarde van de waarneming van Robert. Maar het is geen "bewijs". De kop trok wel meteen daardoor mijn aandacht. Ligt daar dan ook niet de valkuil voor de media: Lezers trekken ten koste van de relevante inhoud? Nogmaals, dat lijkt me niet de bedoeling van foodlog.nl
Hoe had de kop moeten luiden?
"Statistieken onderbouwen schadelijkheid tarwe niet"
"Vraagtekens bij schadelijkheid tarwe?"
"Eten we teveel of te weinig tarwe?"
"Statistieken roepen nieuwe vragen op rond tarweconsumptie".
Je kunt van alles bedenken, als je het woord "bewijs" er maar even buiten laat.
Peter, ik snap je niet. De kop zegt dat er volgens het onderzoek van Robert geen bewijs is voor de stelling tarwe = slecht. Ik snap echt niet waarom je niet zou mogen zeggen dat er (op basis van Robers waarnemingen) 'geen bewijs' is voor die stelling.
Iets anders is dat je NIET mag zeggen: er is bewijs dat tarwe niet slecht is. Dat zegt meer dan wat Robert zegt. Maar dat zegt de kop niet.
@peter, ik zie helaas geen verschil tussen jouw eerste voorstel en de gebruikte kop.