Hoenselaar bracht een set cijfermateriaal bij elkaar op basis waarvan hij concludeert: "Deze cijfers onderbouwen de theorie dat tarwe een belangrijke oorzaak zou zijn van chronische ziekten niet. Het risico te overlijden aan chronische ziekten in landen met een zeer hoge- en zeer lage consumptie is vergelijkbaar. Als tarwe een belangrijke oorzaak zou zijn van chronische ziekten, is het logisch dat het risico op deze ziekten stijgt, naarmate de consumptie ervan toeneemt. Dat is niet aan de orde. De toename in consumptie van 4-5 gram tot ongeveer 200 gram gaat juist gepaard met lagere sterftecijfers."
Nee Dick, dat lijkt me dan inderdaad niet zinvol, want ik zou niet weten wat ik nog meer zou moeten toevoegen aan deze draad om mijn standpunt aan jou duidelijk te maken.
Nogmaals: De steller van het oorspronkelijke artikel snapt mijn nuances wel en is het daar zelfs mee eens. Laten we het daar nu dan maar bij laten. Ik (en ook jij, als ik je goed begrijp) kijken belangstellend uit naar het vervolg.
Robert, ik "weet" (neem aan op basis van publicaties) dat tarwe voor 70, 90 of 97% van de mensen een gezond voedingsmiddel is. Ik eet het niet omdat ik de diagnose tarweallergie heb, van een enkele crouton word ik al goed ziek. Een outlier in de statistiek, valt binnen de procent aan wie de consumptie van tarwe afgeraden is.
Ik vind het wel leuk om te zien hoe met simpele statistiek een "goeroetheorie" onderuit gehaald wordt.