De onafhankelijkheid van de EFSA, de hoeder van de Europese voedselveiligheid, is in het geding. Deze week kwam Unhappy meal uit, een rapport waar de tranen je spontaan van in de ogen schieten.
Een kleine 60 procent van de experts die het oordeel van de Europese Voedselveiligheidsautoriteit (EFSA) bepalen heeft directe of indirecte banden met commerciële bedrijven. Met die verontrustende mededeling komt het Corporate Europe Observatory (CEO), de Europese waakhond die belangenvermenging in de Europese instellingen moet tegengaan.
Volgens CEO heeft de EFSA een onafhankelijkheidsprobleem. Via achterdeuren zou de organisatie feitelijk corrupt moeten worden genoemd. De nieuwe interne regelgeving uit 2012 die daar een einde aan moest maken zou daar nauwelijks in geslaagd zijn.
'Niet geleerd van fouten'
Een dergelijk officieel rapport maakt de wetenschappelijke oordelen van de EFSA ongeloofwaardig. Dat is een ongezonde situatie want de organisatie moet wezenlijke beslissingen nemen over productgroepen die van belang zijn voor de Europese volksgezondheid, zoals additieven, verpakking, ggo’s en gewasbeschermingsmiddelen. De belangen van tientallen EFSA-experts compromitteren die beslissingen.
Martin Pigeon van CEO zegt: "Ondanks een duidelijke bereidheid het probleem aan te pakken, heeft EFSA niet geleerd van zijn fouten. Er zijn meerdere heikele punten waarvoor EFSA jaren geleden al op de vingers werd getikt, maar waar vandaag nog steeds geen gevolg aan is gegeven. EFSA is een publieke instelling die het publieke belang moet dienen. We hopen dan ook dat dit rapport bij iedereen de ogen opent over deze zorgwekkende toestand."
In 2008 veroorzaakte de toen nog voor EFSA werkende Nederlander Herman Koëter opschudding omdat minister Verburg de opdracht om tegen gentech soja te stemmen in Europa naast zich neerlegde omdat de EFSA positief adviseerde. Volgens Koëter ging het al jaren bergafwaarts met de EFSA en waren die adviezen door belangen ingegeven.
Uitdaging
Als de echte, toegepaste ontwikkelingen en onderzoeken in bedrijven plaatsvinden dan zijn de echte experts dus ook altijd 'belanghebbend'. Als bovendien universitaire deskundigen op hun toepassingsgebied vrijwel zonder uitzondering ook voor bedrijven werken, maakt dat ook hen belanghebbend. Maakt dat de EFSA onbetrouwbaar of zelfs corrupt en is Europa onnozel? Het is immers onverstandig om een niet gewilde en kennelijk niet zo beste hoogleraar of een hoogleraar Sanskriet of seksuologie te laten oordelen over de veiligheid of werkzaamheid van probiotica. In dat geval zit de EU met een dilemma.
Of is er eigenlijk niets aan de hand en heeft de organisatie de schijn tegen omdat de publieke opinie tegen bijv. gentech soja is en komt de EFSA wel degelijk tot professionele oordelen, maar dan vanuit een andere beleving van de werkelijkheid?
Hoe het ook zij, de EFSA staat voor een uitdaging. De EU ook, want die heeft de EFSA nodig om zijn voedselveiligheidsbeleid te bepalen.
Fotocredits: screenshot cover rapport, CEO
Dit artikel afdrukken
Volgens CEO heeft de EFSA een onafhankelijkheidsprobleem. Via achterdeuren zou de organisatie feitelijk corrupt moeten worden genoemd. De nieuwe interne regelgeving uit 2012 die daar een einde aan moest maken zou daar nauwelijks in geslaagd zijn.
'Niet geleerd van fouten'
Een dergelijk officieel rapport maakt de wetenschappelijke oordelen van de EFSA ongeloofwaardig. Dat is een ongezonde situatie want de organisatie moet wezenlijke beslissingen nemen over productgroepen die van belang zijn voor de Europese volksgezondheid, zoals additieven, verpakking, ggo’s en gewasbeschermingsmiddelen. De belangen van tientallen EFSA-experts compromitteren die beslissingen.
Martin Pigeon van CEO zegt: "Ondanks een duidelijke bereidheid het probleem aan te pakken, heeft EFSA niet geleerd van zijn fouten. Er zijn meerdere heikele punten waarvoor EFSA jaren geleden al op de vingers werd getikt, maar waar vandaag nog steeds geen gevolg aan is gegeven. EFSA is een publieke instelling die het publieke belang moet dienen. We hopen dan ook dat dit rapport bij iedereen de ogen opent over deze zorgwekkende toestand."
In 2008 veroorzaakte de toen nog voor EFSA werkende Nederlander Herman Koëter opschudding omdat minister Verburg de opdracht om tegen gentech soja te stemmen in Europa naast zich neerlegde omdat de EFSA positief adviseerde. Volgens Koëter ging het al jaren bergafwaarts met de EFSA en waren die adviezen door belangen ingegeven.
Uitdaging
Als de echte, toegepaste ontwikkelingen en onderzoeken in bedrijven plaatsvinden dan zijn de echte experts dus ook altijd 'belanghebbend'. Als bovendien universitaire deskundigen op hun toepassingsgebied vrijwel zonder uitzondering ook voor bedrijven werken, maakt dat ook hen belanghebbend. Maakt dat de EFSA onbetrouwbaar of zelfs corrupt en is Europa onnozel? Het is immers onverstandig om een niet gewilde en kennelijk niet zo beste hoogleraar of een hoogleraar Sanskriet of seksuologie te laten oordelen over de veiligheid of werkzaamheid van probiotica. In dat geval zit de EU met een dilemma.
Of is er eigenlijk niets aan de hand en heeft de organisatie de schijn tegen omdat de publieke opinie tegen bijv. gentech soja is en komt de EFSA wel degelijk tot professionele oordelen, maar dan vanuit een andere beleving van de werkelijkheid?
Hoe het ook zij, de EFSA staat voor een uitdaging. De EU ook, want die heeft de EFSA nodig om zijn voedselveiligheidsbeleid te bepalen.
Fotocredits: screenshot cover rapport, CEO
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Dit krijg je als fundamentele onderzoeksbudgetten te laag zijn, en als overheden denken in 'samenwerkingen' met bedrijven. Verhoog de middelen voor eerste geldstroom, verbied universiteiten juist om samen te werken met bedrijven. Bedrijven zouden alleen mogen investeren in onderzoeksfondsen met een onafhankelijk commissie die bepaalt waar het onderzoek aan wordt uitgevoerd. Kortom een scheiding zoals je die bij de kranten ziet tussen redactie en advertentie-verkoop afdeling. Dat de EFSA niet puur wetenschappelijk werkt maar ook 'politiek' meeweegt maakt het nog somberder.
Dichter bij huis: Wageningen heeft een CEO die afkomstig is van een veevoerfabrikant, per 1 januari weer voor een veevoerfabrikant gaat werken terwijl hij nog steeds CEO is, continu propaganda maakt voor intensieve veehouderij, en elke open discussie mijdt.
Een standpunt dat rechtstreeks de belangen van de veevoerindustrie dient.
EFSA heeft reeds uitgebreid gereageerd op de beschuldigingen van CEO.
Zij stellen dat je uitsluitend (als vrijwilliger) mee kan praten in de EFSA wetenschappelijke comités als je niet in dienst bent van een commerciële onderneming. Ook zeggen ze dat het feit dat er in de lidstaten publiek-private samenwerkingsverbanden bestaan, onderdeel moet zijn van een bredere discussie over of dat wenselijk is of niet
De EFSA heeft recent allerlei initiatieven genomen om de transparantie van hun werk te verbeteren. Dat is één van de redenen dat er nu dit rapport is verschenen.
De discussie over onafhankelijkheid is uitstekend en dat vindt EFSA ook, maar laten we vooral niet te snel een organisatie als EFSA veroordelen die zeer strenge eisen stelt aan de deelnemers van de wetenschappelijke commissies.
De reactie van EFSA zijn te lezen op websites die ik hieronder zet.
http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/131024a.htm
http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/131024.htm?utm_source=alerts&utm_medium=email&utm_content=all&utm_campaign=aih
Het is goed dat de EFSA zich inzet om ervoor te zorgen dat zijn adviezen voldoen aan hoge standaarden voor onafhankelijkheid. Ik geloof ook echt dat die wil er bij het management is.
Maar de EFSA heeft zijn reputatie op dit vlak niet mee, omdat dit bepaald niet de eerste keer is dat de onafhankelijkheid van de EFSA-experts zwaar onder vuur ligt. Verklaringen van de top als 'The Management Board is confident that the policy EFSA has in place to ensure independence in its scientific work is robust. The Board is also satisfied that EFSA is implementing its own rules effectively as they apply to the selection of experts and the assessment of Declarations of Interest.' klinken voor mij dan ook wat gemakszuchtig. Alsof je slager een A4'tje op het winkelraam plakt met de tekst: "Onze slagerij verklaart het volste vertrouwen te hebben in de procedures waarmee wij ons vlees keuren".
Maar toegegeven, het is allemaal niet zo simpel, omdat goed onderzoek nu eenmaal afhankelijk is van het bedrijfsleven.
@Dick B als een WUR onderzoek in je straatje past dan is het in eens waarheid.
De enigste corrupte onderzoekers zijn de onderzoekers van NGO's die zullen hun onderzoeken doen en zo verdraaien dat het hun statement onderbouwt, neem als voorbeeld roos vonk van wakker dier met zijn vleeshufters onderzoek.