1 min
Arnoud meldde het gisteren al in een comment: uit de jaarlijkse EKO-telling van Milieudefensie blijkt dat het aanbod van biologische producten in de supermarkten voor het tweede achtereenvolgende jaar is gedaald. Met gemiddeld 58 producten is zelfs het laagste punt in zeven jaar bereikt. Oorzaak hiervan is vooral de forse daling van het aanbod bij Albert Heijn. Supermarkt Plus in Amersfoort heeft de meeste biologische producten, namelijk 863. Veel supermarktketens presteren in 2006 slechter met biologische producten. Marktleider Albert Heijn was twee jaar geleden nog koploper met gemiddeld 165 biologische producten in de schappen. Dit jaar stokt de teller op 119, een daling van zo’n 30%. Ook Jan Linders, Deen, Hoogvliet en Golff laten een daling zien. De nieuwe lijstaanvoerder Plus laat, tegen de trend in, een flinke stijging zien van gemiddeld 40 extra biologische producten per filiaal en komt daarmee op 151 producten per filiaal.
De EKO-Award 2006 gaat naar de Plus vestiging in Amersfoort. Deze winkel heeft maar liefst 863 biologische producten in het assortiment. Het is voor het eerst dat een filiaal in de buurt komt van het aanbod van de voorlopers in de landen om ons heen, waar supermarkten met rond de duizend biologische producten gewoon zijn. Plus is een mooi voorbeeld voor andere supermarkten, want deze keten laat zien dat het wèl mogelijk is een breed biologisch assortiment te realiseren.
Bron: milieudefensie
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Nog een aardig die ik net tegenkom: Unilever stapt niet in biologisch. Reden: er is bij lange na niet genoeg basisproduct om aan de productie van het bedrijf te kunnen voorzien. Om de grootte van de bio-markt duidelijk te maken vermeldt het artikel in de doorclick 'Bovendien zet Unilever per jaar meer om met Lipton thee dan bedrijven jaarlijks wereldwijd aan biologisch verdienen'.
Daar ga je dan met je goede bedoelingen!
Arnoud, ik beschik helaas niet over cijfers die inkomen en kwaliteit van de consumptie relateren, maar ben ervan overtuigd dat de relatie ligt zoals je suggereert.
Wel is bekend dat inkomen X opleidingsniveau een belangrijke aanduiding is voor bio-geneigdheid, cq. duurzamer consumptie.
Hoi Ailko,
Misschien interessant om te weten dat het gemiddelde inkomen in Amersfoort, ten opzichte van andere gemeenten, relatief hoog ligt. Wellicht zit er een verband tussen het inkomensniveau en het assortiment van de prijswinnaar.
" Hilversum en Amersfoort hebben ook een inkomensverschil tussen stad en ommeland dat al zo’n vijftig jaar waarneembaar is, maar het inkomensniveau is relatief hoog" (Bron www.geografie.nl , rubriek Arme Stad, Rijk Ommeland).
" Maar toch is de relatie tussen het inkomensniveau en de woningvoorraad van de dertig steden die zij vergelijken, niet sterk. Leiden en Amersfoort, bijvoorbeeld, hebben elk een sociale huursector van ongeveer 40 procent, terwijl het gemiddeld inkomen in de eerstgenoemde stad laag is en in Amersfoort hoog. (Bron www.geografie.nl , rubriek Arme Stad, Rijk Ommeland).
Groet,
Arnoud
Ik kan maar één conclusie trekken: AH wil gewoon geld verdienen - wat natuurlijk hun goed recht is - door o.a. verschraling van het aanbod. Wat dan ook de gedachte moge zijn achter de mooie namen als biologisch, biologisch-dynamisch, ecologisch of duurzaam dat zal AH echt een biologische worst wezen. Als er maar goed aan verdient kan worden, dan zal dit onderwerp inderdaad een speerpunt zijn van AH. En wie geeft ze eens ongelijk...........?
Hier loopt een aantal discussies door elkaar. 'Ns kijken of ik er kort in slaag het een beetje uit elkaar te trekken (zie ook mijn poging van afgelopen zaterdag)
Milieudefensie en Solidaridad schrijven 'biologisch' maar bedoelen 'duurzaam' in zowel de milieu- als de morele betekenis van het woord.
De moderne bio-consument wil geen zelfvergiftiging of een betere smaak. Dat heeft niets met het morele 'biologisch' van die 2 organisaties te maken. Daar heeft die consument geen enkele boodschap aan, als hij daarvoor meer moeite moet doen, cq. meer voor moet betalen.
En natuurlijk zijn de cijfers zoals Milieudefensie die presenteert per definitie manipulatief als je een zinvolle uitspraak wilt doen over 'biologisch'.
Je zou moeten kijken naar wat in de handel waarde-aandeel (omzet in geld) en volume-aandeel (omzetten in aantallen/kilo's) wordt genoemd. Om in die termen te blijven, de genoemde moreel-activistische organisaties tellen alleen SKU's - stock keeping units - oftewel productitems. En daar gaat dit natuurlijk niet over. AH en het CBL hebben dus sowieso gelijk: de telmethode van MD en Sol. deugt op geen enkele manier als het erom gaat vast te stellen of supermarkten bijdragen aan een duurzamer markt.
Tot hun verdediging valt weer te zeggen, dat AH bijv. ook wat meer moeite zo kunnen doen om eco-bezemstelen, wasmiddel en WC-papier te verkopen. Waarschijnlijk is dat ook hun punt.
Nu weer even terug naar food: ik vind het prima dat we hieperdepiephoera doen, maar het gaat echt nog nergens over. Het aandeel blijft ten eerste achter bij het streefgetal (zie doorclicks in verhaal Ailko). Ten tweede zijn we bezig bio om zeep te helpen door bio uit ons land te verdrijven om maar één reden: kosten drukken om een zo margerijk product te kunnen verkopen. Niet om een kwaliteitsproduct te maken. Met wat mensen denken bij het woord 'bio' heeft dat NIETS te maken. In die zin doe ik mijn botte uitspraak dat het 'nergens over gaat'.