FAIRR - een initiatief van investeerder Coller Capital - laat weer van zich horen. De groep van de Brit Jeremy Coller is goed voor circa $4.000 miljard aan beleggingen over de gehele wereld. Coller waarschuwde beleggers al eerder voor de gevaren van antibiotica voor de waarde van hun portefeuille. Nu wijst hij op de gevolgen van een vleestaks. Zo'n belasting is onvermijdelijk, denkt Coller.
FAIRR staat niet voor eerlijk, maar voor rendement op boerenproducten. De letters vormen een afkorting van Farm Animal Investment Risk and Return.
In een white paper voor investeerders waarschuwt FAIRR voor al te drieste beleggingen in vleesafhankelijke assets. In navolging van 'zondetaksen' op bijvoorbeeld tabak, suiker en CO2-uitstoot, die al in veel landen gebruikelijk zijn, zullen regeringen een taks gaan invoeren op vlees om de vleesconsumptie te beteugelen. Op die manier willen ze klimaatverandering maar ook de gezondheidsgevolgen van onze al te grote vleesconsumptie binnen de perken proberen te houden.
In Duitsland, Denemarken en Zweden zijn vleestaksen al in het parlement besproken. China ging reeds zover de aanbevolen maximale vleesconsumptie te halveren. "Als beleidsmakers de ware kosten van menselijke epidemies als obesitas, diabetes en kanker willen dekken en daarnaast ook het dubbele probleem van de klimaatverandering en de weerstand tegen antibiotica willen aanpakken, is een verschuiving van subsidiëring naar belasting van de vleesindustrie onvermijdelijk", zegt Jeremy Coller. "Investeerders met een langetermijnvisie moeten zich daar op voorbereiden."
Dit artikel afdrukken
In een white paper voor investeerders waarschuwt FAIRR voor al te drieste beleggingen in vleesafhankelijke assets. In navolging van 'zondetaksen' op bijvoorbeeld tabak, suiker en CO2-uitstoot, die al in veel landen gebruikelijk zijn, zullen regeringen een taks gaan invoeren op vlees om de vleesconsumptie te beteugelen. Op die manier willen ze klimaatverandering maar ook de gezondheidsgevolgen van onze al te grote vleesconsumptie binnen de perken proberen te houden.
In Duitsland, Denemarken en Zweden zijn vleestaksen al in het parlement besproken. China ging reeds zover de aanbevolen maximale vleesconsumptie te halveren. "Als beleidsmakers de ware kosten van menselijke epidemies als obesitas, diabetes en kanker willen dekken en daarnaast ook het dubbele probleem van de klimaatverandering en de weerstand tegen antibiotica willen aanpakken, is een verschuiving van subsidiëring naar belasting van de vleesindustrie onvermijdelijk", zegt Jeremy Coller. "Investeerders met een langetermijnvisie moeten zich daar op voorbereiden."
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Bovenop die btw verhoging die we al krijgen op voedsel? Willen ze ons nog meer ongezonde zooi gaan laten eten zodat we de medische wereld samen met big pharma nog meer kunnen spekken door ziek te worden?
"Als beleidsmakers de ware kosten van menselijke epidemies als obesitas, diabetes en kanker willen dekken en daarnaast ook het dubbele probleem van de klimaatverandering en de weerstand tegen antibiotica willen aanpakken, is een verschuiving van subsidiëring naar belasting van de vleesindustrie onvermijdelijk".
Grote woorden van de heer Coller die zich gesterkt voelt door 4.000 miljard beleggingskapitaal.
Dat vlees impact heeft op de wereld en de consument, is evident. We zijn er ondermeer slimmer, sterker en groter mee geworden. De keerzijde van teveel moeten we ons ook realiseren en daar naar durven handelen. Kan het een onsje minder? Her en der best wel. Maar de stokken die Coller erbij haalt om de vleesindustrie en vleeseter te slaan, zijn over the top. Dat kunnen sectoren gelaten over zich heen laten komen of er wat aan doen. Want onder weerwoord wordt Collers woord wet. En als je met 4.000 miljard speelgeld "put your money where your mouth is" hanteert, is de potentiële impact groot.
Stel nu dat vlees gewoon initieel duurder wordt. Dan wordt het exclusiever en vanzelf meer gewaardeerd. Hebben we geen tax voor nodig.
De bedrijven worden eerst gesubsidieerd om goedkoop vlees te krijgen, waarna de consument belast wordt om de gevolgen ervan te verminderen? Oh ja, zo werkt dat in deze wereld, als simpele inwoner wordt je inkomen naar de bedrijven gesluisd op ondoorzichtige manieren.
Typisch de verkeerde weg, vanuit het oogpunt van de voedselproducent en de consument.
Een goede weg voor het grootkapitaal.
De oplossing ligt op het vlak van goed voedsel dat goed voed. Als we daar op investeren komt maatschappelijk verantwoord produceren in beeld en gaat deze ontwikkeling op termijn zichzelf bekostigen.
Verkeerd belijd om een verkeerde reden.
#4, Arnold, wat is er precies verkeerd met het wijzen op het feit dat vervuiling betaald moet worden?
Artsen en voedingskundigen zonder hippe morele natuur/welzijnsbesognes bevelen dierlijk eiwit voor kinderen aan. Voor grote mensen is een onderhoudsdosis van - grofweg uit mijn hoofd - een gemiddelde 100-125 gram in de week genoeg. Daar kun je de productie en teelt van planten (de eigenlijke bron van uitstoot) op dimensioneren en dat mag - nee, moet - je als overheid ook doen omdat het over het gebruik van de commons gaat nu we met zoveel mensen op aarde zijn.