1 min
De rechtbank in New York heeft de aanklacht van een aantal consumenten tegen Coca-Cola's Vitaminwater ontvankelijk verklaard. De klagers zeggen dat Coca-Cola hen misleid heeft door de gezondheidsvoordelen van Vitaminwater te overdrijven.
Al vier en een half jaar, sinds de introductie van Vitaminwater, zijn consumenten in de VS bezig met gerechtelijke procedures tegen moederbedrijf Coca-Cola. De federale rechter Robert Levy oordeelde vorige week dat de in een 'class action' verzamelde klagers hun case voor de rechter mogen brengen, maar dat ze niet voor geldelijke genoegdoening kunnen procederen - daarvoor lopen de schadegevallen te zeer uiteen. Ze kunnen wel proberen met hun proces Coca-Cola zover te krijgen dat het bedrijf zijn etiketten en marketingstrategie verandert.
De klagers beschuldigen Coca-Cola van oneerlijke marketing door Vitaminwater in de markt te zetten als een beter alternatief voor water en suikerhoudende frisdranken. Vitaminwater zou onder andere goed zijn voor je gewrichten, het immuunsysteem versterken en het helpen tegen oogklachten. De rechter oordeelde dat er voldoende grond voor de misleidingsclaim was. Nu moet een districtsrechter als volgende bepalen of het proces doorgang kan vinden. Het is gebruikelijk dat die de beslissing van de federale rechter overneemt.
Zowel Coca-Cola als de klagers zien uit naar de rechtszaak, volgens Reuters. Coca-Cola is tevreden dat het schadevergoedingsdeel uit het groepsproces is gehaald en zegt dat de aantijgingen in het algemeen "ongegrond zijn en afgewezen zullen worden". Het Center for Science in the Public Interest, dat de klagers ondersteunt, zei dat Coca-Cola in de rechtszaak de "misleidende claims die het gemaakt heeft en nog steeds maakt" zal moeten verdedigen.
Op Foodlog werd al diverse keren aandacht besteed aan het in Nederland door Vrumona gevoerde merk Vitaminwater. In 2009 kwam het tot een zaak voor de Reclamecode Commissie, die - conform Foodlog's voorspelling - werd afgewezen. In 2010 kandideerde Vitaminwater in de Gouden Windei-verkiezing van Foodwatch. In 2012 trok men in Engeland aan de bel. Tot een verdere rechtsgang is het bij ons niet gekomen. In België is Vitaminwater begin van dit jaar stilletjes van de markt verdwenen.
In Nederland draagt Vitaminwater nog altijd het Vinkje, ons nationale teken voor de gezondheid van voedsel.
Fotocredits: Jeremy Brooks
Dit artikel afdrukken
De klagers beschuldigen Coca-Cola van oneerlijke marketing door Vitaminwater in de markt te zetten als een beter alternatief voor water en suikerhoudende frisdranken. Vitaminwater zou onder andere goed zijn voor je gewrichten, het immuunsysteem versterken en het helpen tegen oogklachten. De rechter oordeelde dat er voldoende grond voor de misleidingsclaim was. Nu moet een districtsrechter als volgende bepalen of het proces doorgang kan vinden. Het is gebruikelijk dat die de beslissing van de federale rechter overneemt.
Zowel Coca-Cola als de klagers zien uit naar de rechtszaak, volgens Reuters. Coca-Cola is tevreden dat het schadevergoedingsdeel uit het groepsproces is gehaald en zegt dat de aantijgingen in het algemeen "ongegrond zijn en afgewezen zullen worden". Het Center for Science in the Public Interest, dat de klagers ondersteunt, zei dat Coca-Cola in de rechtszaak de "misleidende claims die het gemaakt heeft en nog steeds maakt" zal moeten verdedigen.
Op Foodlog werd al diverse keren aandacht besteed aan het in Nederland door Vrumona gevoerde merk Vitaminwater. In 2009 kwam het tot een zaak voor de Reclamecode Commissie, die - conform Foodlog's voorspelling - werd afgewezen. In 2010 kandideerde Vitaminwater in de Gouden Windei-verkiezing van Foodwatch. In 2012 trok men in Engeland aan de bel. Tot een verdere rechtsgang is het bij ons niet gekomen. In België is Vitaminwater begin van dit jaar stilletjes van de markt verdwenen.
In Nederland draagt Vitaminwater nog altijd het Vinkje, ons nationale teken voor de gezondheid van voedsel.
Fotocredits: Jeremy Brooks
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 8 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 8 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Het vinkje systeem is net zo achterhaald als die domme overheidsreclame (die door ons betaald wordt) over plastic afvalscheiding. Een of andere onwaarschijnlijke troela die belerend tegen een bejaarde zegt dat ze geen videotape in de bak mag gooien. Videotape! De inhoudsloze / zich conformerende / Nederlandse overheid loopt overal achter. De macht en kennis - en visie - liggen ergens anders. Dat wás ooit anders...
@Wouter, de Reclame Code Commissie en de NVWA zijn niet meer bezig met misleiding. Ik ben nu ca 16 maanden bezig geweest om medische claims van chocolade van Steviafoods/Cavalier af te krijgen. Ik weet heel erg zeker dat ik wettelijk gelijk heb maar de RCC stuurde me van het kastje naar de muur, de NVWA stuurt alleen maar eindeloos veel mailtjes zonder het probleem op te lossen. Steviafoods/Cavalier zeiden dat ze hun info aan zouden passen, dat doen ze ook subtiel, zodat het juridsch weer een nieuwe case zou zijn. Maar het gaat mij als consument niet om juridsch geneuzel maar om het feit dat er nog steeds 'gewoon' medische claims worden gebruikt die niet zijn toegestaan. Mijn conclusie is dat de RCC en de NVWA misleiding faciliteren. Binnenkort zal ik daar een blog over publiceren. Ik hoop van harte dat dit dan door de media opgepakt zal worden. In een beschaafd land verwacht je dat consumenten worden beschermd tegen misleiding. Helaas is dit niet (meer) zo.
Het relatief vergelijken binnen een productcategorie kan zeker zinvol zijn. Dat vereist een deskundigheid en souplesse (direct inspelen op nieuwe inzichten) die het team vinkje niet biedt. Wat als een product eenmaal een vinkje mag dragen en een nieuw inzicht laat zien dat dit eigenlijk niet verantwoord is? Kan de producent dan 'het team' voor de rechter slepen, als die besluit dat het vinkje weg moet (niet dat dit zal gebeuren)? Wat als er een wetenschappelijke discussie gaande is over de gerechtvaardigdheid van bepaalde keuze's? Het team gaat rustig verder met het uitdelen van vinkjes.
Een verbetering zou al zijn als er bij het vinkje de productcategorie vermeld wordt waarbinnen vergeleken wordt. Maar het hele systeem is totaal niet wetenschappelijk verantwoord. En mag van mij op alle fronten aangeklaagd worden. Iets minder ongezond is nog steeds ongezond. En soms blijkt iets minder ongezond later juist waarschijnlijk veel ongezonder te zijn. Iedere wetenschappelijke nuancering - en voor een groot deel ook verantwoording - ontbreekt.
Het vinkje systeem is alleen maar een kostbaar en (op deze manier) waardenloos systeem. Wegbezuinigen die hap!
Dat het Vinkje -waar ik geen voorstander van ben- VitaminWater als limonade toch een Vinkje gunt kan ik nog snappen. Er wordt immers alleen gekeken naar een beperkt aantal micronutrienten. Wat ik niet snap is dat de reclamecode commissie of de NVWA de naam 'vitaminWATER' niet misleidend vind en daar wat over zegt. Nu zeggen mijn bronnen dat de NVWA consumentenmisleiding zeer laag op de agenda heeft gezet vanwege een onderbezetting van personeel.
Weleens bij de HEMA geweest en in het gekoelde drankenschap gekeken? Verdomd, ook daar Vitamin Water onder het HEMA-merk (zonder Vink). Vindt Coca Cola dat allemaal maar goed? Ik zou weleens willen horen hoe de deal over het naam- en merkgebruik precies in elkaar zit.