2 min
Nu.nl houdt op verzoek van Facebook nepnieuws in het Nederlandse taalgebied bij. Omdat andere media dat niet gratis voor het Amerikaanse sociale platform wilden doen, heeft nu.nl zich daarmee een invloedrijke functie als censor voor een groot deel van de samenleving verworven. Bijna 70% van de Nederlanders tussen de 16 en 80 heeft Facebook op zijn smartphone geïnstalleerd. Hoe gemakkelijk Nederlands grootste nieuwssite in die verantwoordelijke rol kan falen, bleek dit weekend naar aanleiding van de gevestigde gedachte dat stoppen met vlees de belangrijkste bijdrage levert aan het tegengaan van klimaatverandering.
Op 17 augustus schreef De Telegraaf een uitgebreid artikel - onder de wat opgeklopte titel 'Biefstuk vormt geen klimaatgevaar' - over de serieuze Duits-Amerikaanse dier- en milieuonderzoeker Frank Mithloener. Hij is hoogleraar aan de University of California (UC Davis) en maakt de wereldopinie en autoriteiten al geruime tijd duidelijk dat het uitbannen van vlees onterecht als belangrijkste klimaatwinst wordt gepresenteerd. Stoppen met het eten van dieren heeft minder impact dan het publiek is gaan denken als gevolg van een door de FAO gemaakte vergelijkingsfout tussen het eten van dieren en mobiliteit.
Fout FAO
Voor dieren werd de gehele cyclus, van kunstmest voor het voer en de gehele logistiek tot het uitgesneden vlees, gerekend. Voor vervoer rekende de FAO alleen met de gebruikte brandstof. Wie de cijfers corrigeert ziet dat vervoer aanmerkelijk schadelijker is voor het milieu en het klimaat dan vlees. Naar aanleiding van Mitloehners kritiek paste de FAO de vergelijking aan en geldt nu vervoer als een aanmerkelijk belangrijkere bron van het klimaat opwarmende gassen. Dat kan overigens in Nederland geen echt nieuws zijn, omdat het ook al af te leiden was uit oude analyses van Milieucentraal.
Mitloehner ontkent beslist niet dat vlees eten een impact heeft op milieu (met name door landbeslag) en klimaat, maar vestigt de aandacht op het feit dat die invloed niet overdreven moet worden. Stoppen met vlees eten, zegt hij met zoveel woorden, mag niet als bliksemafleider worden gebruikt voor veel grotere schadeposten aan het klimaat. Daar komt nog eens bij dat een louter vegan menu plantaardige resten produceert die - conform recente berekeningen van de Nederlandse hoogleraren Imke de Boer en Martin Ittersum - ecologisch gezien het best door dieren verwerkt kunnen worden.
Niettemin censureerde nu.nl het bericht. Het dreigde van Facebook te worden verwijderd als nepnieuws, onthult Paul Jansen van De Telegraaf dit weekend.
Prevalerend engagement
Twee Nederlandse experts blijken bij de check van het nieuws door nu.nl te hebben bevestigd dat Mitloehner fake nieuws verspreidt. Door overleg tussen de directies van nu.nl en De Telegraaf kon de censuur worden voorkomen. De experts bleken een antivlees standpunt te hebben. Aanvankelijk schrok de redactie van De Telegraaf even omdat de krant de door nu.nl gebelde experts serieus meende te moeten nemen. Uit nadere analyse bleek dat ze hun politieke engagement boven de feiten of hun tekort schietende kennis hadden laten prevaleren.
Uit het overleg, schrijft Jansen, kwam naar voren dat nu.nl ook andere media te kennen had gegeven het nepnieuws te zullen melden zodat het van Facebook zou worden verwijderd. De visie van Mitloehner, waarop nota bene de FAO geheel uit eigen beweging zijn aanvankelijke cijfers aanpaste, was bijna als een fake boodschap uit het feitelijke nieuws verbannen. Zorgelijk, noemt Jansen dat, ook al erkent hij dat nepnieuws 'gevaarlijk is'. "Het middel moet niet erger zijn dan de kwaal", volgens Jansen, omdat "de neiging om een afwijkende mening als nepnieuws te bestempelen en daarmee media te beperken de opmaat naar censuur is."
Bekroond
Mitloehner werd in april van dit jaar bekroond met de de 2019 Borlaug CAST Communication Award, een prijs die genoemd is naar Norman Borlaug, de belangrijkste agronoom van de afgelopen eeuw. Hij ontving de prijs omdat hij kundig en deskundig weet te communiceren over de betekenis van wetenschappelijk onderzoek en getallen op het gebied van agronomie, milieu en klimaat.
Dit artikel afdrukken
Fout FAO
Voor dieren werd de gehele cyclus, van kunstmest voor het voer en de gehele logistiek tot het uitgesneden vlees, gerekend. Voor vervoer rekende de FAO alleen met de gebruikte brandstof. Wie de cijfers corrigeert ziet dat vervoer aanmerkelijk schadelijker is voor het milieu en het klimaat dan vlees. Naar aanleiding van Mitloehners kritiek paste de FAO de vergelijking aan en geldt nu vervoer als een aanmerkelijk belangrijkere bron van het klimaat opwarmende gassen. Dat kan overigens in Nederland geen echt nieuws zijn, omdat het ook al af te leiden was uit oude analyses van Milieucentraal.
De experts bleken een antivlees standpunt te hebben. Uit nadere analyse bleek dat ze het hun politieke engagement boven de feiten of hun tekort schietende kennis hadden laten prevalerenGeen ontkenner
Mitloehner ontkent beslist niet dat vlees eten een impact heeft op milieu (met name door landbeslag) en klimaat, maar vestigt de aandacht op het feit dat die invloed niet overdreven moet worden. Stoppen met vlees eten, zegt hij met zoveel woorden, mag niet als bliksemafleider worden gebruikt voor veel grotere schadeposten aan het klimaat. Daar komt nog eens bij dat een louter vegan menu plantaardige resten produceert die - conform recente berekeningen van de Nederlandse hoogleraren Imke de Boer en Martin Ittersum - ecologisch gezien het best door dieren verwerkt kunnen worden.
Niettemin censureerde nu.nl het bericht. Het dreigde van Facebook te worden verwijderd als nepnieuws, onthult Paul Jansen van De Telegraaf dit weekend.
Prevalerend engagement
Twee Nederlandse experts blijken bij de check van het nieuws door nu.nl te hebben bevestigd dat Mitloehner fake nieuws verspreidt. Door overleg tussen de directies van nu.nl en De Telegraaf kon de censuur worden voorkomen. De experts bleken een antivlees standpunt te hebben. Aanvankelijk schrok de redactie van De Telegraaf even omdat de krant de door nu.nl gebelde experts serieus meende te moeten nemen. Uit nadere analyse bleek dat ze hun politieke engagement boven de feiten of hun tekort schietende kennis hadden laten prevaleren.
Uit het overleg, schrijft Jansen, kwam naar voren dat nu.nl ook andere media te kennen had gegeven het nepnieuws te zullen melden zodat het van Facebook zou worden verwijderd. De visie van Mitloehner, waarop nota bene de FAO geheel uit eigen beweging zijn aanvankelijke cijfers aanpaste, was bijna als een fake boodschap uit het feitelijke nieuws verbannen. Zorgelijk, noemt Jansen dat, ook al erkent hij dat nepnieuws 'gevaarlijk is'. "Het middel moet niet erger zijn dan de kwaal", volgens Jansen, omdat "de neiging om een afwijkende mening als nepnieuws te bestempelen en daarmee media te beperken de opmaat naar censuur is."
Bekroond
Mitloehner werd in april van dit jaar bekroond met de de 2019 Borlaug CAST Communication Award, een prijs die genoemd is naar Norman Borlaug, de belangrijkste agronoom van de afgelopen eeuw. Hij ontving de prijs omdat hij kundig en deskundig weet te communiceren over de betekenis van wetenschappelijk onderzoek en getallen op het gebied van agronomie, milieu en klimaat.
Nog 5
Je hebt 0 van de 5 kado-artikelen gelezen.
Op 11 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 11 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
#41 Landgebruik ligt iets complexer dan dan de zin: Voor plantaardig dieet heb je minder grond nodig. Niet alle grond is geschikt voor het maken van plantaardige producten ( in Nederland o.a. het veenweidegebied) dan zijn dierlijke producten (b.v. melk) geen concurrent van het produceren van plantaardige producten. Op grond geschikt voor akkerbouw hangt het af van het bouwplan.
Daarnaast maakt het uit naar welke component van de voeding je kijkt, nl energie of eiwit.
Om over na te denken 10 ton tarwe per hectare geeft bij een een gemiddeld eiwit percentage 1120 kg eiwit per hectare, dat is evenveel eiwit als 3 ton soja per hectare geeft (= ongeveer de gemiddelde opbrengst in Nederland)
Wat mij hier op valt, is dat we het alleen over uitstoot hebben. Dat is maar 1 van de discussiepunten. Dit is gezien de kop uiteraard vanzelfsprekend. Toch is landgebruik, met name voor koeien een ander discussie punt.
Vegetariërs hebben het vaak over minder landgebruik als plantaardig voedsel primair zou dienen als voedsel voor de mens en minder voor het dier.
Is hierover een neutrale visie, of is ook dit punt gepolariseerd?
Het methaan stijgt niet door koeien, maar door fossiel en ontbossing. Dat methaan stijgt door klimaatverandering, nieuwe ontginning van natuur. Waardoor veengronden (ook de bodems van oerwouden zijn een soort veengronden) droogvallen (een enorme bron). Toenemende rijstbouw (ook een grote methaanbron) in gebieden die daar minder geschikt voor zijn... met absorberen van waterresources, die veel beter aangewend zouden kunnen worden voor andere landbouwproductie. Oceaanopwarming, door o.a. CO2, die de geïsoleerde methaan in de zeebodem vrijmaken. Bosbranden die toenemen door droogte en accumulatief werken. Verdere vernietigingen door overstromingen en stormen, eveneens een gevolg van klimaatveranderingen.
Ga maar door...
Fossiel moet weg! De enige echt goede oplossing. Als het al niet te laat is, waar ik bang voor ben.... Verder investeren in ontginning van nieuwe fossiel bronnen (zoals nog steeds massaal gebeurt) maakt de ellende nog veel groter. Snel inzetten op een waterstofeconomie is hard nodig. En als een land daar geschikt voor is, is het ons land wel, met haar reeds aangelegde gasleidingen overal. Het vereist wel een visie, een snelheid die mogelijk is - zoals gebleken is bij de ontwikkeling van onze gasvelden in de 50er jaren. Met goede windenergiebronnen, zoals megawatt off shore/ dijken betere WARP windmolenconglomeraties, die waterstof produceren.
Is het niet zo dat doordat die factor in dat artikel 3x groot wordt geacht doordat je uitgaat van 20 jaar ipv 100 jaar? En dat daardoor het hefboomeffect cq de invloed van één koe minder op aarde op het broeikaseffect groter is dan men dacht? (omdat we het tippingpoint tussen nu en 15 jaar(?) aanraken?)
#37, René; de GWP van eenzelfde aantal methaanmoleculen vroeger en nu zal/zou grofweg eenzelfde absolute bijdrage aan opwarming geven/gegeven hebben. Met meer methaanmoleculen dus meer. Echter, omdat methaan ook wordt afgebroken, zou normaliter de hoeveelheid methaan hetzelfde blijven: er komt bij en er gaat af. De laatste jaren echter stijgt de methaanconcentratie; men weet niet goed waarom.