1 min
Uit een onderzoek onder 100.000 Fransen komt naar voren dat het gebruik van kunstmatige zoetstoffen kan leiden tot een verhoogd risico op kanker. Het zou met name gaan om borstkanker en aan obesitas gelieerde vormen van kanker. Het onderzoek volgde de deelnemers van 2009 tot 2021.
De resultaten werden gisteren gepubliceerd in PLOS Medicine. Het onderzoek werd uitgevoerd door een aantal epidemiologen uit de Franse onderzoeksgroep die ook de algoritmes voor de Nutri-Score ontwikkelden.
De deelnemers beschreven zelf wat zij aten. Ze noteerden daarbij merknamen van producten, zodat de onderzoekers konden vaststellen welke zoetstoffen de deelnemers in welke hoeveelheden en hoe vaak binnenkrijgen. Dat eetgedrag vergeleken de onderzoekers met het aantal kankergevallen. Op basis van hun analyses constateren ze dat vooral aspartaam (E951) en acesulfaam-K een verhoogd risico op kanker lijken te laten zien. Acesulfaam-K (E950) is een synthetische zoetstof met een 200 maal sterkere zoetkracht dan normale suiker. Acesulfaam is te koop onder de merknamen Sunett en Sweet One. Voor sucralose (E955), een andere veelgebruikte zoetstof, was het verhoogde risico minder eenduidig aan te tonen.
Het onderzoek stelde een verhoogd kankerrisico van 13% vast voor zoetstofgebruikers in vergelijking met mensen die geen zoetstoffen gebruiken. Borstkanker is de meest voorkomende vorm van kanker waarin het verhoogde risico tot uiting lijkt te komen.
Het aantal vrouwelijke deelnemers aan het onderzoek bedroeg 80% en was grotendeels hoogopgeleid. Dit kan tot vertekeningen in de resultaten hebben geleid. Hoogopgeleide vrouwen hebben een gezondere leefstijl en kunnen daardoor een lager risico op kanker laten zien dan anderen waarmee ze worden vergeleken.
Dat geven de onderzoekers ook toe. Maar ze wijzen er tegelijk op dat ze vertekeningen door correcties zoveel mogelijk hebben geprobeerd uit te sluiten. Ze denken voor het eerst een robuuste aanwijzing te hebben voor de gezondheidsrisico's waarvan zoetstoffen worden verdacht, maar waarvoor tot nu toe geen harde aanwijzingen bestonden.
Op Scientias zeggen de onderzoekers dat hun bevindingen betekenen dat de veiligheid van zoetstoffen niet kan worden gegarandeerd. Ze noemen hun resultaten "robuust en stabiel, ook na herhaalde uitgevoerde analyses".
Hoewel de onderzoeksdata geen causale verbanden kunnen aantonen, benoemen ze mogelijke redenen waarom kanker zou kunnen ontstaan als gevolg van het gebruik van zoetstoffen. Ze denken dat metabole stoornissen en ontstekingen door overgewicht, verhoogde DNA-schade, remming van geprogrammeerde celdood en aantasting van de darmflora kanker kunnen veroorzaken.
Dit artikel afdrukken
De deelnemers beschreven zelf wat zij aten. Ze noteerden daarbij merknamen van producten, zodat de onderzoekers konden vaststellen welke zoetstoffen de deelnemers in welke hoeveelheden en hoe vaak binnenkrijgen. Dat eetgedrag vergeleken de onderzoekers met het aantal kankergevallen. Op basis van hun analyses constateren ze dat vooral aspartaam (E951) en acesulfaam-K een verhoogd risico op kanker lijken te laten zien. Acesulfaam-K (E950) is een synthetische zoetstof met een 200 maal sterkere zoetkracht dan normale suiker. Acesulfaam is te koop onder de merknamen Sunett en Sweet One. Voor sucralose (E955), een andere veelgebruikte zoetstof, was het verhoogde risico minder eenduidig aan te tonen.
Het onderzoek stelde een verhoogd kankerrisico van 13% vast voor zoetstofgebruikers in vergelijking met mensen die geen zoetstoffen gebruiken. Borstkanker is de meest voorkomende vorm van kanker waarin het verhoogde risico tot uiting lijkt te komen.
Het aantal vrouwelijke deelnemers aan het onderzoek bedroeg 80% en was grotendeels hoogopgeleid. Dit kan tot vertekeningen in de resultaten hebben geleid. Hoogopgeleide vrouwen hebben een gezondere leefstijl en kunnen daardoor een lager risico op kanker laten zien dan anderen waarmee ze worden vergeleken.
Dat geven de onderzoekers ook toe. Maar ze wijzen er tegelijk op dat ze vertekeningen door correcties zoveel mogelijk hebben geprobeerd uit te sluiten. Ze denken voor het eerst een robuuste aanwijzing te hebben voor de gezondheidsrisico's waarvan zoetstoffen worden verdacht, maar waarvoor tot nu toe geen harde aanwijzingen bestonden.
Op Scientias zeggen de onderzoekers dat hun bevindingen betekenen dat de veiligheid van zoetstoffen niet kan worden gegarandeerd. Ze noemen hun resultaten "robuust en stabiel, ook na herhaalde uitgevoerde analyses".
Hoewel de onderzoeksdata geen causale verbanden kunnen aantonen, benoemen ze mogelijke redenen waarom kanker zou kunnen ontstaan als gevolg van het gebruik van zoetstoffen. Ze denken dat metabole stoornissen en ontstekingen door overgewicht, verhoogde DNA-schade, remming van geprogrammeerde celdood en aantasting van de darmflora kanker kunnen veroorzaken.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
#11, de wetenschappelijke publicatie bevat vele van de zinnen van de 2 van de onderzoekers op Scientias niet. Van mij mag je beweren dat Scientias die uit zijn lange duim heeft gezogen, want ik kan het niet controleren. Wél kan ik zien dat de zinnen niet uit de publicatie komen.
Dit zijn onderzoekers die een mening uiten over de betekenis van hun data.
Wat jij van ons vraagt is een opiniestuk. Dat mag, maar wij kozen ervoor om rustig te laten zien dat niet de wetenschap, maar wetenschappers wel een mening kunnen hebben. Net als jij. En ik.
Ik weet dat 1 vd onderzoekers destijds nogal wat moeite heeft gedaan om haar door de pers als causaal geïnterpreteerde statistische associaties over het eten van biologisch en een verband met een lagere kans op kanker te corrigeren. Maar de associatie moest blijven staan.
Noem mij één stofje waarvan de veiligheid gegarandeerd is.
'De dosis maakt het vergif'
'Research causes cancer in rats'
Dick, de zinsnede "Volgens de onderzoekers betekenen de bevindingen dan ook dat de veiligheid van zoetstoffen niet kan worden gegarandeerd." op Scientias is géén quote van de onderzoekers, de zin daarna wel.
Als ik de tekst zo lees, hebben de schrijvers bij Scientias de onderzoekers ook niet gesproken, alle quotes komen rechtstreeks uit de paper. Het lijkt er dus op dat Scientias dit zo heeft opgeschreven. Dat laat zien wat ik bedoel met dingen die een eigen leven gaan leiden.
Dennis, dat zeggen ze op Scientias zoals het stukje hierboven vermeldt : Volgens de onderzoekers betekenen de bevindingen dan ook dat de veiligheid van zoetstoffen niet kan worden gegarandeerd. “De resultaten zijn robuust en stabiel, ook na herhaalde uitgevoerde analyses,” aldus Debras en Touvier. “Bovendien is het in overeenstemming met verschillende experimentele onderzoeken.”
Wetenschappers hebben een mening en die geven we hier weer. Met de nodige terughoudendheid, omdat wij er niet ook nog een mening over wilden hebben, maar wilden laten zien dat ze een mening hebben.
Dick, waar in hun artikel zeggen de onderzoekers dat de veiligheid van zoetstoffen niet gegarandeerd is? En waar zeggen ze dat zoetstoffen het risico op kanker lijken te verhogen?
Hun conclusie luidt:
"In this large cohort study, artificial sweeteners ... were associated with increased cancer risk. These findings provide important and novel insights for the ongoing re-evaluation of food additive sweeteners by the European Food Safety Authority and other health agencies globally."
Mijn punt moge duidelijk zijn: de koppen suggereert een oorzaak-gevolg die er niet is en die de onderzoekers ook niet noemen. Bij de snelle lezers blijft de kop hangen en niet de nuance en voor je het weet gaat dit een eigen leven leiden. Foodlog weet beter dan dat en had de lezer meer geholpen door het stuk te laten gaan over de noodzakelijke nuancering ipv het zoveelste medium te zijn met clickbait koppen.
Iets breder trekkende: de argeloze burger wordt dood gesmeten met allerlei associaties in voedingsonderzoek die op een gegeven moment als waarheid worden gezien. De casus van verzadigd vet leert hoe zinloos en schadelijk dit is. M.i. is de volksgezondheid meer gebaat bij een gezonde dosis kenleer dan bij al die zinloze associaties, en is het beter om te stoppen met telkens opnieuw associaties aan te wijzen. Die voortdurende media-aandacht is één van de redenen dat dergelijk onderzoek blijft plaatsvinden, terwijl volgens mij te stellen valt dat we nog geen één bruikbaar gegeven hebben geleerd uit decennia observationeel onderzoek naar voeding. Een relatief risico van 15% hier en een vermeend voordeel van 10% daar. Verklaren zulke marginale relatieve risico's de grote aantallen ongezonde mensen? Met 30% van de volwassen bevolking die metabool syndroom heeft, is het duidelijk dat er iets groots gemist wordt en die miljarden kostende onderzoeken hebben niet geholpen om die enorme factor aan te wijzen.