1 min
Afgelopen vrijdag publiceerde Foodlog Johan Vollenbroeks geërgerde nabrander bij het door Agractie georganiseerde Boer & Bestuurder Debat in De Zwijger van 16 oktober. Organisator Bart Kemp, voorzitter van Agractie, reageert met een Open Brief.
Beste Johan,
Ik snap het wel.
Je bent zwaar gefrustreerd omdat je ziet dat er, anderhalf jaar na het sneuvelen van de PAS, nog steeds geen rigoureuze stappen zijn gezet om van de, door jou zo verfoeide, dierhouderij de helft de nek om te draaien.
De media-aandacht voor jouw tweemans coöperatie Mobilisation vloeit weg, er is een lange termijnbeleid ingezet dat voor jou lang niet ver genoeg gaat en de hete aardappels worden doorgeschoven naar het volgende kabinet. Ik snap wel dat je daar zwaar gefrustreerd over bent!
Nu het debat.
De toekomst van de Landbouw gaat over veel meer dan alleen stikstof.
Daarom is een aantal uiteenlopende stellingen gekozen die zo goed mogelijk zijn aangepast aan het onderwerp en aan het tweetal dat met elkaar debatteerde. Er werd gesproken over de onderwerpen voedselveiligheid & handelsverdragen, ruimtegebruik & natuur, dierenwelzijn & framing, omvang agrarische sector & voedselvoorziening en voedselsysteem & consumentenprijs.
Juist om het debat over de langere termijn te laten gaan en te voorkomen dat een te groot deel van het debat over details van het onderwerp stikstof zouden gaan. Mogelijk maken we daarin een eventuele volgende keer andere keuzes, aan ons om dat te evalueren.
De debatleider, Aart van Cooten, is gevraagd het debat zoveel mogelijk te leiden op de inhoud zonder enige instructie om onderwerpen te vermijden. Daarnaast is dit debat niet gesubsidieerd door LNV zoals je suggereert! We verzoeken je deze lafhartige insinuatie terug te nemen!
Het debat is hier terug te zien op Facebook en zal later deze week ook op onze website en YouTube terug te kijken zijn. Overigens vonden alle deelnemers die we gesproken hebben het een nuttig en constructief debat, eigenlijk vinden we het wel een goed teken dat een milieuactivist er dan boos over is...
Wel teleurstellend dat Foodlog van Dick Veerman zich hier laat gebruiken om Johan’s grieven te publiceren.
Het is trouwens grote onzin, Johan, dat extern salderen en het oplossen van de PAS-melders niet onze urgentie zou hebben! Zie hiervoor onder meer agractie.nl/informatiebrief-6-okt-2020 en talloze andere stukken waar we hier op inzetten. Maar vooral ook doen we dit waar het moét gebeuren; bij de politici en beleidsmakers!
Het heeft geen nut hierover met jou te discussiëren, omdat je slechts uit bent op nóg verdergaande maatregelen om nóg meer boeren de nek om te draaien of door middel van procedures dwars te zitten! Hier zullen we inderdaad niet in mee gaan. Rest me je te bedanken voor je deelname aan het debat.
Met vriendelijke groet,
Bart Kemp
Voorzitter Stichting Agractie Nederland
Dit artikel afdrukken
Ik snap het wel.
Je bent zwaar gefrustreerd omdat je ziet dat er, anderhalf jaar na het sneuvelen van de PAS, nog steeds geen rigoureuze stappen zijn gezet om van de, door jou zo verfoeide, dierhouderij de helft de nek om te draaien.
De media-aandacht voor jouw tweemans coöperatie Mobilisation vloeit weg, er is een lange termijnbeleid ingezet dat voor jou lang niet ver genoeg gaat en de hete aardappels worden doorgeschoven naar het volgende kabinet. Ik snap wel dat je daar zwaar gefrustreerd over bent!
Nu het debat.
De toekomst van de Landbouw gaat over veel meer dan alleen stikstof.
Daarom is een aantal uiteenlopende stellingen gekozen die zo goed mogelijk zijn aangepast aan het onderwerp en aan het tweetal dat met elkaar debatteerde. Er werd gesproken over de onderwerpen voedselveiligheid & handelsverdragen, ruimtegebruik & natuur, dierenwelzijn & framing, omvang agrarische sector & voedselvoorziening en voedselsysteem & consumentenprijs.
Juist om het debat over de langere termijn te laten gaan en te voorkomen dat een te groot deel van het debat over details van het onderwerp stikstof zouden gaan. Mogelijk maken we daarin een eventuele volgende keer andere keuzes, aan ons om dat te evalueren.
De debatleider, Aart van Cooten, is gevraagd het debat zoveel mogelijk te leiden op de inhoud zonder enige instructie om onderwerpen te vermijden. Daarnaast is dit debat niet gesubsidieerd door LNV zoals je suggereert! We verzoeken je deze lafhartige insinuatie terug te nemen!
Het debat is hier terug te zien op Facebook en zal later deze week ook op onze website en YouTube terug te kijken zijn. Overigens vonden alle deelnemers die we gesproken hebben het een nuttig en constructief debat, eigenlijk vinden we het wel een goed teken dat een milieuactivist er dan boos over is...
Wel teleurstellend dat Foodlog van Dick Veerman zich hier laat gebruiken om Johan’s grieven te publiceren.
Het is trouwens grote onzin, Johan, dat extern salderen en het oplossen van de PAS-melders niet onze urgentie zou hebben! Zie hiervoor onder meer agractie.nl/informatiebrief-6-okt-2020 en talloze andere stukken waar we hier op inzetten. Maar vooral ook doen we dit waar het moét gebeuren; bij de politici en beleidsmakers!
Het heeft geen nut hierover met jou te discussiëren, omdat je slechts uit bent op nóg verdergaande maatregelen om nóg meer boeren de nek om te draaien of door middel van procedures dwars te zitten! Hier zullen we inderdaad niet in mee gaan. Rest me je te bedanken voor je deelname aan het debat.
Met vriendelijke groet,
Bart Kemp
Voorzitter Stichting Agractie Nederland
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Nette brief, inhoudelijk aardig juist denk ik.
#17 en #19, domste wat je ooit kunt doen, denken dat je aan MOB een bondgenoot kunt hebben, hij heeft maar een doel en zal nooit compromissen sluiten, nooit.
#20 Geert. Ho! Zelf kunnen de mensen tot de groep waar jij toebehoort er soms ook wat van. Kijk dus ook in de spiegel en wees een vent en blijf gewoon. Want anders is wat je doet net zulke calimero-huilie-huilie als omgekeerd. Ik gaf vorig jaar met enige graagte Mark van den Oever een spreekwoordelijke schop onder zijn hol, maar ook jullie hebben dat soms nodig. Johan van den Hout verdiende hem ook een keer. Ik ben niet eenkennig. (Ik niet). Iedereen komt gewoon aan de beurt als dat moet.
Bart, zo ken ik de boerenstijl weer. Spelen op de man; ik kan er over mee praten want heb meer dan 35 jaar ervaring. Wat is kenmerkend hierin: 1. badinerend, kleinerend: spreken over 'een tweemanscoöperatie' doet geen recht aan een exponent van een maatschappelijke beweging. Daar werken meer dan twee mensen aan, dat kan ik je verzekeren. 2. Halve waarheden: het gaat niet alleen om dierhouderij. Het gaat om vernietiging van onze natuur door landbouw als grootste vervuiler), verkeer (oa vliegen) en industrie (waaronder biomassa). Al deze sectoren worden door MOB aangepakt. Waarom winkel je selectief? 3. Gebruik van termen met een waarde-oordeel: spreken van "lafhartige insinuaties" is gewoon lomp. Je zou je kunnen afvragen, wat de bron is van de insinuatie, dat....etc. Maar een dergelijke fijnbesnaardheid is ver te zoeken.
En dat Dick Veerman zich laat gebruiken? Dit is wellicht één van mijn laatste bijdragen, omdat ik gemiddeld zoveel niet inhoudelijke agro-pulp over mee heen krijg - waar kennelijk wel ruimte voor is - dat ik vind dat ik mijn tijd beter kan besteden.
#18 Bart. Ik snap je boosheid wel. Maar dat is slechts een gevoel. Dat gaat wel over. Ofwel.... het is handiger dat dat een keer overgaat.
Ik ben zelf al decennia boos m.b.t. klimaat bijv.. Maar dat is mijn boosheid ( en onmacht ), die ikzelf moet kanaliseren. Gefrustreerde boosheid helpt je niet op de wijze zo je er nu mee omgaat. Die gaat je dwars zitten. Jij hebt het in je dat te overstijgen, denk ik.
Het beste is om Johan gewoon weer eens bij je op bezoek te laten komen om naar de schapen te gaan kijken bijvoorbeeld.
Op onderdeel is hij bondgenoot en op andere onderdelen tegenstander.
Zo werkt dat.
Geen idee hoe dit forum werkt, maar ik reageer even eenmalig op #4 ter toelichting; Johan kiest bewust Agractie in negatief daglicht te zetten terwijl hij daarvoor geen onderbouwing heeft en per mail tevoren repliek heeft gekregen. Over persoonlijk gesproken. Mensen mogen prima met Johan in debat als ze dat nuttig vinden, wij hebben hem ook meermaals gesproken op verschillende manieren. Echter heeft dit voor ons op dit moment geen verdere relevantie.