Onderzoeken tonen niets aan
Diezelfde twee argumenten heb ik bij het genoemde plan van de overheid om nieuwe fastfood restaurants (het liefst) te willen verbieden. 1. Ik krijg kromme tenen bij het idee en de arrogantie waarmee het gebracht wordt. 2. De argumenten om dit te willen, die deugen niet.
Het verband tussen aanwezigheid van veel fastfood restaurants en een hoge BMI was, op zijn zachtst gezegd, nogal zwakIk las in het genoemde FD artikel dat in testsituaties dit soort pogingen in het recente verleden geen resultaat heeft gehad of zelfs averechts heeft gewerkt. Anna Dijkman van het FD gaf de link naar twee van die rapporten. In een van de arme achterstandswijken van Los Angeles heeft men 5 jaar lang zo’n proef van het weren van fastfood restaurants gedaan. Het effect? Er is in die wijk zelfs méér ongezond voedsel gegeten dan voor die tijd en meer dan in andere wijken. En een recenter onderzoek van Rianne van Diepen (2022) liet ook al zien dat het verband tussen aanwezigheid van veel fastfoodrestaurants en een hoge BMI, op zijn zachtst gezegd, nogal zwak was.
Tegen de haren in strijken
Maar zelfs zonder onderzoek kun je met een beetje gewoon gezond verstand ook beredeneren dat dit soort maatregelen niet gaat werken. Want als het praten daarover mij – als niet frequente bezoeker van deze restaurants – al tegen de haren in strijkt, hoeveel te meer zullen dergelijke maatregelen alle ‘Henken-en-Ingrids’ van Geert Wilders in opstand brengen. Denk even aan de opstand in Duitsland tegen het weren van de Volkswagen Currywurst uit de kantine. Voor de outsiders: in het kader van het bevorderen van het duurzaamheidsimago van Volkswagen had de directie besloten om de zeer populaire curryworst uit de kantine van Volkswagen te vervangen
Hoe naïef kun je zijn om vanaf je elitaire directiestoel dit soort dingen te bedenkendoor een veganistische variant. Vol trots kondigde ze dit in 2022 aan.
De opstand die in héél Duitsland ontstond was niet te filmen. Het effect? Er zijn nog nooit zoveel van die oorspronkelijke Currywürste verkocht, zelfs in gewone supermarkten. De directie haalde (uiteraard) bakzeil en het worstje staat weer op het menu. De ‘vegan-variant’ staat er voorlopig nog even naast, want je wilt uiteraard als directie niet erkennen dat je iets stoms hebt bedacht. Hoe naïef kun je zijn om vanaf je elitaire directiestoel dit soort dingen te bedenken.
Tot slot even een paar nuchtere opmerkingen vanuit mijn elitaire waarnemersstoel.
- Een hamburger of een frietje van bijvoorbeeld McDonalds is op zich qua vet, suiker en zout, niet ongezonder dan een gemiddelde lunch of warme maaltijd die in de helft van de Nederlandse huishoudens wordt gegeten.
- Een supermarkt verkoopt 50 keer meer (!) producten die deze ‘anti-fastfood-restaurants-gefocuste-beleidsmakers’ ongezond zouden moeten noemen. Maar ja, tegen Jumbo of Aldi zeggen dat zij deze producten dan maar uit hun assortiment moeten schrappen: dat gaat leiden tot een volksopstand. Dat heeft zelfs de meest naïeve beleidsmaker wel door.
- De omzet van al deze (theoretisch ongezonde) producten – alleen al bij AH – is een veelvoud van de omzet van alle fastfood restaurants in Nederland samen.
- De definitie van gezond of ongezond deugt niet. Het ‘ongezonde’ zit veel meer in jouw en mijn eetgedrag en (vooral) leefwijze.
Op 8 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Beste Frank en anderen, mag ik voorstellen deze discussie nu verder echt te laten. Alles is er nu wel over gezegd en iedereen kan er zijn eigen conclusie uit trekken.
Het kan heel interessant zijn (en zelfs verstandig) om het te hebben over wat een open gesprek is en wat gesloten geesten zijn. Maar niet hier en in deze draad, die er al meer dan voldoende mee belast is.
En uiteraard: het echt laatste woord is aan Anita als ze dat wil (zie #65)
#64 Anita, "Je bent nogal vaak lullig, dat kan als een feit worden gezien, dus daar hoef je geen woorden aan te verspillen". Dit aan het adres van de hoofdredacteur.
Spreek ik tegen (maar ja, ik ben een man). Dick probeert "achter de meningen" te komen. Daarbij kan dan wat persoonlijks insluipen, maar daar moet je dan overheen stappen en snappen waarom Dick die vraag stelt. Hij is de hoofdredacteur tenslotte. Hij vraagt onderbouwing van jòuw uitspraak.
In jouw voorbeelden, bijvoorbeeld #[#[#30](comment:332961)](comment:332961) zie ik wel wat gebeuren: #[#[#30](comment:332961)](comment:332961) komt er op dìe manier op jouw
#29 , omdat jij daarin nogal uithaalt met titels als "borrelpraat", 'je roept maar wat' etc. De toon is dan gezet. #32 vind ik dan weer neutraal, in #34 wordt om onderbouwing van jouw bewering gevraagd, in #40, als dat niet gebeurt, komen de woorden 'nare cancelgedrag', in #42 wil Dick de discussie weer op het spoor zetten waar het over zou moeten gaan.
Vraag aan jou: hoe wil jij dan dat er om onderbouwing van een uitspraak wordt gevraagd? En..is het de bedoeling dat het een soort pingpongspelletje wordt met piep#DDHW en #piepAnita? Of een pingpongspelletje van wederzijds vragen om onderbouwing? Wordt toch een puinhoop zo? Het helpt de discussie echt (vind ik) als je Dick als de autoriteit ziet, die de vragen stelt.
Tweede vraag aan jou: hoe denk jij dat vrouwen (zoals jij?) hier op Fl (Fl is nog wel veel met 'mannetjes', wellicht is de stijl van het artikel van Jan-Willem hier ook erg mannelijk; ik zou zeggen dat past wel in 'Wynia's Week' -:) meer met discussies kunnen komen? Er zijn trouwens wel vrouwen hier die discussieren. Hoe doen die dat?
PS, ik stop hier ook. Het ga je goed.
Wie bepaalt wat we willen? Het grootkapitaal zet de snacks in de super en zet die MacDo's neer en zorgt ervoor dat we dat willen eten, en dat hindernissen daartegen worden opgeruimd en/of vertraagd. Jan-Peter hier kwam ooit met de goede uitspraak wb de super: het binnnenste deel, waar de snacks en UPF's staan, is 'the morgue', het lijkenhuis.
Op school moet je dan geleerd worden daarmee om te gaan, terwijl je al vetzuchtig bent, overal de verleiding hebt, thuis niet meer beweegt. My idea.
Dat lijkt me leuk Anita. Dan vind je het vast ook goed dat ik #piepAnita introduceer.
Bij deze alvast #piepAnita die een zo prachtig voorbeeld is van eigentijdse correctheid.
En nog iets: je mag van mij straks het laatste woord hebben. Ik ga hier verder geen woord meer aan besteden.
#63 Je bent nogal vaak lullig, dat kan als een feit worden gezien, dus daar hoef je geen woorden aan te verspillen. Je ontwijkt op alle mogelijke manieren een hele simpele, concrete vraag ("citeer"). Dat maakt nieuwsgierig. Waarom al die uitvluchten, afleidingen, smoesjes om maar geen antwoord te hoeven geven op een hele simpele, concrete vraag? Je hoeft geen exposé te schrijven, met argumenten en onderbouwing. De vraag is alleen maar "citeer".
Wat opvalt aan je reacties in dit verband is dat je meteen sterke woorden gebruikt. Je krijgt een tikkie weerwoord en je hebt het over "canceling" #40 , #52 . Nog een beetje weerwoord, als reactie op een beschuldiging/insinuatie van jouw kant, en je hebt het over #61 "je zet me voor het gericht". Terwijl je alleen maar aangesproken wordt op je beweringen, waarbij jij de initiator en de zwartmaker bent. Dat maakt nieuwsgierig. Wat maakt dat je meteen aan canceling en tribunalen denkt als je een beetje tegengas krijgt? Waar ben je bang voor?
Ik deed de observatie in #56 dat het forum van Foodlog in grote meerderheid bevolkt wordt door mannen. Dick's reactie #57 is dat de redactie in grote meerderheid bevolkt wordt door vrouwen. Dat lijkt mij een typische appels en peren situatie. De vrouwen (de redactie) doen het werk. Zij screenen, onderzoeken, analyseren, schrijven, geven Foodlog bestaansrecht. De hoofdredacteur is 24/7 aanwezig op het forum en zoekt bij weerwoord steun bij "wij, de lezers", of "wij, van het forum".
Beste "wij, de lezers" en "wij, van het forum" en "wij, het gericht". Dit artikel is totaal off-topic gegaan, stomvervelend als je gewoon nieuws wil checken op Foodlog. Daarvoor excuses. Ik zal vanaf nu alles wat de hoofdredacteur van Foodlog richt aan mij negeren, indien van toepassing met #piepDDHT en mocht iemand daarnaar informeren met uitleg waarom #piepDDHT.
Anita, niet om lullig te zijn, maar toch de vraag: waarom verval jij nu in het gedrag dat je mij verwijt (zuigen)?
Mij lijkt dat het nu wel duidelijk is wat de vraag hier is: terug naar #42 en JW's vraag 'wie bepaalt op welke manier wat wij willen?'