Terwijl in de pers en op Foodlog hele bekgevechten worden geleverd over de werking van homeopathie deed 's wereld grootste kalvermester- en slachter gewoon een proef. Homeopathie kan onmogelijk werken, zeggen de tegenstanders.
Van Drie is Nederlands, Europa's en zelfs 's werelds grootste kalverintegrator. Het bedrijf houdt in Europa 1500 boeren aan het werk door hen kalveren op te laten groeien tot ze slachtrijp zijn. Met zoveel boerenactiviteit is Van Drie zonder twijfel de grootste boer van Europa. Het bedrijf slacht jaarlijks 1,4 miljoen kalveren in zijn 5 slachterijen.
Rationeel & calculerend
Het is dus geen klein, zweverig bedrijfje maar een uiterst rationele en calculerende multinationale boer. Toch probeerde hij homeopathie uit als vervanger voor antibiotica. En het werkte. Boerderij schrijft dat grootschalig onderzoek over 2012 laat zien dat de homeopathiebedrijven onder Van Drie's 1500 aangesloten contractboeren, 10 procent minder antibiotica gebruiken dan de gemiddelde Van Drie boer. Toch zijn de productieresultaten gelijk en soms zelfs beter dan die van bedrijven die niet met homeopathische middelen werken. Voorafgaand aan de proef gebruikten de bedrijven die homeopathische middelen toepasten nota bene zo'n 4 procent méér antibiotica dan het gemiddelde bij Van Drie aangesloten bedrijf.
Zo kun je tenminste rekenen aan de werking van homeopathie. Gek natuurlijk, dat er bij mensen niet op zo'n manier naar het nut ervan wordt gekeken.
Kalfjes doen niet aan zelfsuggestie
Afgelopen weekend zocht Margreet Vermeulen, de ombudsvrouw van de Volkskrant, uit waarom haar krant meer aandacht besteed aan anti-kwakzalvers dan aan alternatieve genezers. De chef wetenschap van de krant legde het haar uit: "Het probleem is vooral dat alternatieve artsen bijna allemaal dingen doen waarvan vaststaat dat het niet werkt. Er liggen inmiddels stapels onderzoeken naar de effectiviteit van acupunctuur, homeopathie en wat al niet." 'En als de werking niet wetenschappelijk is aangetoond', schrijft Vermeulen er meteen achteraan, 'verliest de wetenschapsredactie al snel haar belangstelling.'
Hier ligt dus een case. Voor wetenschapsredacties en de Vereniging tegen de Kwakzalverij: hoe is het mogelijk dat homeopathie werkt, terwijl dat niet kan? Kalfjes doen niet aan zelfsuggestie.
Fotocredits: Galopin, uitsnede, Marcelline Noirat
Dit artikel afdrukken
Rationeel & calculerend
Het is dus geen klein, zweverig bedrijfje maar een uiterst rationele en calculerende multinationale boer. Toch probeerde hij homeopathie uit als vervanger voor antibiotica. En het werkte. Boerderij schrijft dat grootschalig onderzoek over 2012 laat zien dat de homeopathiebedrijven onder Van Drie's 1500 aangesloten contractboeren, 10 procent minder antibiotica gebruiken dan de gemiddelde Van Drie boer. Toch zijn de productieresultaten gelijk en soms zelfs beter dan die van bedrijven die niet met homeopathische middelen werken. Voorafgaand aan de proef gebruikten de bedrijven die homeopathische middelen toepasten nota bene zo'n 4 procent méér antibiotica dan het gemiddelde bij Van Drie aangesloten bedrijf.
Zo kun je tenminste rekenen aan de werking van homeopathie. Gek natuurlijk, dat er bij mensen niet op zo'n manier naar het nut ervan wordt gekeken.
Kalfjes doen niet aan zelfsuggestie
Afgelopen weekend zocht Margreet Vermeulen, de ombudsvrouw van de Volkskrant, uit waarom haar krant meer aandacht besteed aan anti-kwakzalvers dan aan alternatieve genezers. De chef wetenschap van de krant legde het haar uit: "Het probleem is vooral dat alternatieve artsen bijna allemaal dingen doen waarvan vaststaat dat het niet werkt. Er liggen inmiddels stapels onderzoeken naar de effectiviteit van acupunctuur, homeopathie en wat al niet." 'En als de werking niet wetenschappelijk is aangetoond', schrijft Vermeulen er meteen achteraan, 'verliest de wetenschapsredactie al snel haar belangstelling.'
Hier ligt dus een case. Voor wetenschapsredacties en de Vereniging tegen de Kwakzalverij: hoe is het mogelijk dat homeopathie werkt, terwijl dat niet kan? Kalfjes doen niet aan zelfsuggestie.
Fotocredits: Galopin, uitsnede, Marcelline Noirat
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Prachtig resultaat! De vraag is of kalverhouder en dierenarts op de hoogte waren van de behandeling met de homeopatische middelen. In dat geval is het misschien een placebo-effect.
Nico, bedoel je dat meer aandacht ook kan helpen? Hoe verklaar je dat dan?
Ik bedoel uiteraard: welke dubbelblinde test heeft ooit bewezen dat er sprake is van een placebo-effect?
Meer aandacht kan zeker helpen! Bovendien wordt bij antibioticagebruik veel bepaald door de veehouder en de dierenarts, met name door hun houding tegenover medicijngebruik en de risicoperceptie.
Dit is toch wel een beetje om verdrietig van te worden: als een wetenschapper dit soort resultaten naar buiten zou brengen zonder dat er een artikel is gepubliceerd (en bekeken door peers), wordt daar schande van gesproken. Maar als een bedrijf dat, als we uitgaan van de spaarzame details die over de proefopzet in de stukken staan, duidelijk geen enkele kaas heeft gegeten van methodologisch verantwoord onderzoek, zoiets brengt, moeten we het als interessant gaan bestuderen.
Nou, als de redactie van Foodlog ons één gunst kan bewijzen, is dat ze probeert het onderzoeksprotocol op te vragen. Om wat voor soort middelen gaat het? Hoogverdund of iets wat ook als fytotherapie zou kunnen doorgaan? En vraag dan meteen of het gaat om terugdringen van preventief toegediende antibiotica of in het geval een dier vanwege een kwetsuur of ziekte behandeling nodig heeft. In dat laatste geval mogen ze ook eens antwoord geven of ze rekening hebben gehouden met ethische afwegingen van de KNMvD: link
Bij wetenschappelijk proefdieronderzoek zou er altijd een ethische commissie toestemming moeten hebben gegeven.
'kalfjes doen niet aan zelfsuggestie', tsja alsof dat het voornaamste probleem is dat opgelost wordt met blindering en randomisering. Nooit van observer bias gehoord?
Persoonlijk vind ik elk onderzoek in de vorm van iets wat moet doorgaan voor een klinische trial met homeopathie ongehoord, zolang er niet op andere wijze iets van plausibiliteit is aan te wijzen voor een werking van hoogverdunde middelen. Dat soort experimenten zijn eenvoudig te formuleren, werken met gezonde vrijwilligers, zijn spotgoedkoop en lijken al aardig op wat homeopaten zelf doen om aan hun ideeën te komen waarom een bepaald middel voor welke kwaal geschikt zou kunnen zijn, maar dan wetenschappelijk verantwoord. Die voorstellen zijn vaak gedaan door Skeptische organisaties en die loven er zelfs forse bedragen voor uit als zo'n proef zou slagen, maar homeopaten willen/durven er niet aan.
Er is o.a. door Kaptchuk uitgebreid en zeer interessant onderzoek gedaan
naar placebo-effecten. Aandacht geven is daarbij inderdaad een factor.
Speelt ook in de reguliere geneeskunde. Alleen de non-verbale communicatie van de arts blijkt al een rol te spelen.