"Politici kunnen niet beslissen wat de wil van God is. Dat kunnen ze voor zichzelf vinden, maar ze kunnen nooit een bepaalde Bijbeluitleg opleggen aan een ander."
Dat schrijft de 'zware' dominee Wouter Pieters naar aanleiding van politici, waaronder premier Rutte en de medisch-ethica en senator Heleen Dupuis, die vinden dat sterk gelovige mensen hun kinderen moeten laten inenten tegen de mazelen. Sinds eind mei brak de kinderziekte in volle hevigheid uit in met name de Biblebelt die als een gordel over Nederland loopt van Zeeland, via de Veluwe tot in Overijssel. Volgens het RIVM neemt de kinderziekte inmiddels epidemische vormen aan. Er zijn ruim 300 gevallen gemeld. Het werkelijke aantal is zeer waarschijnlijk veel hoger. De mazelen treffen met name niet ingeënte kinderen. Ook werden vorige week gevallen van rodehond gemeld in de Biblebelt.
Ingezonden briefschrijver Paul Dijstelberge uit Leiden vroeg zich vorige week in NRC Next af waarom boeren - een beroepsgroep die sterk is vertegenwoordigd in de Nederlandse Biblebelt - hun dieren wél preventief behandelen en hun kinderen niet. Hoewel de neiging groot is daar een klassieke vorm van cognitieve dissonantie in te zien, is de vraag wat ons betreft minder retorisch. Kinderen zijn mensen en moeten voldoen aan de waarden die gelovige mensen voor hun medemensen hanteren. Dieren hebben een economische functie en kunnen niet aan het lot - zelfs niet dat van God - worden overgelaten.
De dieren boffen omdat ze in de economische categorie van het leven worden geplaatst. Wij hoeden de economie en de natuur en zijn daar verantwoordelijk voor. Mensen hebben in de visie van mensen die sterk hechten aan waarden de harde taak zich bewust te zijn van de kwetsbaarheid van hun bestaan en de verantwoordelijkheid om er desondanks het beste van te maken. Dat is iets waar zeer rationele mensen ook op wijzen: mensen zouden zich moeten realiseren dat leven gevaarlijk is en weer gevaarlijker wordt. Toch vinden wij - het weldenkende deel van de samenleving - de 2 maten van de Biblebeltboeren getuigen van cognitieve dissonantie.
Fotocredits: Jezus komt, uitsnede Jan Glas
Dit artikel afdrukken
Ingezonden briefschrijver Paul Dijstelberge uit Leiden vroeg zich vorige week in NRC Next af waarom boeren - een beroepsgroep die sterk is vertegenwoordigd in de Nederlandse Biblebelt - hun dieren wél preventief behandelen en hun kinderen niet. Hoewel de neiging groot is daar een klassieke vorm van cognitieve dissonantie in te zien, is de vraag wat ons betreft minder retorisch. Kinderen zijn mensen en moeten voldoen aan de waarden die gelovige mensen voor hun medemensen hanteren. Dieren hebben een economische functie en kunnen niet aan het lot - zelfs niet dat van God - worden overgelaten.
De dieren boffen omdat ze in de economische categorie van het leven worden geplaatst. Wij hoeden de economie en de natuur en zijn daar verantwoordelijk voor. Mensen hebben in de visie van mensen die sterk hechten aan waarden de harde taak zich bewust te zijn van de kwetsbaarheid van hun bestaan en de verantwoordelijkheid om er desondanks het beste van te maken. Dat is iets waar zeer rationele mensen ook op wijzen: mensen zouden zich moeten realiseren dat leven gevaarlijk is en weer gevaarlijker wordt. Toch vinden wij - het weldenkende deel van de samenleving - de 2 maten van de Biblebeltboeren getuigen van cognitieve dissonantie.
Fotocredits: Jezus komt, uitsnede Jan Glas
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Er komt hier af en toe een oudijzerboer die een religieuze tekst achter op zijn vrachtauto heeft. Hem probeer ik steeds wat extra mee te geven.
Cognitieve dissonantie, is dat geen ander woord voor inconsequent zijn? Een menselijke eigenschap dus.
Een uitstervend soort boeren is die niet op zondag werken. Ik ben er zelf niet een van maar ik heb respect voor hen.
Het klopt volgens mij maar deels dat dieren in een andere categorie worden geplaatst. Streng gelovigen verzekeren zich ook niet tegen brand. Als dat hen overkomt raken ze ook hun veestapel kwijt.
Ik heb ook wel eens een tragisch verhaal gehoord van een boer die rampspoed overkwam en er op vertrouwde dat de gemeenschap hem zou steunen. Dat gebeurde niet omdat die dacht dat zijn straf terecht was.
Ik snap hun beweegreden wel om dieren te vaccineren, maar ik ben het er niet mee eens. Wat mij betreft is het misdadig om je kind niet in te enten tegen deze ziektes. Blijkbaar staat de vrijheid van godsdienst hoger in het vaandel dan de veiligheid van een kind.
Renée, en als je het beschouwt als een levenshouding? De dominante levenshouding is het uitsluiten van gevaar. Dit is een levenshouding die het gevaar weer (nog) insluit. Eén van de grootste problemen rond voedselveiligheid is dat het publiek 100% veiligheid eist, niet begrijpt dat dat niet kan en zorgt voor maatregelen die de boel er niet makkelijker op maken. Dat zeggen heel rationele experts.
Ik snap jou ook wel: vermijdbaar gevaar, moet je vermijden en waarom zou je de vooruitgang van techniek en financiële technieken ontkennen? Huibs voorbeelden gaan nog verder. Ik zou er zelf niet aan beginnen, maar heb er net als hij respect voor.
Misschien is de 'filosofische' kant van deze levenshouding passender bij onze tijd dan we denken, omdat we op een onhaalbare manier de andere kant optrekken.
Dick, waarop is dat respect van jou voor mensen die vermijdbaar gevaar niet vermijden gebaseerd? Als ik nooit een autogordel draag, heb je daar dan ook respect voor? Dat zou je namelijk ook als een levenshouding kunnen beschouwen.
Dat zou ik onverstandig van je vinden. Net zoals ik het onverstandig vind kinderen niet in te enten tegen vermijdbaar gevaar.