In haar boek Hamburgers in het paradijs heeft Louise Fresco zich negatief uitgelaten over de waarde van biologisch voor een wereldvoedselvoorziening die de toekomst van voldoende eten kan voorzien. Dat deed ze zo scherp, dat ze er veel kritiek mee oogstte. In een interview met Michiel Bussink zegt ze sorry.
Bussink vraagt Fresco: "In uw boek spreekt u met enig dédain over de biologisch consument. De recensent van NRC-Handelsblad noemt het ‘biobashing’."
Ze antwoordt:
Als dat zo overkomt, dan spijt me dat. Wat ik bedoel is, dat ik Amsterdammers tegenkom voor wie biologisch een life-style-dingetje is: ze kopen een goed gevoel. Dat geldt trouwens niet voor de Milieudefensie-achterban: die weten wel het verschil tussen biologisch en gangbaar. Biologisch heeft ook goede kanten, net als verwante stromingen als Slow Food: zoals de aandacht voor bestrijdingsmiddelen, voor het centraal stellen van de hele voedselketen, voor het op de maatschappelijke agenda zetten van het thema voedsel. Ik ben kritisch, ook over biologisch, dat is mijn taak. Maar ik wil niet dat we in een patstelling terechtkomen.
Het interview verscheen in Down to Earth Magazine, een orgaan van Milieudefensie, en is daar in zijn geheel te lezen.
Fotocredits: Louise Fresco in haar TED-lezing, still, TED
Dit artikel afdrukken
Ze antwoordt:
Als dat zo overkomt, dan spijt me dat. Wat ik bedoel is, dat ik Amsterdammers tegenkom voor wie biologisch een life-style-dingetje is: ze kopen een goed gevoel. Dat geldt trouwens niet voor de Milieudefensie-achterban: die weten wel het verschil tussen biologisch en gangbaar. Biologisch heeft ook goede kanten, net als verwante stromingen als Slow Food: zoals de aandacht voor bestrijdingsmiddelen, voor het centraal stellen van de hele voedselketen, voor het op de maatschappelijke agenda zetten van het thema voedsel. Ik ben kritisch, ook over biologisch, dat is mijn taak. Maar ik wil niet dat we in een patstelling terechtkomen.
Het interview verscheen in Down to Earth Magazine, een orgaan van Milieudefensie, en is daar in zijn geheel te lezen.
Fotocredits: Louise Fresco in haar TED-lezing, still, TED
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
In Vlaanderen zou ze waarschijnlijk een heel ander onthaal hebben gehaald en mogelijk zelfs onopgemerkt gebleven zijn: Vlamingen kritisch op bio.
Maar nu serieus: waar gáát dit over?
Sándor Schiferli zegt op Facebook over dit sorry: "sorry is niet genoeg..."
Misschien schoot ik uit, maar ik heb er zo langzamerhand schoon genoeg van. Waarom al die aandacht naar wat 1 persoon van biologisch vindt, cq. wat ze daar nou precies van zou vinden? Daarom zei ik het volgende terug:
"Weet je, Sándor, ik denk dat het hele gedoe rond Fresco vs bio volstrekt oninteressant is. Ik denk zelfs dat ze dat zelf denkt: waar gáát dit over? Indeed, get a life! Er is helemaal geen bio vs XYZ. Er is toekomst waar we beter dan bio en beter dan gangbaar mee om moeten gaan. BD ontdaan van de Steinerkerk en geassisteerd door slimme tech obv natuurlijke principes komt het dichtst in de buurt."
Ik denk dat zelfs Fresco het er mee eens kan zijn. Kunnen we dan nu eindelijk verder en ook dat gedoe over de bestuursvoorzitter van de WUR overslaan? Get a life en ga verschrikkelijk goed veld- en praktijkwerk doen. Zanik niet over ideologische posities, maar doe van daaruit, in alle diversiteit, vreselijk je best en kijk naar de resultaten. Laat ons allemaal zien wat we ervan kunnen leren en vertel hoe het nog beter kan en waarom gelden van het ene type onderzoek daarom beter naar het andere kunnen worden overgeheveld. Daar hebben we wat aan.
Tis om knetter van te worden: "Hou nou eens op met dat zwartwitdenken, en denk aan hoe het wel kan." Dat zegt iemand serieus tegen me terug.
Dit gaat me minstens 24h kosten. Wellicht tot ziens. Misschien tot nog veel later.
"Ik ben kritisch, ook over biologisch, dat is mijn taak. ", lees ik. Klinkt logisch. Maar bij de debatavond in Groningen toonde ze zich gevaarlijk naïef met haar vertrouwen in het goede gedrag van voedselgiganten. "Wat zijn jullie pessimistisch!", zei ze een beetje meewarig tegen de zaal als iemand wees op het gevaar van misbruik van technologie en macht.
Verder zei ze dat hamburgers gemaakt worden van snippers vlees die van runderkarkassen af worden geschraapt, wat anders zouden worden weggegooid. Het is dus goed voor het milieu om hamburgers te eten want het is een reststroom waar anders geen bestemming voor zou zijn. Ik vraag me wal af hoeveel afvalkarkassen er nodig zijn voor al die wereldwijd geserveerde hamburgers, waar MacDonalds al die karkassen vandaan haalt en wat er dan met de rest van al dat vlees gebeurt. Is er iemand die daar meer van weet?
In haar tijd werd je opgevoed met de Boserupse visie (o.a. The Conditions of Agricultural Growth: The economics of agrarian change under population pressure.), lijnrecht tegen Malthus: "necessity is the mother of invention". It was her great belief that humanity would always find a way and was quoted in saying "The power of ingenuity would always outmatch that of demand"
De mogelijkheid dat deze visie uiteindelijk onvoldoende verklaringgrond in zich draagt om de uiteindelijke relatie tussen bevolkingsgroei en beschikbaar voedsel te begrijpen komt blijkbaar niet in haar op. Boserup gedateerd? Hou uiteindelijk rekening met de wetten van de OVP.